Решение от 29 ноября 2013 года №2-1194/2013

2-1194/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 ноября 2013 года                             г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Макарова М. А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), с участием третьего лица со стороны ответчика, страхового открытого акционерного общества «ВСК», о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макаров М.А. обратился в суд с иском к банку ВТБ-24 (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, просил признать недействительным условие кредитного договора № о взимании комиссии за услуги о страховании предмета ипотеки, титульное страхование предмета ипотеки, жизни; признать недействительным условия договора о взимании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита; так же просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей комиссию за выдачу ипотечного кредита, <данные изъяты> рубля сумму расходов на страхование, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесения решения суда в сумме 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, но не более <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей за представительство в суде, а так же штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор № №, на основании которого он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,1 % годовых.
 
    По условиям договора (п.5.14) банк возложил на него обязанность по уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита. Сумма комиссии составила <данные изъяты> рублей. Указанное обязательство он выполнил, оплатив указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 5.1.7.2 Договора банк обязал его до получения кредита застраховать жизнь, здоровье, приобретаемую квартиру. Сумма страховых премий составила: за услуги по страхованию жизни <данные изъяты> рублей, расходы по титульному страхованию <данные изъяты> рублей, расходы на имущественное страхование предмета ипотеки <данные изъяты> рублей, всего при получении кредита банк удержал с него <данные изъяты> рублей 73 коп.
 
    Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
 
    Кредитор обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье не предусмотрена законодательством. Так же неправомерно обусловлена выдача кредита условием о страховании предмета ипотеки.
 
    Полагая, что указанные условия договора противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
 
    При рассмотрении дела представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, изменил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве третьего лица СОАО «ВСК», просил признать недействительными условия Договора № о страховании рисков, в части пункта 5.1.7.2, пункта 5.1.7.2.1, пункта 5.1.7.2.2, пункта 5.1.7.2.3, пункта 5.1.8, пункта 5.1.9; признать недействительными условия договора № о взимании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита; взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита, <данные изъяты> рублей сумму расходов на страхование, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на день вынесения решения суда, остальные требования в части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов, представительских расходов оставил без изменения.
 
    В судебное заседание Макаров М.А. не явился по неуважительной причине, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в ранее назначенном судебном заседании Арбитражного Суда.
 
    В удовлетворении ходатайства Листвину В.В. отказано, так как им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не представлены доказательства действительного его участия в судебном заседании в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 167 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Макарова М.А. и его представителя.
 
    Ответчик банк ВТБ-24 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ банком уведомления суда, возражений по иску не представили, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо СОАО «ВСК» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, своего представителя в суд не направили. На основании чего дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    На основании изложенного, положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, в связи с чем требование истца о возврате платежа в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 167 ч. 2 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Макаровым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целевого использования – приобретения квартиры по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, под 12.1 % годовых сроком на 182 календарных месяца (л.д. 10-17).
 
    П. 5.1.4 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.
 
    Макаров М.А. выполнил обязанность по уплате комиссии по выдаче кредита, ДД.ММ.ГГГГ уплатил указанную комиссию в размере 11 440 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Требования Макарова М.А. о признании недействительными условий о страховании рисков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с п. 5.1.7.2 кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 и Макаровым М.А., заемщик до фактического предоставления кредита обязуется застраховать следующие риски: в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия Договора (п. 5.1.7.2.1), риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика (п. 5.1.7.2.2), риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия Договора. Пунктом 5.1.9 кредитного договора предусмотрено, что при получении требования банка о необходимости заключения нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК» и Макаровым М.А. заключен договор о комплексном ипотечном страховании, согласно которому застрахованным является Макаров М.А., а «квартирой» указана квартира по адресу <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края.
 
    Дополнительным соглашением к договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СОАО «ВСК» и Макаровым М.А., определены размеры страховой премии.
 
    Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
 
    Поскольку страхование риска утраты или повреждения квартиры истца по ипотечному кредиту предусмотрено законом как обязательное условие, доводы Макарова и его представителя о неправомерности взимания с истца сумм страхования в этой части являются несостоятельными, а требования о взыскании страховых премий необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 постановления Пленума № от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Истец в своем исковом заявлении указывает, что банк обязал его произвести страхование жизни и здоровья, т.е. обусловил получение одной услуги обязательным приобретением иной услуги, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя».
 
    Банком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и фактически предоставлено право выбора услуги, т.е. заключения кредитного договора без страхования оспариваемых Макаровым рисков, за исключением риска утраты или повреждения квартиры, но на иных условиях. Данное обстоятельство является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, обязанность же доказывания наличия у заемщика выбора услуги лежит на банке как на исполнителе услуги в силу потребительского характера рассматриваемых правоотношений, чего ответчиком сделано не было, а поэтому доводы истца о навязанной ему услуге по страхованию заявленных рисков (кроме страхования утраты и повреждения имущества) следует признать состоятельными и убедительными.
 
    Кроме того, доводы Макарова М.А. подтверждаются положениями кредитного договора (п. 5.1.7.2 (2 и 3); п. 5.4.1.5), согласно которым предоставлению кредита должно предшествовать обязательное заключение договора страхования при нарушении этого условия банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.
 
    На основании изложенного, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования Макарова М.А. о признании недействительными положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.7.2.2 и п. 5.1.7.2.3) об обязанности заемщика страховать риск прекращения или ограничения права собственности на квартиру, риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, и взыскании требуемых в связи с этим денежных сумм.
 
    По страховому полису № № СОАО «ВСК» Макаровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля по страхованию от несчастных случаев и болезней Застрахованного, <данные изъяты> рубля по страхованию риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество, что подтверждается квитанцией серии 75/1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По страховому полису № № СОАО «ВСК» Макаровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей 80 коп. по страхованию от несчастных случаев и болезней Застрахованного, <данные изъяты> рублей 14 коп. по страхованию риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество, что подтверждается квитанцией серии 75/1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По страховому полису № № СОАО «ВСК» Макаровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей 15 коп. по страхованию от несчастных случаев и болезней Застрахованного, <данные изъяты> рублей 84 коп. по страхованию риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По страховому полису № <данные изъяты> СОАО «ВСК» Макаровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей 34 коп. по страхованию от несчастных случаев и болезней Застрахованного, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от этого же числа.
 
    Всего Макаровым М.А. уплачено страховых премий по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного и по страхованию риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рубля 27 коп. <данные изъяты>
 
    Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Указанные суммы по оплате страховых премий являются для Макарова М.А. убытками и в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день обращения в суд и день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
 
    Истец оплатил <данные изъяты> рублей комиссию за выдачу ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ. Период незаконного пользования банком данной суммой составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 140 дней. Проценты составляют <данные изъяты> рублей 70 коп. (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты> суммой составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 141 день. Проценты составляют <данные изъяты> рублей 71 коп. (<данные изъяты> день).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей 94 коп. (<данные изъяты> руб.). Период пользования данной суммой составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 781 день. Проценты составляют <данные изъяты> рубля 15 коп. (<данные изъяты> день).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного и по страхованию риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество в сумме 5 153 рубля 99 коп. (<данные изъяты> руб.). Период пользования данной суммы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 442 дня. Проценты составляют 522 рубля 06 коп. <данные изъяты> дня).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного в сумме <данные изъяты> рублей 34 коп. Период незаконного пользования данной суммой составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80 дней. Проценты составляют <данные изъяты> рубля 27 коп. (<данные изъяты> дней).
 
    Итого, проценты составляют всего <данные изъяты> рублей 89 коп. (<данные изъяты>.).
 
    Истец и его представитель просили взыскать с банка ВТБ 24 неустойку на день рассмотрения дела в суде из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
 
    Суд находит, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме не более <данные изъяты> рублей 73 коп., исходя из расчета 3 % в день за каждый день просрочки. Из искового заявления следует, что Макаров М.А. направил кредитору претензию в 10-тидневный срок с момента получения претензии произвести следующие действия: признать незаконным условие договора о взимании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, и условия о страховании имущества, жизни и здоровья; произвести возврат неправомерно полученной суммы <данные изъяты> рублей, произвести расчет и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В заявлении представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении заявленных требований так же указано требование о взыскании неустойки, сумма не указана.
 
    Согласно представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ВТБ 24, он заявил требование признать недействительным условие договора о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита, условий о страховании имущества, жизни и здоровья, вернуть неправомерно полученную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, произвести расчет и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; произвести возврат неправомерно полученной от истца при выдаче кредита суммы страхования <данные изъяты> рублей 73 коп. (л.д. 20, 21), т.о. изложенные требования в претензии и иске со ссылкой на претензию различны.
 
    Истцом представлен оригинал претензии с подписью самого заявителя. В подтверждение вручения претензии банку представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в адрес ВТБ 24 г. Зеленогорск было направлено заказное письмо. При этом неизвестно, что было направлено банку в г. Зеленогорске.
 
    Данный кассовый чек не подтверждает факт получения претензии банком, описи направленной корреспонденции истцом не представлено. Из кредитного договора между банком и Макаровым М.А. усматривается, что банк имеет почтовый адрес: <адрес>, договор заключался в Операционном офисе «<адрес>» в <адрес>. Доказательства направления претензии в Красноярск истцом и его представителем не представлены.
 
    Т.о. истцом и его представителем не представлено допустимых и достаточных доказательств вручения претензии ответчику, а также не установлено содержание претензии.
 
    Учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата неустойки за неисполнение законного требования потребителя, с расчетом неустойки за каждый день просрочки неисполнения требования, а истцом не доказан факт получения банком претензии, требование Макарова М.А. и его представителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование Макарова М.А. о взыскании с банка 16 рублей 75 коп. почтовых расходов, так как не установлено, что было направлено банку, и невозможно проверить неизбежность и обоснованность несения указанных почтовых расходов.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав Макарова М.А. как потребителя, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы истца по уплате <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так же на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Макаровым М.А. и ООО Центр консалтинговых услуг «Аргумент», ООО ЦКУ «Аргумент» в лице своего представителя Листвина В.В. оказать Макарову М.А. услуги по подготовке документов в суд и представительство в суде по иску о взыскании с кредитного учреждения неправомерно списанных денежных средств. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Макаровым М.А. юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая несложность и типичность дела, количество подготовленных представителем документов (1 исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании, суд находит требования Макарова М.А. о возмещении ему указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 14 коп.
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ЗАО Банк ВТБ 24 требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу Макарова М.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля 35 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макарова М. А. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровым М. А. и ЗАО Банк ВТБ-24, в части возложения на Макарова М.А. обязанности по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.
 
    Признать недействительным п. 5.1.7.3 (2) и (3) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровым М. А. о страховании риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру, риска причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности заемщиком.
 
    Взыскать с ЗАО БТБ-24 в пользу Макарова М. А. убытки в сумме <данные изъяты> рублей комиссию за выдачу ипотечного кредита, 20 663 рубля 27 коп. суммы страховых премий, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубль 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля 35 коп., а всего <данные изъяты> рублей 04 коп.
 
    Взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                            О.Л. Моисеенкова