Решение от 07 июня 2013 года №2-1194/2013

    Дело № 2-1194/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи:              Филимоновой А. О.,
 
    при секретаре:          Макаровой Л. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Ковальчук Е.В. о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к Ковальчук Е. В., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рублей, судебные расходы, расторгнуть договора займа. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и Ковальчук Е. В. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком по договору займа не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Представитель истца КПК «Уральская народная касса» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Ковальчук Е. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В заявлении направленном суду представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае уклонения ответчика от явки в судебное заседание.
 
        Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что исковые требования КПК «Уральская народная касса» подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. ст. 807, 808 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Е. В. получил от КПК «Уральская народная касса» займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязался ежемесячно вносить проценты в размере 15 % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств и обязался вносить членские взносы согласно Приложению № 1 к положению «О членстве в КПК» (л.д. 16).
 
    Согласно заявлению (л.д. 14) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является членом Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса».
 
    Факт заключения договора и перечисления денежных средств Ковальчук Е. В. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).
 
    В нарушение условий договора (п. 2.3) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части займа и членских взносов, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, из которой следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внес в счет погашения долга ни одного платежа. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договорами займа. Факт нарушения Ковальчук Е. В. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумм займов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 2.4 договора займа.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ковальчук Е. В. суммы долга с причитающимися процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей –основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты.
 
    Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определена судом на основании расчета задолженности, который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств, ответчиком в суд не представлено.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Ковальчук Е. В. пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
 
    Право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
 
    Начисление неустойки (пени) и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное суд полагает, что предъявленная банком неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Устава КПК «Уральская народная касса» (л.д.34) и приложению № 1 к Положениям «О порядке предоставления займов членам КПК «Уральская народная касса», «О членстве в КПК» сумма ежемесячных взносов составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Согласно Уставу, Кооператив организован как некоммерческая организация, добровольно объединившихся граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Согласно Уставу и Положению члены кооператива обязаны уплачивать паевые и членские взносы. Согласно заявления Ковальчук Е. В. о принятии его в члены кооператива, с условиями положения о членстве он знакомился, обязался их исполнять (л.д. 14). Судом установлено, что Ковальчук Е. В. членские вносы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц не оплачивал, задолженность ответчика по членским взносам составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика Ковальчук Е. В. составляет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В силу одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по возврату займа, истец лишен возможности получить оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, на основании изложенного следует, расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» и Ковальчук Е.В.
 
    В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20,22).
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
        Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» и Ковальчук Е.В..
 
    Взыскать с Ковальчук Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: