Решение от 04 апреля 2014 года №2-1194/14

Дело № 2-1194/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2014 года                    город Пятигорск
 
           Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством
 
    судьи          Л.П.В.,
 
    при секретаре        А.А.А.,
 
    с участием
 
    представителя истицы Г.Л.Б. И.И.В.,
 
    представителя ответчика ООО <данные изъяты> Д.А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № № по исковому заявлению Г.Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о понуждении передать автомобиль по договору купли-продажи и взысканиинеустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Л.Б. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) заключен договор купли-продажи автомобиля № №.
 
    Согласно п. 1.1 указанного выше договора ООО <данные изъяты> (продавец) обязался передать в собственность, а истица (покупатель) обязалась принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, год выпуска № года.
 
    Пунктом 2.1 указанного выше договора предусмотрена окончательная стоимость автомобиля в размере № № в том числе НДС 18%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата за автомобиль в полном объеме путем внесения наличных денег и привлечения кредитных денежных средств банка <данные изъяты>, что подтверждается документально, то есть свои обязательства она исполнила надлежащим образом, произвела окончательный расчет за приобретаемый автомобиль в установленные договором купли-продажи сроки.
 
    Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ответчик обязался передать автомобиль истице не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок будет исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Однако, ООО <данные изъяты> не передало приобретенный истицей автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> Г.Л.Б. направлена досудебная претензия с просьбой передать автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, № года выпуска и осуществить выплату в пятидневный срок неустойки за весь период нарушенияустановленного договором купли-продажи автомобиля срока передачи оплаченного автомобиля.
 
    На ответчик не ответил, автомобиль не передал, в связи с чем истица обратилась в суд. Обязательства, взятые на себя ответчиком не исполнены.
 
    Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать суммы составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в заключенном договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно доводам представителя истицы, период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ № дней.
 
    Таким образом, по мнению представителя истицы, ответчик ООО <данные изъяты> обязан уплатить пени в сумме № рублей согласно расчету: № рублей х 3% = № рублей х № дней = № рублей. Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену так как, если цена выполнении отдельного вила работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги) сумма пени составляет № рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, при удовлетворении судом требований истицы - потребителя услуг ответчика ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере № рублей и пени в сумме № рублей, сумма штрафа составит № рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истица человек преклонного возраста и имеет ряд хронических заболеваний. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не передал ей автомобиль, она претерпела нравственные страдания, которые выражаются в беспомощности противостоять деяниям ответчика, ущемляющих ее законные права. Кроме морально-нравственных переживаний, она испытывает физические страдания, которые выражаются в повышении артериального давления, общей слабости организма, сопровождающимися головокружениями, расстройством нервной системы и обострением на этом фоне хронических заболеваний. Она несла затраты на покупку лекарственных препаратов.
 
    Моральный вред истица оценила в № рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица оплатила денежные средства представителю в размере № рублей за представление ее интересов в суде, что подтверждается документально.
 
    По изложенным основания Г.Л.Б. в исковом заявлении и ее представитель И.И.В. в судебном заседании просили суд обязать ООО <данные изъяты> передать истице автомобиль <данные изъяты>», цвет черный, идентификационный номер №, № года выпуска; взыскать с 0ОО <данные изъяты> в ее пользу: пеню сумме № рублей; штраф в сумме № рублей; № рублей в счет компенсации морального вреда; № рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р-1» Д.А.А. возражала в отношении иска и в обоснование своих возражений суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, № года, идентификационный номер №.
 
    Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила № рублей.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок внесения полной оплаты за автомобиль - в течение пяти календарных дней со дня заключения основного договора.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ полная оплата за автомобиль произведена истицей только ДД.ММ.ГГГГ (срок, согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Таким образом, обязательство по внесению полной оплаты истицей нарушено, полная оплата внесена на № день после заключения договора, на № дня позже, чем означено в договоре.
 
    Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
 
    Ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ встречное исполнение обязательств по передаче автомобиля было приостановлено в связи с исполнением Г.Л.Б. обязательства по внесению полной оплаты за автомобиль вразрез сроку, означенному в договоре.
 
    Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи, предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, ответчик, по мнению его представителя, не может нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи автомобиля № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицей обязательство по внесению полной оплаты, предусмотренное п. 2.2. договора, исполнено с нарушением срока.
 
    Вместе с тем, ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Срок передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора, если не учитывать нарушение истицей срока внесения полной оплаты по договору, рассчитан ею неверно.
 
    При внесении полной оплаты истцом по договору в срок, указанный в договоре, без учета нарушения срока полной оплаты, при котором подлежит применению норма ст. 328 ГК РФ, сроком передачи автомобиля следовало бы считать ДД.ММ.ГГГГ (двадцать пять рабочих дней, с учетом праздничных дней и выходных со дня полной оплаты).
 
    Согласно приказу генерального директора ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении графика работы» в субботу и воскресенье работает только станция технического обслуживания, кассир, секретарь ресепшен и экспозиционный зал ответчика. Для отдела продаж автосалона установлена пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями - суббота и воскресенье) с № до № часов.
 
    Данный факт также подтверждается «Правилами трудового распорядка ООО <данные изъяты>, утвержденными приказом генерального директора ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (управляющая компания согласно договору возмездного оказания управленческих и иных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6.8 правил).
 
    Таким образом, режим работы подразделения ответчика (отдела продаж), которое отвечает за соблюдение выполнения договоров купли-продажи в части приемки-передачи автомобилей клиентам, является пятидневным. Как следствие, определяя в договоре срок, в течение которого автомобиль должен быть передан покупателю, стороны исходили из того, что в неделе пять рабочих дней. В противном случае условие п. 3.2 договора о сроке передачи автомобиля покупателю было бы изложено аналогично п. 2.2 договора как «не позднее № календарных дней».
 
    Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2 основного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, следовало бы считать ДД.ММ.ГГГГ (двадцать пять рабочих дней со дня внесения полной оплаты автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней).
 
    Заявленная истицей неустойка согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению представителя ответчика, неприменима к данным правоотношениям.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств нарастающим итогом на день вынесения судом решения, истец ссылается на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа.
 
    При этом, истицей не принято во внимание, что между ООО <данные изъяты> и ней заключен договор купли-продажи, а не договор выполнения работ (оказания услуг).
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Никаких условий о выполнении работ (оказании услуг), договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
 
    Учитывая изложенное, представитель ответчика полагает, что доводы истицы о нарушении ответчиком срока оказания услуг являются безосновательными, а требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, ответчик просил суд при вынесении решения в пользу истицы принять во внимание положения ст. 333 ГКРФ, о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, по мнению представителя ответчика, подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки.
 
    Поэтому в случае взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер, как считает представитель ответчика, подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    При распределении судебных расходов, в том числе на представителя, ответчик просит исходить не только из положений ст. 100 ГПК РФ, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Компенсация морального вреда, по мнению представителя ответчика заявлена истицей в неразумных пределах - № рублей. Суду стороной истицы не предоставлено доказательств испытанных ею моральных страданий, а размер компенсации суммы явно завышен.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий.
 
    Как считает представитель ответчика, вина ООО <данные изъяты> в исследуемых правоотношениях отсутствует, а согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за вред, причиненный потребителю, наступает лишь при наличии его вины. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из необоснованных требований истицы, оснований для удовлетворения данного требования Г.Л.Б. не имеется.
 
    Учитывая вышеприведенное, а также тот факт, что требования истицы о взыскании штрафа вытекают из необоснованных требований о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения данного требования, по мнению представителя ответчика, не имеется.
 
    По изложенным основаниям, представитель ответчика ООО <данные изъяты> Д.А.А. просила суд в удовлетворении исковых требований Г.Л.Б. к ООО <данные изъяты> отказать в полном объеме.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, с учетом доводов представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Г.Л.Б. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого (п. 1.1) ООО <данные изъяты> (продавец) обязался передать в собственность, а истица (покупатель) обязалась принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, год выпуска № года.
 
    Пунктом 2.1 указанного выше договора предусмотрена окончательная стоимость автомобиля в размере № в том числе НДС №%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата за автомобиль в полном объеме путем внесения наличных денег и привлечения кредитных денежных средств.
 
    Таким образом, свои обязательства по договору истца исполнила надлежащим образом, то есть произвела полный расчет за приобретаемый автомобиль.
 
    Довод ответчика о том, что им обоснованно приостановлено исполнение обязательства по договору на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик принял от истицы полную оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3.2 договора обязался передать автомобиль истице не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной его оплаты.
 
    Ответчик ООО <данные изъяты>, до момента рассмотрения данного дела судом не исполнил условия заключенного с истицей договора и не передал ей приобретенный автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия о передаче ей приобретенного автомобиль и осуществлении выплаты в пятидневный срок неустойки за весь период просрочки передачи предварительно оплаченного товара, на которую ответчик не ответил и автомобиль не передал, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Таки образом, в силу ст.ст. 213, 218, 301 и 304 ГК РФ ответчик обязан передать истице приобретенный ею по договору купли-продажи товар.
 
    Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и других) за нарушение прав потребителей. Пунктом 5 указанной статьи закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и другое) в добровольном порядке.
 
    Доводы истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятелен, поскольку между ними заключен договор купли-продажи, а не договор выполнения работ (оказания услуг).
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Никаких условий о выполнении работ (оказании услуг), договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержит.
 
    Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя обоснованно.
 
    Так, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Размер неустойки, которую представитель истицы просил взыскать с ответчика по день вынесения судом решения, на основе приведенного положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит № рублей, и должен выглядеть следующим образом: № рублей сумма предварительной оплаты товара / 0,5 % х № дней просрочки.
 
    Просрочка допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, так как № рабочих дней (абз. 2 ст. 111 ТК РФ) с даты полной оплаты товара - ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых автомобиль должен был быть передан ответчиком истице, истекли ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Одновременно с этим, суд считает возможным, в данном случае, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку на момент рассмотрения дела по существу предварительно оплаченный товар - автомобиль истице ответчиком не передан, несмотря на то, что судом ответчику, в процессе судебного разбирательства дела, предоставлялось дополнительное время для исполнения указанного обязательства по договору купли-продажи (судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств передачи автомобиля истице), а также принимая во внимание значительный период просрочки - № дней.
 
    Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника - ответчика, который эту обязанность не исполнил и наличие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом, в данном случае, не установлено.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 6.3, устанавливающие ответственности ответчика за несвоевременную передачу автомобиля по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,01 %, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ являются ничтожными, так как противоречат п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, их периода, который связан с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, так как заявленная сумма в размере № рублей, с учетом приведенных обстоятельств, по мнению суда, необоснованно завышена.
 
    Помимо изложенного, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, который составит сумму в размере № рублей (№ рублей сумма неустойки + № рублей сумма компенсации морального вреда).
 
    Письменное ходатайство истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере № рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма указанных судебных расходов, по мнению суда, имеет разумный предел, в связи с чем подлежит возмещению истице за счет ответчика.
 
    Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит № рубля № копеек, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истица от ее уплаты освобождена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Г.Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о понуждении передать автомобиль по договору купли-продажи и взысканиинеустойки, удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> передать Г.Л.Б. приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, год выпуска № года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Г.Л.Б. неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере № № рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании неустойки в размере № № рублей, который составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Г.Л.Б. сумму в размере № рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере № рублей, который составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Г.Л.Б. штраф в размере № рублей, за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Г.Л.Б. сумму в размере № рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования города-курорта<адрес> государственную пошлину в сумме № рубля № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    П.П.Лн