Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-1194/14
Решение ( заочное)
Именем Российской Федерации
17 июня 2014г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Кошиной И.В.,
с участием:
представителя истца Долхоновой Л.К.,
3-его лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Базаржапова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/14 по иску Долхонова К.К. к Исаенко С.С. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
установил:
Долхонов К.К., являясь собственником автомобиля Nissan EXPERT гос. №, обратился в суд с иском о возмещении ущерба в связи с ДТП, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов с Исаенко С.С., указав в обоснование исковых требований на то, что **/**/**** около 16 часов во время следования по ...., в его автомашину, которой управлял Базаржапов А.Б., въехал а/м TOYOTA COROLLA № под управлением Исаенко С.С.. В результате столкновения, произошедшего по вине Исаенко С.С., его автомобилю причинён ущерб, который согласно оценке экспертизы составляет ~~~, 84 руб. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГАИ ОМВД России по Иркутскому району установили, что водитель а/м TOYOTA COROLLA Исаенко С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения, страхового полиса.
Сумма ущерба причиненного в результате ДТП, составляет ~~~,84 руб., также просит взыскать оплату за заключение эксперта ~~~ руб., расходы за уведомление о приглашении ответчика для проведения автоэкспертизы ~~~,84 руб., упущенную выгоду –стоимость 3 билетов в ТЮЗ-~~~ руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд-~~~, 11 руб.
В судебное заседание истец Долхонов К.К., извещенный надлежащим образом, не явился; об отложении судебного заседания суд не просил.
Представитель истца Долхонова Л.К. исковые требования поддержала и суду пояснила, что автомобиль, который пострадал в ДТП в результате столкновения с автомобилем под управлением Исаенко С.С., принадлежит её отцу Долхонову К.К. В момент ДТП автомобилем управлял её муж Базаржапов А.Б., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Для проведения оценки они приглашали Исаенко, однако, он на осмотр не явился; в добровольном порядке ушерб не возмещен. В настоящее время автомобиль частично восстановлен. Упущенная выгода состоит из стоимости 3-х билетов в ТЮЗ; из-за отсутствия автомобиля они не смогли увезти детей в театр на новогоднее представление.
3-е лицо не заявляющего самостоятельных исковых требований Базаржапов А.Б. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он двигался по ул. Колхозная в с.Хомутово в сторону своего .... по правой полосе движения; включив поворот налево, остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по встречном направлении, и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля; Исаенко, который управлял а/м TOYOTA COROLLA гос. №, и двигался в попутном с ним направлении, не справился с управлением и допустил столкновение передней частью а/м TOYOTA COROLLA в заднюю часть а/м Nissan EXPERT.
Ответчик Исаенко С.С. в судебное заседание не явился; извещен по имеющемуся в деле адресу; ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
С согласия представителя истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, 3-его лица не заявляющего самостоятельных исковых требований, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормой пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что 31 декабря 2013года на ул.Колхозная в с.Хомутово Иркутского района, в районе дома № 113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Базаржапова А.Б., который управлял автомобилем Nissan EXPERT гос. №, и водителя Исаенко С.С., который управлял автомобилем TOYOTA COROLLA гос. №. Дав оценку материалу ДТП № 2148/13, объяснениям 3-его лица Базаржапова А.Б., суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Исаенко С.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с а/м под управлением водителя Базаржапова А.Б., что было подтверждено самим Исаенко С.С. при истребовании у него объяснений по факту ДТП.
Отсутствие факта привлечения Исаенко С.С. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП, так как его вина установлена в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного Исаенко С.С. суду не представил.
Суд установил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м, принадлежащий Долхонову К.К. на праве собственности, был поврежден.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из отчета № об определении стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет ~~~,84 руб.
Данную оценку ответчик не оспаривает, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы не заявляли.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату оценки ущерба в размере ~~~ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ~~~,11 руб. суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ~~~, 11руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра в размере ~~~,84 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере ~~~ руб. (стоимость 3-х билетов в ТЮЗ), необходимо отказать как заявленным необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Долхонова К.К. удовлетворить частично– взыскать с Исаенко С.С. в пользу Долхонова К.К. в счет возмещения ущерба ~~~, 84 руб., судебные расходы в размере в размере ~~~,95 руб.
В удовлетворении исковых требований Долхонову К.К. о взыскании упущенной выгоды в размере ~~~ руб. –отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Лозневая
