Решение от 29 июля 2013 года №2-1194/13

Дело № 2-1194/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
29 июля 2013 года г. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре Чаговой Г.Р., с участием истца Волосянкова С.А., представителя истца Вишневской А.П., ответчиков Волосянковой Г.Н., Братченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волосянкова С.А. к Волосянковой Г.Н., Братченко М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Волосянков С.А. является нанимателем и основным квартиросъемщиком однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании типового договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на жилое помещение, который ему выдан в соответствии с постановлением Главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме него в квартире зарегистрированы ответчики Волосянкова Г.Н., которая является его бывшей супругой и её дочь Братченко М.В. <данные изъяты>, которые внесены в договор найма и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении.
 
    Истец Волосянков С.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам Волосянковой Г.Н. и Братченко М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей Волосянковой Г.Н. расторгнут. Препятствий в пользовании помещением ответчикам никто не чинил, но они добровольно выехали из данного жилого помещения еще в 1998 году, забрав при этом все принадлежащие им вещи и на протяжении 15 лет в ней не проживают, а числятся зарегистрированными. При этом ответчики, обязанности нанимателя жилого помещения не выполняют.
 
    В судебном заседании истец Волосянков С.А., его представитель Вишневская А.П., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец и его представитель пояснили суду, что, не проживая с 1998 года в квартире, ответчики не несут бремя содержания квартиры, не оплачивают коммунальные услуги. Ему известно, что ответчики проживают в доме гражданского мужа ответчицы Волосянковой Г.Н. Считает, что ответчики добровольно утратили право пользования жилым помещением, поскольку не проживают в нем на протяжении 15 лет и не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерении сохранить за собой право на пользование помещением, расположенным по адресу <адрес>. Он несёт значительные расходы по содержанию квартиры, в том числе оплачивая причитающуюся на их долю коммунальные платежи.
 
    Ответчица Волосянкова Г.Н. в судебном заседании исковые требования Волосянкова С.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с истцом. С согласия истца, как основного квартиросъемщика, она и её дочь Братченко М.В, <данные изъяты> были зарегистрированы в квартире <адрес> 06 сентября 1997 года. Однако семейные отношения не сложились и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Волосянковым С.А. был расторгнут. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, она вместе с дочерью были вынуждены выехать из жилого помещения, в котором зарегистрированы на правах члена семьи нанимателя и проживать по частным квартирам. Кроме того, Волосянкова Г.Н. пояснила суду, что она работала вместе с матерью истца в одном санатории «Кисловодск», которая регулярно приносила ей квитанции для оплаты коммунальных услуг и через неё она передавала истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Поэтому она не может согласиться с утверждениями истца о том, что она не заявляла каких-либо намерений о сохранении за собой и дочерью права на проживания в квартире <адрес>. Утверждения истца о том, что она проживает в доме гражданского мужа, не соответствуют действительности. Ни она, ни дочь не имеют собственного жилья, поэтому не имеют и возможности зарегистрироваться по постоянному месту жительства в городе Кисловодске. Из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом они вынуждены проживать на частных квартирах, чтобы не создавать конфликтных ситуаций, несут бремя по оплате коммунальных услуг и считает, что в связи с этим, не утратили право пользования спорным жилым помещением.
 
    Ответчица Братченко М.В. исковые требования Волосянкова С.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, дав суду аналогичные показания.
 
    Представители администрации города-курорта Кисловодска и УФМС по СК в городе Кисловодске надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии представителя администрации города-курорта Кисловодска и ОУФМС России по СК в городе Кисловодске.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Волосянкова С.А. по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
 
    В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Сохранение право пользования жилым помещением предусмотрено только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    На основании ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 189 от 29 декабря 2004 года о введении в действие Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его нормы применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Поэтому, при рассмотрении данного дела и вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться нормами жилищного кодекса РСФСР 1983 года с последующими изменениями.
 
    В силу ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены семьи. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являются эти граждане или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    На основании ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
 
    Как видно из типового договора найма жилого помещения № однокомнатной квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> основным квартиросъемщиком квартиры является Волосянков С.А. на основании ордера на жилое помещение, выданного в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме основного квартиросъемщика в договор найма в качестве членов семьи с регистрацией по месту жительства включены жена Волосянкова Г.Н., <данные изъяты>, с согласия основного квартиросъемщика Волосянкова С.А. с 06 сентября 1997 года.
 
    Из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что брак между Волосянковым С.А. и Волосянковой Г.Н. расторгнут, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по городу Кисловодску 13 мая 2005 года произведена запись № о расторжении брака <данные изъяты>
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчики Волосянкова Г.Н. и её дочь Братченко М.В. в квартире <адрес> не проживают, и в 1998 году еще до расторжения брака выехали из квартиры на другое постоянное место жительство и данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчики Волосянкова Г.Н. и Братченко М.В. не имеют объектов недвижимости находящихся в их собственности, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, и ответом в адрес суда ГУП СК Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Волосянкова Г.Н. и Братченко М.В. на протяжении с 1998 года и по настоящее время регулярно передавали истцу денежные средства по оплате коммунальных услуг, таким образом, сохраняя за собой право на проживание и регистрацию в спорной квартире, нанимателем которой является истец по делу.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчицы Волосянковой Г.Н., свидетели Воеводина В.С. и Кононова Н.В. пояснили суду, что на протяжении длительного времени работали вместе с ответчицей Волосянковой Г.Н. в санатории «Кисловодск», поэтому им известно о том, что в <адрес> ответчица и её дочь были зарегистрированы с согласия истца. Но в связи с тем, что семья распалась, ответчики были вынуждены выехать с постоянного места жительства и проживать на частных квартирах. При этом они были свидетелями того, что Волосянкова Г.Н. регулярно передавала денежные средства для оплаты коммунальных услуг и проживания истцу через его мать Волосянкову Л.А., которая также работала в санатории «Кисловодск» вместе с ними.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, данным в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волосянкова С.А. в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Волосянкова С.А. к Волосянковой Г.Н., Братченко М.В. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
Судья К.Ю. Домоцев