Определение от 05 июля 2013 года №2-1194/13

Гр. дело № 2-1194/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
«05» июля 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Барановой Н.В., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косухина В.П., заинтересованное лицо Администрация Мишкинского сельского поселения об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в лице главы Администрации и обязании согласовать межевой план,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косухин В.П. (далее заявитель) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в лице главы Администрации и обязании согласовать межевой план. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был отмежеван в 2004 году. Однако при межевании была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем возникла необходимость в уточнении границ указанного земельного участка. Заявитель обратился в Администрацию Мишкинского сельского поселения с заявлением о согласовании границ земельного участка, однако Администрация отказала заявителю в согласовании границ, указав, что границы земельного участка № накладываются на границы земельного участка №. Заявитель считает данный отказ незаконным, нарушающим его права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 255, 256, 258 ГПК РФ, Косухин В.П. просит суд обязать Администрацию Мишкинского сельского поселения в лице главы Администрации согласовать межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя, Пересадина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в результате кадастровой ошибки произошло смещение координат участков, в связи с чем Косухин В.П. хочет определить координаты своего участка.
 
    Представитель Администрации Мишкинского сельского поселения в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что поскольку произошло смещение координат спорного участка, указанный участок считается вновь созданным и спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацам 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В силу подпункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан и организаций по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами как исковые дела, возбуждаемые на основании искового заявления (статьи 131, 132 Кодекса). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего гражданские правоотношения, способами защиты гражданских (частных) прав являются в частности: признание права, пресечение действий, нарушающих право, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа, присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    В связи с этим исковое заявление, подаваемое в суд с целью разрешения соответствующего спора о праве, должно содержать требование о разрешении именно данного спора о праве и защите указанного права заявителя предусмотренным законом способом защиты гражданских (частных) прав.
 
    Однако, Косухин В.П. обратился в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, - об оспаривании действий и решений государственного органа – Администрации Мишкинского сельского поселения (главы 23, 25 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что фактически требования Косухина В.П. заключаются в понуждении ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка. Однако законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.
 
    Кроме того, правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения об обязании согласовать границы земельного участка или о признании акта установления границ земельного участка согласованным. В данном случае отсутствие согласования может свидетельствовать о наличии спора между землепользователями.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Кодекса. Следовательно, данная норма процессуального права исключает возможность рассмотрения заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, если устанавливается наличие спора о праве.
 
    В связи с этим, т.к. заявление, поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принято судом к своему производству, оно в силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеющийся спор о праве заявителя подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение от 19.06.2007 г. N 389-О-О).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что поданное Косухиным В.П. заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 263 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Косухина В.П., заинтересованное лицо Администрация Мишкинского сельского поселения об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в лице главы Администрации и обязании согласовать межевой план – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.
 
    Определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2013 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова