Решение Брянского районного суда от 30 октября 2018 года №2-1193/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 2-1193/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием помощника прокурора Брянского района Брянской области ФИО7, ответчика Исаковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова С.Р., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Брянского района ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володько Т.Н. к ФИО14 и Исаков С,Р, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Володько Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома (далее - спорное жилое помещение, дом истца), расположенного по адресу: <адрес>А, на основании договора дарения садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи искового заявления в доме истца зарегистрирован и проживает брат истца, предыдущий собственник, ФИО8
С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении истец зарегистрировала ответчика Исакову Е.Ю., племянницу истца. Регистрация носила формальный характер, необходима была для устройства ответчика на летнюю подработку, намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении у ответчика не было.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исакова Е.Ю. без согласия Володько Т.Н. зарегистрировала в доме истца своего несовершеннолетнего сына Исаков С,Р,, 2014 года рождения.
Личных вещей ответчика и ее сына в спорном жилом помещении нет, истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета и не общаются. Кроме того, ответчики в доме истца не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик Исакова Е.Ю. не имела. Ответчик с сыном проживает по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, истец просит суд признать утратившей право пользования Исачковой Е.Ю. и Исачковым С.Р. жилым помещением по адресу: <адрес>А; снять Исачкову Е.Ю. и Исачкова С.Р. с регистрационного учета в доме по адресу: <адрес>А; взыскать с Исаковой Е.Ю. в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей; взыскать с Исаковой Е.Ю. в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, МУ Супоневская сельская администрация и отдел опеки и попечительства администрации <адрес>.
Истец Володько Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Исакова Е.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова С.Р., с исковыми требованиями согласилась, дополнительно пояснила, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, в доме своего дяди, в доме истца проживала временно, приезжая в гости к отцу, на данный момент занимается оформлением документов для регистрации себя и своего ребенка по месту постоянного проживания.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала возможным оставить за ответчиками право регистрации в спорном жилом помещении до приобретения ответчиками регистрации в ином жилом помещении.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента семьи, социальной и демографической политики <адрес>, УМВД России по <адрес> (Управление по вопросам миграции) и МУ "Супоневская сельская администрация", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с сохранением регистрации ответчиков на срок, определенный судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец Володько Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО8, Исакова Е.Ю. и Исаков С.Р., что подтверждается справкой Супоневской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ родителями Исаков С,Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец Исакова Е.Ю. и ФИО10
В соответствии с уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за родителями Исаков С,Р, недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно справке Нетьинской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (отец Исаков С,Р,) зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Глаженка, <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что истец является его сестрой, а ответчик Исакова Е.Ю. и ее сын Исаков С,Р, приходятся ему дочерью и внуком, в спорном жилом помещении никогда не проживали, приезжали в гости несколько раз навестить его, оставались на пару дней, оплату коммунальных услуг не производили, постоянно проживают по адресу: <адрес>, с матерью ответчика и ее дядей.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Исачкова Е.Ю. и ее сын Исаков С,Р,, 2014 года рождения, зарегистрированы в доме истца, однако в него не вселялись, бремя его содержания не несут, постоянно проживают по адресу: <адрес>, принадлежащем ее дяде ФИО11 Указанные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании объяснениями истца Володько Т.Н., ответчика Исаковой Е.Ю. и свидетеля ФИО8
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, не носит временного характера, они постоянно проживают в другом месте жительства по иному адресу, их вещей в доме нет, попыток к вселению они не предпринимали.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчиков в доме истца, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением с момента регистрации в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела доказательств того, что ответчики несли расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Кроме того, ответчик Исакова Е.Ю. в судебном заседании заявила о признании исковых требований, пояснив, что снимется с регистрационного учета к весне 2019 года, когда будут оформлены документы на дом дяди.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае признание иска ответчиком Исаковой Е.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Исаковой Е.Ю. разъяснены.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Володько Т.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу положений ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Применяя в интересах несовершеннолетнего ребенка по аналогии положения ч. 4 ст.31 ЖК РФ, учитывая, что ответчик Исакова Е.Ю. вместе с сыном не проживают в спорном жилом помещении, в дом истца не вселялись, учитывая мнение органа опеки и прокурора, суд приходит к выводу о признании утратившими права пользования ответчиками спорным жилым помещением с сохранением за Исачковой Е.Ю. и Исачковым С.Р. права на регистрацию в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>А, сроком на 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является достаточным для решения вопроса о регистрации ответчиков по иному адресу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, между истцом Володько Т.Н. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридические услуги по консультированию, анализу документов, выработке правовой позиции по делу по иску заказчика к Исаковой Е.Ю., подготовки искового заявления. Согласно п. 10.1 указанного договора выполнение по настоящему договору подтверждается совершением фактических действий и иного подтверждения (актов, отчетов и пр.) не требует. Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг, в размере 4000 рублей, уплаченной истцом Володько Т.Н. исполнителю, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, связь между понесенными истцом расходами на оказание ей юридических услуг и настоящим делом, а также факт их несения, подтвержден.
На основании изложенного, с учетом соблюдения разумных пределов и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела и объем подготовленных документов (исковое заявление), суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг с ответчика, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова С.Р., в сумме 2 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, которая также подлежит взысканию с ответчика Исаковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова С.Р., в пользу истца Володько Т.Н. в размере 300 руб., оплаченных истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция N).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Володько Т.Н. удовлетворить частично.
Признать Исачкову Е.Ю. и Исачковым С.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Исачкову Е.Ю. и Исачковым С.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по истечении 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Исачкову Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова С.Р., в пользу Володько Т.Н. судебные расходы в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Володько Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка