Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-1193/2014
Дело № 2 - 1193/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 11 августа 2014 г.
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Корпачевой Л.В.
при секретаре Дерягиной Л.А.
с участием представителя истца Еловиковой М.И. – Полякова О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловиковой М.И. к Пьянковой З.А., Сибиревой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Еловикова М.И. обратилась в суд с иском к Пьянковой З.А., Сибиревой Е.А. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>. Требования мотивированы следующим.
<дата>. истец передала ответчикам денежную сумму в размере <сумма> для погашения задолженности ответчиков перед третьими лицами. В подтверждении получения денежной суммы ответчики выдали истцу расписку. <дата> представителем истца в адрес ответчиков было направлено требование о возврате указанных денежных средств. В установленный срок ответчики обязательство по возврату денежной суммы не исполнили. Истец никогда ни в каких договорных отношениях с ответчиками не состояла, каких-либо обязательств перед ними не имела. Следовательно, ответчики без каких-либо оснований сберегли имущество (денежные средства) за счет истца.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> и за период с <дата> по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Истец Еловикова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Еловиковой М.И. – Поляков О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что передача истцом ответчикам денежной суммы подтверждена распиской. Ответчиками не представлены доказательства передачи денежных средств в связи с имеющимися между сторонами договорными отношениями.
Ответчик Пьянкова З.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Сибирева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании 3 июля 2014 г. с иском не согласилась, пояснила следующее. В <***> являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговую деятельность в магазине по адресу: <*****> Указанное помещение было передано ей по договору аренды. Ответчик Пьянкова З.А. работала у нее продавцом. В последующем Сибирева Е.А. трудоустроилась в другую фирму торговым представителем, в магазине осталась работать Пьянкова З.А. Осенью <***> ей позвонила истец и сообщила, что имеется задолженность перед поставщиками за полученный Пьянковой З.А. товар. Встретившись в магазине, посчитали сумму задолженности. Истец предложила передать ответчикам деньги в размере <сумма> для погашения задолженности, взамен просила передать ей магазин со всем оборудованием и находящимся в нем товаром. Деньги в сумме <сумма> передавались <дата>. Пьянковой З.А., которая должна была рассчитаться с поставщиками. В свою очередь Сибирева Е.А. передала истцу магазин (отдел) вместе с находящимися в нем оборудованием и товаром. Денежные средства от Еловиковой М.И. ответчик не получала, подписав расписку, ответчик лишь подтвердила передачу истцу отдела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленной истцом расписке <дата> Сибирева Е.А., Пьянкова З.А. взяли денежную сумму <сумма> для погашения задолженности с передачей отдела Еловиковой М.И.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом предмета и основания исковых требований при подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на истца была возложена обязанность доказать передачу ею ответчикам денежной суммы, ее размер, а на ответчиков – приобретение денежных средств истца на основании сделки, другом законном основании, наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
В обоснование исковых требований истцом представлена расписка, с учетом содержания которой, а также объяснений ответчика Сибиревой Е.А., суд приходит к выводу о том, что <дата> истцом ответчикам передана денежная сумма в размере <сумма> для погашения задолженности перед третьими лицами. Доводы Сибиревой Е.А. о неполучении ею денежных средств опровергаются данной распиской, подписание которой в указанную в ней дату Сибирева Е.А. подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Ответчиками доказательства, подтверждающие получение вышеуказанной денежной суммы на основании сделки или ином законном основании, суду не представлены, как и доказательства наличия оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом того, что ответчики получили денежные средства от истца, размер денежных средств, полученных каждым из ответчиков, в расписке не определен, обязанность ответчиков по возврату истцу суммы неосновательного обогащения является солидарной.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с непредставлением ответчиками доказательств наличия в момент передачи денежной суммы каких-либо договоров, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу, что о неосновательности сбережения ответчиками денежных средств за счет истца они должны были знать <дата> следовательно, неправомерное пользование ответчиками чужими денежными средствами началось на следующий день, то есть с <дата>
Поскольку на момент принятия судом решения сумма неосновательного обогащения ответчиками истцу не возвращена, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применяется учетная ставка, действующая на день вынесения решения – в размере 8,25%.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <сумма>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> (<сумма> х 8,25% / 360 дн х <***> дн).
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы основного долга, начиная с <дата> по день фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с увеличением размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере <сумма>.
При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ответчиками Пьянковой З.А. и Сибиревой Е.А. в пользу истца в равных долях подлежит возмещению государственная пошлина в размере <сумма>, уплаченная при подаче иска, а государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск Еловиковой М.И. к Пьянковой З.А., Сибиревой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пьянковой З.А., Сибиревой Е.А. в пользу Еловиковой М.И. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, всего <сумма>
Взыскать солидарно с Пьянковой З.А., Сибиревой Е.А. в пользу Еловиковой М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с <дата> до возврата суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Пьянковой З.А. в пользу Еловиковой М.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Взыскать с Сибиревой Е.А. в пользу Еловиковой М.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Взыскать с Пьянковой З.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме <сумма>.
Взыскать с Сибиревой Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2014 г.
Судья Л.В. Корпачева
