Решение от 02 сентября 2014 года №2-1193/2014

К делу № 2-1193/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Кропоткин 02 сентября 2014 г.
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ершова <данные изъяты> к ЗАО Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ершов Г.И. в лице представителя о доверенности Хатьянова С.В. обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать в пользу истца со страховой компании денежную сумму в размере 55513 руб., утрату товарной стоимости 10464 руб., сумму неустойки в размере 3300 руб. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы 34638 руб. 50 коп., взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., судебные издержки по экспертному исследованию 9000 руб., расходы на составление доверенности на имя представителя 1000 руб.
 
    В обосновании заявленных требований указали, что 06 апреля 2014 года в 15 часов 17 минут в Краснодарском крае в г. Кропоткине на <адрес> водитель Бадалян А.А., управляя транспортным средством «Шевролет Ланос» государственный номер № регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Опель Астра» государственный номер № регион, принадлежащий истцу и допустил столкновение с ним. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Ершова Г.И. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бадаляна А.А., ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».
 
    В установленные законом сроки Ершов Г.И. обратился с заявлением в ЗАО Страховая группа «УралСиб» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного его имуществу. Однако, страховая компания не произвела компенсацию убытков.
 
    Поскольку автомобилю истца причинен ущерб, а страховая организация не выплатила компенсацию, необходимую для производства восстановительного ремонта, с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля по инициативе истца членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз оценщиков» ИП ФИО1 произведена независимая экспертиза. В соответствии с проведённой оценкой и отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № - величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный номер № регион составила 55513 руб., утрата товарной стоимости составила 10464 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Хатьянов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменное возражение не представил, по тому суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца на этом настаивает.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая, страховая компания не осуществила страховую выплату, а также не дала ответ на полученную ею 25.06.2014 года досудебную претензию с требованием о полной выплате страхового возмещения.
 
    В силу действия п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, - в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
 
    Поскольку истец был лишен возможности убедиться в перечне и размере денежных сумм исчисленных страховой компанией, он, используя имеющееся у него право, обратился к оценщику - члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз оценщиков» ИП ФИО1
 
    Обосновывая размер причинённого ущерба, представителем истца предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № 14/306, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный номер № регион составила 55513 руб., утрата товарной стоимости составила 10464 руб.
 
    Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, то есть той суммы, которая в соответствии с законом должна была быть выплачена истцу в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, страховая компания уклонилась от производства страховой выплаты, не представила мотивированный ответ, принятого ею решения, который не представлен не только истцу и его представителю, но и в суд, что судом фактически расценивается как уклонение от представления доказательства, которое ответчик был обязан представить и фактическое признание исковых требований истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчёт о стоимости ремонта является достоверным, поэтому им обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика фактически причинённого ущерба и утраты товарной стоимости, то есть 55513 руб. и 10464 руб. соответственно.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, в ответе на вопрос 5 судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Количество дней задолженности составило 25 дней, исходя из даты начала исчисления законной неустойки - 05.07.2014 года, до даты подачи искового заявления в суд, т.е. до 30.07.2014 года. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования БР» установлен в размере 8,25 %.
 
    При изложенных обстоятельствах и согласно общей формуле - 1/75*0,0825*120000*25 размер неустойки равен 3300 руб.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, перенесённые потерпевшим. Истец просит согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.
 
    По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с отказом страховой компании в выдаче расчёта по денежной компенсации причинённого ущерба и неполной выплаты по страховому случаю. С учётом степени перенесённых нравственных страданий и согласно принципа разумности и справедливости, в пользу истца необходимо взыскать 1000 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма также согласуется с положением п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Таким образом, в качестве штрафа с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 34638 руб. 50 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки 1000 руб. по оплате нотариальной доверенности на имя представителя, 9000 руб. расходы на производство экспертизы, что подтверждено представленной квитанцией.
 
    Данные требования в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по искам имущественного характера, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ершова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа УралСиб», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Ершова <данные изъяты> следующие денежные суммы: 55513 руб. - сумма основного долга; 10464 руб. - утрата товарной стоимости; 3300 руб. - неустойка; 1000 руб. - компенсация морального вреда; 34638 руб. 50 коп. - штраф; 9000 руб. - расходы за производство экспертизы; 1000 руб. - компенсация оплаты доверенности, а всего 114915 руб. 50 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу государства государственную пошлину в размере 3498 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
 
    Судья И.А. Сотников