Решение от 23 июня 2014 года №2-1193/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1193/2014
 
 
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                23 июня 2014 года                                                                                     г. Самара
 
 
 
                Мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/14 по иску ООО «Фобос» к Бурханову <ФИО1> взыскании задолженности,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Фобос» обратилось к мировому судье с иском к Бурханову О.Ю. о взыскании долга в размере 6200 рублей и 400 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.
 
                 В обоснование указывая, что <ДАТА2> ответчик Бурханов О.Ю. был посетителем бара «Zажигалка» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> Б, пользовался его услугами и ему были оказаны услуги на общую сумму 6200 руб. Предъявленный ответчику счет для оплаты, ответчик оплатить отказался, мотивируя это тем, что ему предъявили завышенный счет. В связи с  отказом ответчика Бурханова О.Ю. оплатить счет за <ДАТА3>, директором бара была вызвана полиция.
 
                В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
                Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
                Рассмотрев материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
                Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» состоит на учете в соответствии с Налоговым Кодексом РФ в Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д.7-8).
 
                В материалах дела имеется чек <НОМЕР>, из которого усматривается, что посетителем  Бара «Зажигалка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, столика <НОМЕР>, <ДАТА2> был произведен заказ на общую сумму 6200 рублей (л.д.21). 
 
                Ответчик, Бурханов О.Ю. воспользовавшись  услугами бара, отказался оплачивать счет на сумму 6200 рублей,  мотивируя тем, что ему предъявили завышенный счет.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец оказал услуги ответчику Бурханову О.Ю. в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите нрав потребителей» и регулирующими отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, исполнитель обязан оказать- потребителю услуги, на условиях, согласованных с потребителем, а потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем.
 
                Ответчик, Бурханов О.Ю. свои обязательства перед истцом ООО «Фобос» не исполнил надлежащим образом.
 
    В связи с  отказом ответчика Бурханова О.Ю.  оплатить счет от <ДАТА3>, директором бара была вызвана полиция.
 
    <ДАТА2> директором бара «Зажигалка» на имя Начальника 28 о.п.по <АДРЕС> району СПб, было написано заявление о принятии мер к посетителю, который <ДАТА2> осуществил заказ на общую сумму 6200 рублей, однако, после предъявления ему счета отказался оплачивать (л.д.20).  
 
    <ДАТА5> отделом полиции <НОМЕР> У МВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19). Также из данного заявления усматривается, что гр. Бурханов О.Ю. отказался оплатить предъявленный ему счет, поскольку считает его завышенным.  
 
    Таким образом, гр.Бурханов О.Ю. не отрицал, что <ДАТА2> находился в баре «Zажигалка» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> Б, и пользовался услугами данного бара.
 
                В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       Из представленных документов усматривается, что ответчик доказательств погашения задолженности в суд не представил.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
       Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Бурханова О.Ю.  задолженности заявлено истцом законно и обосновано.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       При подаче искового заявления о взыскании задолженности истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 
 
 
                Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Решил:
 
 
                Исковые требования ООО «Фобос»  удовлетворить.
 
                Взыскать с Бурханова <ФИО1> в пользу ООО «Фобос» сумму задолженности в размере  6 200 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014года в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья                                    (подпись)                                 М.Н.Ретина
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья
 
    Секретарь