Решение от 14 июля 2014 года №2-1193/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1193/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    14 июля 2014  г.                                                                                                                       г. Мелеуз
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Аверьяновой Е.В.,
 
    с участием истца Пучкова А.В.
 
    при секретаре Некрасовой О.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Пучков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» на том основании, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2014 г., которое произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, автомобилю истца <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
    С целью возмещения причиненного ущерба Пучков А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП  ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с тем, что страховая компания в установленный законом срок не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не провела экспертизу, Пучков А.В. самостоятельно провел оценку причиненного ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за услуги экспертизы оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С учетом изложенного, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» Пучков А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Пучков А.В. уменьшил исковые требования. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату части страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенную часть ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В судебном заседании истец Пучков А.В. от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» невозмещенной части ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта отказался, в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Представитель истца по доверенности Юсупов Ш.Р. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Буркина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времен рассмотрения дела, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Пучкову А.В. отказать в полном объеме, т.к. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем не имеется основания для взыскания штрафа, также считает, что истцом завышен заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.
 
    В случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии со ст. 13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 25 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, автомобиля <НОМЕР>  под управлением истца Пучкова А.В.
 
     Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку при обращении в страховую компанию страховщиком не был организован осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства, Пучков А.В. самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (акт экспертного исследования № <НОМЕР>). Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» была перечислена истцу сумма страхового возмещения в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. согласно актам о страховом случае № <НОМЕР> от 17.06.2014 г., № <НОМЕР> от 02.07.2014 г.
 
    В судебном заседании от истца и его представителя поступили ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК  РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пучкова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пучкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ Пучкова <ФИО1> от иска.
 
    Производство по делу по иску Пучкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от  иска.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пучкова <ФИО1> почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через мирового судью в 15 дней со дня вынесения.
 
 
 
    Председательствующий                                                                                 Е.В. Аверьянова