Решение от 24 мая 2013 года №2-1193/2013

    Дело № 2-1193/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        24 мая 2013 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
 
    с участием представителя истца Печагина Д.Е., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова М.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дар»» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Базанов М.С. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Базанова М.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Базанова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО: серия № в ОАО СК «Альянс».
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Страховая компания ОАО СК «Альянс» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату потерпевшему в размере 30596 рублей 76 копеек.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в Центр независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии с экспертным заключением от <дата> №, проведенного <данные изъяты> стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> составила 89885 рублей 19 копеек.
 
    С учетом выплаты, произведенной ответчиком в размере 30596 рублей 76 копеек, задолженность страховой компании составила 59288 рублей 43 копейки.
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59288 рублей 43 копейки в счет восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30144 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, 8000 рублей стоимость экспертизы, 850 рублей расходы на оформление доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51781 рубль 24 копейки в счет восстановительного ремонта, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно обратилась с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому п. 2 ст. 14.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, взятых на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО СК «Альянс» на основании заявления от потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО организовало проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего.
 
    Поскольку ОАО СК «Альянс» строго руководствовалось, что подтверждается письменными доказательствами нормами и требованиями ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденными Решением президиума РСА от 26 июня 2008 года, то со стороны ОАО СК «Альянс» нет и не могло быть нарушения прав, свобод и законных интересов потерпевшего.
 
    Потерпевший Базанов М.С. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласен, Специальный закон не ограничивает право Базанова М.С. после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, то есть к ООО «СК «Дар»». Тем более, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны последнего.
 
    ООО «СК «Дар»» должно отвечать по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности страхователя ООО «СК «Дар»» наступил. Доказательства обратного не представлены. Со стороны ОАО СК «Альянс» по обстоятельствам указанным выше нарушений нет. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ООО «Страховая компания «Дар»» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и своевременно, об уважительности причины неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Базанов М.С. является собственником автомашины <данные изъяты> (лист дела 31).
 
    В ходе судебного разбирательства также установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Базанова М.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д.10-13).
 
    Гражданская ответственность Базанова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО: серия № в ОАО СК «Альянс» (л.д.10).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Страховая компания ОАО СК «Альянс» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату потерпевшему в размере 30596 рублей 76 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.14).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии с экспертным заключением от <дата> №, проведенного <данные изъяты>» стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> составила 89885 рублей 19 копеек (л.д.14).
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно п.п. 48.1 - 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 82378 рублей (л.д.60-84).
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30596 рублей 76 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д.14).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51781 рубль 24 копейки (82378 рублей – 30596 рублей 76 копеек).
 
    В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание возражения ответчика.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, что повлекло обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Базанова М.С. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (материального ущерба 51781 рубль 24 копейки + 1000 рублей компенсация морального вреда), а именно в сумме 26390 рублей 62 копейки.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.8-9).
 
    С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителей и объема оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.48-49). Указанную сумму судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, она подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом была оплачена денежная сумма в размере 850 рублей за оформление доверенности. Суд не признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку у истца имеется возможность оформить доверенность по месту жительства, либо месту работы без дополнительных затрат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1753 рубля 43 копейки (800 рублей + 3%* 51781,24 рубль - 20000 рублей), а также 200 рублей за удовлетворение требования не имущественного характера (компенсации морального вреда), в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 1953 рубля 43 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
Решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Базанова М.С. страховое возмещение в сумме 51781 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 26390 рублей 62 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего в сумме 95171 (девяносто пять тысяч сто семьдесят один) рубль 86 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Базанову М.С. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в доход государства муниципальный бюджет «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1953 (одну тысячу девятьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – <дата>.
 
    Судья подпись                  С.Ю. Андреева