Решение от 11 июня 2013 года №2-1193/13

    Гражданское дело № 2-1193/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
 
    при секретаре Прокопенко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцюк В.П. к Афонькну К.И. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Троцюк В.П. обратился в суд с иском к Афонькину К.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> заключил с ответчиком соглашение о проведении отделочных работ по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> стоимость работ согласована сторонами в калькуляции на отделочные работы, ответчик получил от истца на проведение работ <данные изъяты> руб., работы не выполнил, что подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.5-6).
 
    Истец Троцюк В.П., представитель истца по письменному заявлению Лазарева Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Афонькин К.И., представитель ответчика по нотариальной доверенности от <дата обезличена> Хохлов М.В. (л.д.85) с иском не согласились, пояснили суду, что на полученные денежные средства от истца в размере <данные изъяты> руб., ответчиком были выполнены работы по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, работы были прекращены, так как истец больше не оплачивал работы по отделке, выполнение фактических работ подтверждается актом на сумму <данные изъяты> руб., который истец отказался подписывать, на указанную сумму работы ответчиком выполнены.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.п. 1. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
    Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
        В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Глава о возмездном оказании услуг располагается после главы, посвященной договору подряда, и возможность в определенных случаях применять положения о подряде прямо предусмотрена в ст. 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
        Установлено, что <дата обезличена> между Троцюк В.П. и Афонькиным К.И. составлена калькуляция отделочных работ по фасаду жилого дома, расположенного на озере Банное, принадлежащего Троцюк В.П., на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.7, 142-143).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Афонькин К.И. получил от Троцюк В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для производства отделочных работ по фасаду жилого дома, расположенного на озере Банное, принадлежащего Троцюк В.П., что подтверждается собственноручными расписками Афонькина К.И. (т.1, л.д. 8-10).
 
    Акт выполненных работ по фасаду жилого дома, расположенного на озере Банное, принадлежащего Троцюк В.П., составленный ответчиком Афонькиным К.И. на сумму <данные изъяты>. истец Троцюк В.П. не подписал, мотивируя тем, что работы, предусмотренные калькуляцией отделочных работ, ответчиком не были выполнены (т.1, л.д.86).
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> Г.Л.И., из которого следует, что на основании представленной и утвержденной калькуляции Афонькиным К.И. на объекте по адресу: <адрес обезличен> часть работ не была выполнена. Остальные отделочные работы по фасаду жилого дома были выполнены не в полном объеме. Выполненные работы по отделке фасада штукатурным слоем требуют доработки в соответствии с технологическими требованиями, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и проекта (т.1, л.д.113-164).
 
    В судебном заседании ответчик Афонькин К.И. пояснил, что им были выполнены отделочные работы по фасаду жилого дома, расположенного на озере Банное, принадлежащего Троцюк В.П., на сумму <данные изъяты> коп., что следует из представленной стоимости работ, рассчитанной ответчиком (т.1, л.д.86), ответчиком суду были представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение строительных материалов, необходимых для производства отделочных работ (т.1, л.д.87-112).
 
    Судом также установлено и подтверждается представленными истцом договором подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, локальной сметой, что отделочные работы по фасаду жилого дома, расположенного на озере Банное, принадлежащего Троцюк В.П. были переделаны и выполнены другой строительной организацией (т.1, л.д.62-69).
 
        По ходатайству истца Троцюк В.П., представителя истца по письменному заявлению Лазаревой Е.А. была назначена по делу строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, с учетом объема и стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, а также определения объема выполненных отделочных работ с ненадлежащим качеством и стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ эксперту А.А.Г.
 
        В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> А.А.Г.. объем выполненных отделочных работ по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> не соответствуют калькуляции на отделочные работы, подписанной сторонами от <дата обезличена> (т.1, л.д.7) и акту выполненных работ на сумму <данные изъяты>. (т.1, л.д.86), с учетом того, что после ответчика Афонькина К.И. работы по фасаду дома выполнялись по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> и в соответствии с локальной сметой другой подрядной организацией (т.1, л.д.62-69).
 
    Стоимость работ, выполненных Афонькиным К.И. с надлежащим качеством и в соответствии с ранее согласованными расценками, составляет <данные изъяты>., наименование работ и стоимость материалов приведены в таблице <номер обезличен> (т.2 л.д.26).
 
    Стоимость работ (оштукатуривание стен фасада по маякам цементными смесями), выполненных с ненадлежащим качеством и имеющими устранимые недостатки составляет <данные изъяты>.
 
    Стоимость работ, необходимых для исправления некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты>. (т.2, л.д.13-38).
 
        С заключением эксперта <номер обезличен> А.А.Г. истец не согласился, после ознакомления с заключением эксперта, истец заявил отвод эксперту указав, что эксперт А.А.Г. оказался некомпетентным специалистом. Троцюк В.П. согласился с заключением эксперта Г.Л.И., иного заключения эксперта суду не представлено.
 
    Суд принимает в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы <номер обезличен> А.А.Г., заключение экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, заключение оформлено в соответствии с действующим законодательством, подтверждено ссылками на нормы и правила, установленные при выполнении строительных и ремонтных работ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
 
    Заключение строительно-технической экспертизы <номер обезличен> А.А.Г. по существу не противоречит заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> Г.Л.И., из которого следует, что на основании представленной и утвержденной калькуляции Афонькиным К.И. на объекте по адресу: <адрес обезличен> часть работ не была выполнена, остальные отделочные работы по фасаду жилого дома были выполнены не в полном объеме, выполненные работы по отделке фасада штукатурным слоем требуют доработки, указанные выводы отражены и в заключении эксперта А.А.Г. Однако суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> Г.Л.И., так как в выводах эксперта Г.Л.И. не указаны объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, а также объем и стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством работ и стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков некачественных работ.
 
    Заключение строительно-технической экспертизы <номер обезличен> А.А.Г. содержит полные сведения об объемах и стоимости выполненных ответчиком отделочных работ на спорном объекте.
 
    Не доверять заключению эксперта А.А.Г. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвода эксперту в порядке ст. 18 ГПК РФ при назначении экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    После ознакомления с заключением эксперта <номер обезличен> А.А.Г. Троцюк В.П. заявил отвод эксперту в связи с тем, что эксперт заинтересован в деле и делает выводы в пользу ответчика (т.2, л.д.56), доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
 
    1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
 
    2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
 
    3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований к отводу эксперта, судом установлено не было, доказательств стороной истца суду не представлено. Пояснения стороны истца о том, что выводы эксперта А.А.Г. сделаны в пользу ответчика, не являются основаниями для отвода эксперта и признания заключения экспертизы недостоверным.
 
    Возражение стороны истца на заключение эксперта <номер обезличен> А.А.Г., представленное суду (т.2, л.д.49-54), также не опровергает выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов, требующих специальных познаний.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
 
    Исковые требования истца Троцюк В.П. о взыскании денежных средств с Афонькина К.И. суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    С ответчика Афонькина К.И. в пользу истца Троцюк В.П. следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб., полученные ответчиком от истца для выполнения работ, за вычетом <данные изъяты>., стоимость работ, выполненных Афонькиным К.И. с надлежащим качеством и в соответствии с ранее согласованными расценками, за вычетом <данные изъяты>., стоимость выполненных ответчиком работ после устранения недостатков, из расчета: <данные изъяты> руб., стоимость работ (оштукатуривание стен фасада по маякам цементными смесями), выполненных с ненадлежащим качеством и имеющими устранимые недостатки, за вычетом <данные изъяты>., стоимость работ, необходимых для исправления некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. Суд считает правильным учесть работы, выполненные ответчиком на сумму <данные изъяты>., так как для устранения недостатков выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., необходимы денежные затраты в размере <данные изъяты>., выполнение работ с ненадлежащим качеством не может являться надлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что Афонькиным К.И. выполнены отделочные работы на сумму <данные изъяты>. суд считает не состоятельными, указанные доводы не подтверждены представленными суду доказательствами, акт выполненных работ на указанную сумму сторонами не подписан, истец отрицает выполнение работ ответчиком на указанную сумму, доводы стороны ответчика также опровергаются вышеприведенным заключением эксперта А.А.Г.
 
        В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Троцюк В.П. при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.4), исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с Афонькина К.И. в пользу Троцюк В.П. следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
 
    За производство экспертизы Троцюк В.П. было оплачено <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.216), суд считает, что с Афонькина К.И. в пользу Троцюк В.П. подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., так как судом заключение экспертизы принято в качестве доказательства при вынесении решения.
 
    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг эксперта Г.Л.И. по заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1, л.д.12) суд не находит, так как указанное заключение эксперта Г.Л.И. не принято судом в качестве доказательства, в связи с отсутствием в указанном заключении выводов о стоимости и объемах выполненных строительных работ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Троцюк В.П. к Афонькину К.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Афонькина К.И. в пользу Троцюк В.П. денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: