Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 2-1192/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 2-1192/2019
именем Российской Федерации
14 октября 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б., при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское по иску Мазманяна Г. А. к Малета Э. А., Малета К. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:
10.02.2019г. около 07:30 по адресу г. Чита, ул. Магистральная, 34 произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос.номер N под управлением собственника Мазманян Г.А. и автомобиля Тойота Виндом гос.номер N под управлением Малета Э.А., собственником которого является Малета К.А.
Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Виндом Малета Э.А. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Чита" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 938 400 руб. и с учетом износа 1 020 300 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 1 020 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 302 руб., оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1800 руб.
Истец Мазманян Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Нечухаев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Малета К.А. исковые требования не признала.
Ответчик Малета Э.А., представитель Прохоров В. исковые требования признали частично. Малета Э.А. не отрицает вину в ДТП, но не согласен с суммой взыскания, считает, что она завышена.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что 10.02.2019г. около 07:30 по адресу г. Чита, ул. Магистральная, 34 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос.номер N под управлением собственника Мазманян Г.А. и автомобиля Тойота Виндом гос.номер N под управлением Малета Э.А., собственником которого является Малета К.А.
Вина ответчика в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ N 178467 от 10.02.2019г., постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 23.05.2019г., вступившим в законную силу 04.06.2019г., из содержания которого следует, что водитель Малета Э.А. управляя автомобилем Тойота Виндом гос.рег.знак В N, допустил нарушение п.п.1.3,1.5,9.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинил телесные повреждения Мазманян Г.А., квалифицированные как легкий вред здоровью.
Из приложения от 10.02.2019г. следует, что Малета Э.А. нарушил п.1.3,1.5.,9.1 ПДД РФ, в действиях Мазманян Г.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Ответчик Малета Э.А. в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос.номер N что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 75 49 N выданного 09.04.2017г.
Суду представлено экспертное заключение N28062019-31, выполненное ООО "ГудЭксперт-Чита" от 28.06.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ленд Крузер гос.рег.знак М 667 ОЕ 75РУС без учета износа составляет 1 938 400 руб., с учетом износа 1 020 300 руб.
Ответчик Малета Э.А., представитель Прохоров В. в судебном заседании данный отчет оспаривали, при этом ходатайство о проведении повторной экспертизы с указанием экспертного учреждения и заявленными вопросами не заявляли, об отложении дела не просили, иных доказательств суду не представили.
Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с действующим законодательством. Выводы эксперта обоснованы и подтверждены расчетами. Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований.
Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует принять стоимость восстановительного ремонта, указанную экспертом с учетом износа в размере 1 020 300 руб.
Собственником транспортного средства Тойота Виндом гос.рег.знак В 627 ХА 38 является Малета К.А., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована.
Иного стороной ответчика суду не представлено.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на Малета Э.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП и являющегося причинителем вреда, поскольку его действия связанные с нарушением п.1.3,1.5.,9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом изложенного с Малета Э.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 020 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: 7000 рублей по оплате услуг эксперта ООО "ГудЭксперт-Чита", 1 800 рублей расходы за составление доверенности, 13 302 руб. расходы по оплате госпошлины.
Указанные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, на основаниист.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Мазманян Г.А. удовлетворены в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, участие представителя Нечухаева А.В. в 1 судебном заседании, категорию и сложность дела, также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителя, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Малеты Э. А. в пользу Санжеева Э. С. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1 020 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 302 руб., расходы на оформление доверенности 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей., всего 1 052 402 руб.
В удовлетворении иска к Малета К.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
