Решение от 29 мая 2014 года №2-1192/2014

    №2-1192/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                  г.Учалы, РБ
 
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Губайдуллина А.Т., действующего на основании доверенности №277 от 11.02.2014г., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ РБ Учалинская городская больница к Акзигитову Р.М. и Харрасову Т.С. о взыскании ущерба причиненного ДТП,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Государственное автономное учреждение здравоохранения РБ Учалинская центральная городская больница обратилось в суд с иском к Акзигитову Р.М. и Харрасову Т.С. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, что 15 ноября 2012г. около 08.33 минут на 62 км., автодороги Белорецк-Учалы-Миасс на участке дороги не оборудованном знаком 1.26 ПДД РФ «перегон скота» в темное время суток, водитель Агзигитов Р.М., управляя автомашиной принадлежащей Учалинской городской больнице, совершил наезд на домашнее животное- жеребенка, принадлежащее ответчику Харрасову Т.С. оставленное им без присмотра. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий больнице автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <***>. Кроме того, больница понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба в сумме <***>, уплатой госпошлины в сумме <***> 50 коп. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы вреда и понесенных судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики Акзигитов Р.М. и Харрасов Т.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, причины не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания по делу не обратились.
 
    Так, из показаний Харрасова Т.С., данных в ходе судебного заседания от 17.04.2014г. следует, что он иск не признал, считает, что водитель автомашины превысил скорость, что привело к ДТП.
 
    В ходе судебного заседания от 17.04.2014г. Акзигитов Р.М. иск не признал, поскольку считает, что в ДТП виноват Харрасов, который как собственник домашнего животного - жеребенка, оставил его пастись вблизи автодороги без присмотра, в результате чего животное вышло на дорогу и в нарушение п. 24.7 ПДД РФ оставались без надзора. Кроме того, считает, что стоимость ущерба завышена.
 
    Суд, применяя положения ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного дела при имеющейся явке.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Акзигитов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 08.33 минут на 62 км., автодороги Белорецк-Учалы-Миасс на участке дороги не оборудованном знаком 1.26 ПДД РФ «перегон скота» в темное время суток, управляя автомашиной, марки ВАЗ-211440, принадлежащей Учалинской городской больнице, совершил наезд на выбившего на дорогу домашнее животное (жеребенка), принадлежащее Харрасову Т.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак В 3323 ВЕ принадлежит Учалинской ЦГБ, что подтверждается материалами отчета независимого оценщика, в частности паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 03.04.2013г., составленного ст. инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району А.А.В. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение владельцем лошади Харрасовым Т.С. порядка выпаса скота, а именно оставление на дороге республиканского значения животного без надзора, а также нарушение водителем Агзигитовым Р.М. требований п.10.1 Правил Дорожного Движения.
 
    В момент совершения ДТП водитель Акзигитов Р.М. находился в трудовых отношениях с Учалинской ЦГБ, что подтверждается приказом №45/у от 25.03.2013г. об увольнении, то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия Акзигитов Р.М. управлял служебной автомашиной, принадлежащей Учалинской ЦГБ, на законном основании.
 
    Согласно отчету независимого оценщика № размер ущерба, причиненного ДТП автомашине ВАЗ-211440 составляет <***>.
 
    Суд, оценивая отчет независимого оценщика, приходит к выводу о том, что названный документ по своему содержанию достаточно полон, ясен и обоснован, соответствует требованиям закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика не имеется. Не приводят указанные обстоятельства и ответчики.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось Харрасовым Т.С., он является собственником животного, наезд на которого совершил ответчик Акзигитов Р.М.
 
    В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
 
    Из объяснений Харрасова Т.С. содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что он, выехав на место происшествие, узнал своего жеребенка. Со слов отца ему известно, что в тот вечер лошади, сломав ограждение, вышли на волю.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что жеребенок в момент наезда на него не находился под присмотром.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком Харрасовым Т.С. нарушены обязанности по содержанию домашних животных, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Ответчик не принял надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему домашним животным (жеребенком), вышедшим на проезжую часть дороги, что, наряду с действиями водителя Акзигитова Р.М., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД, и проявившего грубую неосторожность, что не позволило ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, привело к возникновению материального ущерба, автомашина истца получила механические повреждения.
 
    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
 
    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, о чем было указано судом в определении о проведении подготовки по делу.
 
    Между тем, сторона ответчика, возражая против исковых требований и представленного истцом оценочного документа, не представили своих доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ иного размера ущерба и не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы на предмет размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Более того, необходимо отметить, что, доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины в случившемся, ответчиками в ходе рассмотрения спора представлено не было.
 
    Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства и отсутствие таковых со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ доказан факт причинения им ущерба в результате ДТП, в последствие чего пострадало принадлежащее им имущество - автомашина марки ВАЗ-21140, следовательно, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника жеребенка, определив вину каждого в равной степени.
 
    Также суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании судебных расходов.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
 
    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление отчетов об оценке ущерба в сумме <***>
 
    Кроме того, истец понес расходы на уплату госпошлины в размере <***>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Акзигитова Р.М. и Харрасова Т.С. материальный ущерб в равных долях <***>, расходы по оплате услуг оценщика <***>, расходы по оплате государственной пошлины <***>, с каждого по <***>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
 
    Судья Мухаметкильдин Ф.М.