Определение от 05 мая 2014 года №2-1192/2014

    Дело № 2-1192/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    05 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кологойды А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кологойда А.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что в рамках исполнительного производства № * от 11.10.2011 по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя П*Т.С. в обеспечение исковых требований Елисеевой О.Ю. был наложен арест на автомобиль *, * года выпуска, гос.номер *.
 
    В рамках исполнительного производства № * на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом на основании решения суда по делу № 2-1960/2011 о взыскании с него в пользу Елисеевой *руб.* коп. был наложен арест на автомобиль *, * года выпуска и полуприцеп, * года выпуска.
 
    Экспертная оценка автомобиля * с полуприцепом составляют * руб., размер задолженности по исполнительному производству № * составляет * руб.* коп. Стоимость автомобиля * составляет * руб. Объем требований несоразмерен стоимости арестованного имущества, в связи с чем просил суд продлить сроки обжалования постановления от 04.04.2014 «Об отказе в удовлетворении заявления»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя П* Т.С. о наложении ареста на имущество должника от 10.01.2012 и снять арест с автомобиля *, наложенный указанным постановлением.
 
    В судебном заседании заявитель Кологойда А.И. уточнил требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя П* Т.С. о наложении ареста на имущество от 10.01.2012 и снять арест с автомобиля *, * года выпуска, гос.номер *, восстановить срок для обжалования указанного постановления, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что 22.04.2014 он обращался в ГАИ г.Димитровграда и ему пояснили о том, что сведений об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем П* Т.С. на автомобиль *, не имеется. Просил суд удовлетворить его уточненные требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель Племянников В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Кологойды А.И., пояснив суду, что в его производстве находится сводное исполнительное производство, по которому Кологойда А.И. является должником. Полагает что оснований для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя П* Т.С. не имеется. Кроме того, постановлением от 21.04.2014 арест, наложенный судебным приставом-исполнителем П*Т.С. 10.01.2012 на автомобиль *, принадлежащий Кологойде А.И., был отменен.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фадеева Н.М., действующая на основании доверенности от 02.04.2014, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований Кологойды А.И., пояснив суду, что других постановлений, кроме оспариваемого заявителем постановления от 10.01.2012 о наложении ареста на автомобиль *, принадлежащего Кологойде А.И., не выносилось и в настоящее время данный арест постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району от 21.04.2014 снят.
 
    Взыскатель Елисеева О.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, согласно которым по ее заявлению судебным приставом-исполнителем 10.01.2012 был наложен арест на автомобиль * и в рамках исполнительного производства произведена его оценка. Через торги автомобиль продан не был. Долг не погашен. Кологойда А.И. повторно обращается в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просила в удовлетворении требований Кологойды А.И. отказать. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Елисеевой О.Ю.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.05.2013, вступившим законную силу 23.07.2013, были разрешены по существу требования Кологойды А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П* Т.С. от 10.01.2012 о наложении ареста на автомобиль *, гос.номер *, принадлежащий Кологойде А.И., отмене данного постановления и отмене ареста, наложенного на указанный автомобиль.
 
    В удовлетворении требований Кологойды А.И. указанным решением суда отказано.
 
    Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу по заявлению Кологойды А.И. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя надлежит прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу по заявлению Кологойды А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 10 января 2012 года прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья И.А.Жорова
 
    Согласовано 19.05.2014.
 
    Судья И.А. Жорова
 
    Опубликовано ___________