Решение от 29 апреля 2013 года №2-1192/2013г.

Дело № 2-1192/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
 
    при секретаре Курцевич И.А.,
 
    с участием помощника Канского межрайонного прокурора Арчимаевой А.А.,
 
    представителя истца Илькова В.В., представителя ответчика Малюченко Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой О.О. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Канский краеведческий музей» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петухова О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУК «Канский краеведческий музей» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Канским краеведческим музеем
был заключен контракт, согласно п. 1.1. которого она принята на должность заведующей отделом экскурсионной работы музея. Во исполнение указанного контракта был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному дополнительному соглашению Петухова О.О. переводится в отдел современного искусства на должность заведующей отделом с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного дополнительного соглашения был издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Петухова О.О. работает в должности заведующей отделом современного искусства. ДД.ММ.ГГГГ директор МБКУ «Канский краеведческий музей» ФИО4 затребовала у истца объяснительные по факту размещения мини-экспозиции (выставки поделок) «Живи ёлочка» в отделе современного искусства, а так же по факту направления информации о выставке Жуковской Ирины. В тот же день истцом были предоставлены объяснительные работодателю. ДД.ММ.ГГГГ директор музея ФИО4 затребовала у Петуховой О.О. объяснительную по факту не проведения лекции о творчестве В. Сурикова. В тот же день истцом была предоставлена объяснительная работодателю. По всем фактам, по которым затребованы объяснительные, со стороны истца каких-либо дисциплинарных проступков не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ Петухова О.О. была вызвана к директору музея, где ей объявили, что на нее налагается дисциплинарное взыскание в виде замечания. За какой дисциплинарный проступок налагается дисциплинарное взыскание, директор объяснить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Петухова О.О. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а так же о разъяснении причин дисциплинарного взыскания с указанием даты дисциплинарного проступка. Однако ответом б/н работодатель в лице и.о. директора не смог прокомментировать приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, т.к. каких либо дисциплинарных проступков она не совершала, а в самом приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание применения дисциплинарного взыскания. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности Петуховой О.О. причинены нравственные страдания. Она проработала в МБКУ «Канский краеведческий музей» практически 12 лет. За период работы у ответчика занимала руководящие должности (зав. отделом) и ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Однако после наложения дисциплинарного взыскания постоянные переживания и волнения стали причиной регулярных головных болей и стрессов. Ухудшилось состояние здоровья истца: появилась бессонница, раздражительность, агрессия к окружающим. Все это время истец испытывает моральные страдания по поводу «неполноценности». Постоянные расспросы супруга и работников музея вокруг данной ситуации действуют на истца подавляюще. Нынешнее морально-подавленное состояние мешает общению с друзьями и коллегами, общения с которыми истец стала избегать. Истец считает, что причиненный ей моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 рублей. Истец Петухова О.О. просит суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с МБКУ «Канский краеведческий музей» в возмещение морального вреда 5 000 рублей; взыскать с МБКУ «Канский краеведческий музей» расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Петухова О.О. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Ильков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что с должностной инструкцией Петухова О.О. как заведующая отделом современного искусства не ознакомлена, она ею не подписана; в должностной инструкции истца не предусмотрена ее обязанность давать рекламу, не оговорены сроки ее предоставления. Есть документы, подтверждающие, что реклама выставки Жуковской в средствах массовой информации была. По поводу подготовки и заключения договора на размещение выставки «Живи елочка» - ни в одном из локальных актов музея, контракте на истца не возлагались такие обязанности. По выставке Сурикова – вины истца нет, так как экспозиция находилась в музее Сурикова в г. Красноярске и использовалась там, картин Сурикова в фондах Канского музея нет. Мероприятия в честь празднования дня рождения Сурикова проводились в г. Красноярске и доставить материал в г. Канск возможности не было. Лекционный материал Петуховой О.О. ко дню рождения Сурикова подготовлен был, но практики его предоставления для согласования директору музея у работодателя нет, что не отрицалось директором музея в судебном заседании. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какой дисциплинарный проступок, на основе каких объяснительных налагается дисциплинарное взыскание. Возмещение морального вреда предусмотрено нормами ТК РФ. Оплата расходов на оплату услуг представителя регламентирована ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МБУК «Канский краеведческий музей» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что деятельность МБУК «Канский краеведческий музей» осуществляется в соответствии с планом культурно-массовых мероприятий, утвержденным директором учреждения и согласованным начальником Отдела культуры администрации г. Канска. В плане культурно-массовых мероприятий закреплена ответственность согласно должности. Внесение изменений в план вносится на основании предложений ответственных согласно должности. Выполнение плана связано с показателями, которые являются критерием выполнения муниципального задания. Показатели утверждены Министерством культуры Российской Федерации (количество посетителей, количество и качество мероприятий). Выполнение плана обеспечивает выполнение муниципального задания и финансирование музея из местного бюджета. В рамках должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка по учреждению заведующий отделом подчиняется директору, сообщает о любых изменениях, подвергающих деятельность музея изменениям. Основанием для вынесения взыскания послужило то, что Петуховой О.О. не проведена реклама выставки, горожане не информированы о выставке художницы И. Жуковской. Выставка открылась ДД.ММ.ГГГГ, а информация была передана сотруднику отдела развития услуг ФИО6 23 января. Рекламирования выставки не произошло, посетителей было мало. Выставка «Живи елочка» не стоит в плане учреждения. Петухова О.О. дала разрешение на ее размещение на площадях музея без ведома и.о. директора Лапеза З.В.. По приезду из командировки директор музея ФИО4 так же не была проинформирована о выставке. С учреждением МОУ ДОД СЮН, которое занимало выставочные площади, не заключен договор о совместном проведении мероприятия Данный договор всегда заключается, потому что в нем оговариваются обязанности сторон и форс-мажорные обстоятельства. Лекция о творчестве В. Сурикова была внесена в план культурно-массовых мероприятий на основе предложений самой Петуховой О.О. в период формирования плана. Ни выставка, ни лекции по планируемой тематике не были проведены. Регулирование деятельности отдела Петухова О.О. не осуществила. Было бездействие. Предложений по изменению даты, замены форм включения горожан в событие, которое отмечал весь Красноярский край, не было. Поэтому имидж учреждения пострадал, выставочные площади пустовали, охват горожан событием не осуществился. Таким образом, опять произошло нарушение должностной инструкции, правил внутреннего распорядка. Деятельность на выставочных площадях музея стихийна, непредсказуема, что влечет за собой непредсказуемые последствия. Под угрозой выполнение показателей, а значит и финансирование музея. Сотрудники отдела, глядя на поведение заведующей отделом, стараются использовать сложившуюся ситуацию не в служебных целях. Поэтому директор музея использовала свое право регулировать деятельность заведующей отделом наложением взыскания в виде замечания. С требованием о взыскании морального вреда ответчик не согласен, так как у Петуховой О.О. отдельные условия в музее: компьютер с цветным принтером, возможность обедать дома; отдельный кабинет, заработная плата по сравнению с другими сотрудниками достаточно высокая и размер ее стабилен; постоянно учитывается, что ее отдел находится в отдельном здании, по возможности выплачиваются премии, даются отгулы по заявлению; возможность получения отпуска не зависимо от необходимости ее включения в деятельность музея. В личном деле Петуховой О.О. хранятся заявления отказа от планерок бывшему руководителю, в которых она говорит о своей восприимчивости. На устные замечания и пожелания директора по совершенствованию деятельности ее отдела истец написала письмо Главе города, где тоже говорит о личностной тревожности, гонении, клевете. Истец постоянно злоупотребляет правом, создает конфликтную ситуацию, а потом начинает процедуры своей защиты. Она отказывается подписать договор, должностную инструкцию. Петухова О.О. постоянно пишет письма и в Крайком профсоюза и главам города Канска, и везде сообщает о своей тревожности. Не соблюдение трудовой дисциплины и не выполнение своих должностных обязанностей подвергает работу музея опасности. Петухова является председателем первичной профсоюзной организации Канского краеведческого музея, при этом мнение соответствующего профсоюзного органа при наложении взыскания на Петухову О.О. не истребовалось и не учитывалось.
 
    Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника Канского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой О.О. и Канским краеведческим музеем заключен контракт, согласно п. 1.1. которого Петухова О.О. была принята на должность заведующей отделом экскурсионной работы музея (л.д. 4). Во исполнение указанного контракта был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой О.О. и МУК «Канский краеведческий музей» заключено дополнительное соглашение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному дополнительному соглашению Петухова О.О. переводится в отдел современного искусства на должность заведующей отделом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Во исполнение указанного дополнительного соглашения был издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). До настоящего времени Петухова О.О. работает в должности заведующей отделом современного искусства. ДД.ММ.ГГГГ директор МБКУ «Канский краеведческий музей» ФИО4 затребовала у истца объяснительные по факту размещения мини-экспозиции (выставки поделок) «Живи ёлочка» в отделе современного искусства, а так же по факту направления информации о выставке Жуковской Ирины. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены объяснительные работодателю. ДД.ММ.ГГГГ директор музея ФИО4 затребовала у Петуховой О.О. объяснительную по факту не проведения лекции о творчестве В. Сурикова. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена объяснительная работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петуховой О.О. был издан приказ №-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.11). С данным приказом Петухова О.О. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
 
    Согласно должностной инструкции заведующий отделом современного искусства Канского краеведческого музея осуществляет руководство отделом и несет ответственность за состояние работы в области экспозиционной, выставочной, научно-просветительной деятельности; свою деятельность строит на основании Устава краеведческого музея и данной должностной инструкции; по вопросам исполнения своих служебных обязанностей непосредственно подчиняется директору музея; ведет экскурсионно-лекционную и другую просветительскую работу, обеспечивает рекламу и пропаганду, участвует в разработке экскурсий, по мере производственной необходимости принимает участие в других направлениях работы краеведческого музея, принимает меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы, незамедлительно сообщает о случившемся директору; обеспечивает высокоэффективную устойчивую работу отдела; составляет планы (текущие, годовые, перспективные) и отчеты о работе отдела, обеспечивает выполнение плана отдела и контролирует выполнение индивидуальных планов сотрудников отдела, вносит необходимые изменения (л.д. 36).
 
    С данной должностной инструкцией Петухова О.О. не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием подписи Петуховой О.О. на представленной суду копии должностной инструкции, данный факт также не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка по учреждению, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску, не были представлены в судебные заседания согласно ст. 56 ГПК РФ, как доказательства того, что истцом не соблюдались возложенные на нее внутренними локальными актами должностные обязанности.
 
    Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, контракта, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей.
 
    В оспариваемом истцом приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, обязательства по контракту, должностные инструкции, приказы работодателя, которые были нарушены истцом, из приказа не усматривается, в каком конкретном действии (бездействии) выразилось нарушение Петуховой О.О. трудовой дисциплины.
 
    Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились объяснительные Петуховой О.О. без указания их количества и дат составления.
 
    Содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности носит абстрактный характер, из его содержания нельзя установить какие конкретно должностные обязанности не были исполнены работником, какими нормативно-правовыми актами, со ссылкой на конкретные нормы, предусмотрено выполнение работником данных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершила Петухова О.О., в чем он выразился.
 
    При таких обстоятельствах следует признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного учреждения культуры «Канский краеведческий музей» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на заведующую отделом современного искусства Петухову Ольгу Олеговну.
 
    Согласно п. 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда Петуховой О.О. в размере 500 рублей и взыскать ее с ответчика.
 
    Истец произвела оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления).
 
    Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.
 
        Суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов законно и обоснованно, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, поскольку заявленные расходы документально подтверждены.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку и написание искового заявления. Полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.
 
        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петуховой О.О. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Канский краеведческий музей» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного учреждения культуры «Канский краеведческий музей» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на заведующую отделом современного искусства Петухову О.О.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Канский краеведческий музей» в пользу Петуховой О.О. компенсацию морального вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Канский краеведческий музей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                И.В. Калинкина