Определение от 14 июня 2013 года №2-1192/2013

Дело № 2-1192/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
14 июня 2013 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
 
    при секретаре Кропотовой М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликовой Татьяны Николаевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области Шульгиной Ю. В.,
 
у с т а н о в и л :
 
    28.05.2013 г. заявитель (взыскатель) Куликова Т. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области Шульгиной Ю. В., заявление подписано полномочным представителем Горбуновым А. В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2012 г.
 
    Заявитель указала, что решением Электростальского городского суда от 15.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Куликовой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Федотенкову А. В. о возмещении ущерба, с учетом внесенных судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда изменений, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2013 г.
 
    Для исполнения решения суда в канцелярию отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области 14.05.2013 г. было передано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника причитающихся Куликовой Т. Н. денежных средств.
 
    На устное обращение в канцелярию отдела судебных приставов по г. о. Электросталь было сообщено, что заявление передано судебному приставу-исполнителю Шульгиной Ю. В., при обращении к которой заявитель не смог получить постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в этом.
 
    Взыскатель полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Шульгиной Ю. В., поскольку в нарушение п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленный срок не было вынесено соответствующее постановление, что приводит к затягиванию исполнительного производства и существенно нарушает права заявителя, как взыскателя; в нарушение п. 17 взыскателю не направлена заверенная копия вынесенного постановления; не приняты меры по аресту имущества должника в квартире по адресу его места жительства. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в установленные сроки.
 
    Заявитель (взыскатель) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Шульгиной Ю. В. по невозбуждению исполнительного производства на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 15.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Куликовой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Федотенкову А. В. о возмещении ущерба и непринятию мер, направленных на принудительное исполнение решения суда: по наложению ареста на движимое имущество по месту жительства индивидуального предпринимателя Федотенкова А. В., по осуществлению розыска должника; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Шульгину Ю. В. совершить действия, направленные на возбуждение исполнительного производства и принятие мер по принудительному исполнению решения суда: наложить арест на движимое имущество по месту жительства индивидуального предпринимателя Федотенкова А. В., осуществить розыск должника.
 
    14.06.2013 г. в суд поступило подписанное представителем Горбуновым А. В. заявление о добровольном отказе от поданного заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о прекращении производства по делу (т. к. в ходе рассмотрения заявления судом представитель получил от судебного пристава-исполнителя все документы по возбужденному им исполнительному производству, в т. ч. узнал о наложении ареста на имущество должника); указано, что положения ст. 221 ГПК РФ известны и поняты (повторное обращение в суд с заявлением по тем же самым обстоятельствам за тот же период времени – недопустимо).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (взыскателя) Куликовой Т. Н., ее представителя Горбунова А. В., должника Федотенкова А. В., судебного пристава-исполнителя Шульгиной Ю. В., извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено расписками, телефонограммами), поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).
 
    Суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
 
    В силу положений ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
 
    Так как отказ от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя совершен полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа заявителя от заявления и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225, 245-247, 254-256, 441 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    принять отказ Куликовой Татьяны Николаевны, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2012 г. действует ее полномочный представитель Горбунов Алексей Владимирович, от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области Шульгиной Ю. В.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-1192/2013 по заявлению Куликовой Татьяны Николаевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области Шульгиной Ю. В. прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
Судья: Рыжова Г. А.