Решение от 06 июня 2014 года №2-1192/14

    Дело № 2-1192/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
 
    При секретаре М.А. Ермаковой
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    Гражданское дело по иску Черненко О.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Черненко О.Ю. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор <данные изъяты>, в связи с чем, за выплатой страхового возмещения она обратилась в ООО СК «Согласие».
 
    До настоящего времени страховое возмещение ею не получено и ответ об отказе в выплате страхового возмещения ей не направлен.
 
    В связи с этим, она просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Черненко О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Барышева А.С., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признал, указывая, что сумма требований истицей завышена.
 
    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Черненко О.Ю., что подтверждается обозренным в судебном заседании материалом об административном правонарушении.
 
    Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Черненко О.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, произвела наезд на припаркованное транспортное средство.
 
    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Между Черненко О.Ю. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования по риску «<данные изъяты>», что подтверждается полисом страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Черненко О.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
 
    Однако сумма страхового возмещения ей выплачена не была.
 
    В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета эксплутационного износа составляет <данные изъяты>. в ценах на дату ДТП.
 
    В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. УТС указанной автомашины составила <данные изъяты>
 
    Поскольку доказательств, опровергающих заключения эксперта, сторонами суду не представлено, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в пользу не должно быть взыскано страховое возмещение, а он должен быть направлен на СТО, суд полагает несостоятельными, поскольку такого условия договор страхования, заключенные между Черненко О.Ю. и ООО СК «Согласие» не содержит.
 
    Ссылка на Правила страхования, в данном случае, по мнению суда, не уместна, поскольку Правила страхования содержат несколько режимов восстановления права, однако конкретные условия, по которым производится возмещение должно быть прописано в страховом полисе.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку незаконным, по мнению суда, отказом в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца Черненко О.Ю. как потребителя, в связи с чем в ее пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона, подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 158 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом при рассмотрении данного дела были понесены следующие расходы: расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ., договорами на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией на л.д. 13 и договором на оказание услуг по оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от этой же даты.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом объема выполненной работы в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Черненко О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Черненко О.Ю. отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение суда изготовлено 11.06.2014г.
 
    Судья Г.К. Иртуганова