Решение от 02 апреля 2014 года №2-1192/14

    Дело № 2-1192/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года    город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Семендеевой И.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности Никитиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.А. к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Зайцева А.А. обратилась с иском в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Титовой Е.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Халатян С.А., принадлежащей на праве собственности Зайцевой А.А. В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 501 637 рублей, однако не выплатил денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля. Для определения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зайцева А.А. обратился к ИП Черновой А.А. Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости составила 91 438 рублей. Своими неправомерными действиями ЗАО «ГУТА-Страхование» причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Зайцевой А.А. утрату товарной стоимости в размере 91 438 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 719 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Определением от 28 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Титова Е.Е., ЗАО «Локо-банк», ОАО «СОГАЗ».
 
    Истец Зайцева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Никитина Е.Е. в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Локо-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же не возражал против перечисления денежных средств в счет страхового возмещения на счет владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открытый в ЗАО «Локо-банк».
 
    Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Титова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Зайцевой А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым были установлены страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма – 2 300 000 рублей, страховая премия – 86 250 рублей, выгодоприобретателем является ЗАО «Локо-банк» (л.д.13-14).
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Титовой Е.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Халатян С.А., принадлежащей на праве собственности Зайцевой А.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Титовой Е.Е. ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами.
 
    Истец Зайцева А.А. обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1 501 637 рублей.
 
    Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец Зайцева А.А. обратилась к ИП Черновой А.А.
 
    Согласно экспертного заключения ИП Черновой А.А. № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 91 438 рублей.
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда от 28.02.2014 года, в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» данным правом не воспользовался, отказавшись от проведения экспертизы.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизу, проведенную ИП Черновой А.А. №
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или Повреждениеа, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее по тексту - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования владельцев транспортных средств от 19.02.2010 года, страховым случаем является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) (п. 3.1 Правил).
 
    Из пункта 3.2.1 Правил страхования следует, что под Повреждениеом понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    Согласно п. 4.2. Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступления страхового случая.
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Как указано выше, между Зайцевой А.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым были установлены страховые риски: «повреждение, хищение».
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Как видно из п. 3.2.1 Правил страхования и договора страхования, автомобиль истца застрахован по риску именно «повреждение» - повреждения или гибели ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
 
    В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства истца также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу – автомобилю автомобиля ВМW Х6, государственный регистрационный знак Е 123 ЕЕ 64, причинёны повреждения, которые подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ЗАО «ГУТА-Страхование», в сумме 91 438 рублей (величина утраты товарной стоимости).
 
    Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
 
    Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.
 
    Поскольку между страховщиком и страхователем заключен договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является ЗАО «ЛОКО-Банк», уведомившее страховщика и суд об отказе от получения страхового возмещения в пользу страхователя, следовательно, по мнению суда, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу путем перечисления указанной суммы на счет №, открытый на имя Зайцевой А.А. в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая допущенные ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушения прав истца по договору имущественного страхования на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору имущественного страхования с Зайцевой А.А. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 92 438 рублей (91 438 руб. +1000 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 46 219 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3143 руб. 14 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
        решил:
 
    Исковые требования Зайцевой А.А. к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Зайцевой Александры Александровны в счет страхового возмещения сумму в размере 91 438 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей путем перечисления указанной суммы на счет №, открытый на имя Зайцевой А.А. в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Зайцевой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 46 219 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 52 219 (пятьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3143 рубля 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2014 года.