Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-119/2014г.
Дело № 2-119/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Роженцевой Ю.В.,
при секретаре Гордейчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нейфельда ФИО10 к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Нейфельд Я.А. обратился в суд с иском к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – Благовещенский МОСП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска Нейфельд Я.А. указал, что истец брал взаймы у ФИО4 денежные средства, которые не вернул своевременно, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств.
После решения суда ФИО4 обратился в Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов о взыскании с должника (истца по делу) исполнительного сбора. На основании этого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со стороны судебного пристава исполнителя применялись меры принудительного исполнения, в том числе и наложение арестов. После отзыва ФИО4 исполнительного документа вышеуказанное исполнительное производство было окончено.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Данное постановление истец считает незаконным. Ссылается на ст. 112, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не учел требования ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принял во внимание тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства № и до момента его окончания истец не имел доходов, которые мог бы направить на погашение задолженности. Имущество в основном является заложенным. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Нейфельд Я.А., представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Кращенко В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил уменьшить исполнительский сбор до максимального возможного размера.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист № о взыскании с Нейфельд Я.А. в пользу ФИО4 убытков в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.
В установленный срок исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании с Нейфельд Я.А. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Нейфельд Я.А.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест на нежилое здание почты и земельный участок.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Нейфельд Я.А. наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства в пределах заявленной суммы <данные изъяты> руб.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Нейфельд А.Я. перед Сибирским банком и отделениями, организационно-подчиненными Сибирскому банку ОАО «Сбербанк России», составляет <данные изъяты> руб.
Также установлено, что имущество истца находится в залоге в целях обеспечения обязательств перед банком.
Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководителем КФХ является ФИО6, то есть произошла замена главы КФХ с Нейфельд Я.А. на ФИО6
Согласно оборотной ведомости по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Нейфельд Я.А. как главы КФХ остаток 0 руб.
Из справки, выданной директором КГКУ «Центр занятости населения Благовещенского района», следует, что истец на учете в центре занятости не состоит.
Согласно налоговым декларациям за 2012-2013г.г. истец дохода не имеет.
Таким образом, суд считает, что с учетом имущественного положения Нейфельд Я.А. возможно уменьшить размер исполнительского сбора согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не более чем на одну четверть от указанного выше размера исполнительского сбора, то есть до 110 384, 37 руб., в связи с чем удовлетворяет уточненные исковые требования Нейфельд Я.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования Нейфельда ФИО10 удовлетворить.
Уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Ю.В. Роженцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
