Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-119/2014г.
Дело № 2 – 119/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года г. Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,
при секретаре Трубинской В.М.,
с участием представителя истца – МИ ФНС России №6 по Псковской области – Стефаненко Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области к Лымареву В.Д. о взыскании недоимки по налоговым платежам,
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС России №6 по Псковской области обратилась в суд с иском к Лымареву В.Д. о взыскании недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ** руб. ** коп. и пени в размере ** руб. ** коп., недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ** руб. ** коп. и пени в размере ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп..
В обоснование иска указала, что Лымарев В.Д. был зарегистрирован в МИ ФНС России № 2 по Псковской области и состоял на учете в качестве налогоплательщика (осуществлял деятельность адвоката занимающегося частной практикой) до ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты налогоплательщик поменял место жительства и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время Лымарев В.Д. не состоит на учете в налоговом органе, как адвокат, занимающийся частной практикой.
В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Нормой п.2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 кодекса. Взыскание налога с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. Лымаревым В.Д. не исполнена самостоятельно обязанность по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно данных лицевого счета налогоплательщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Лымаревым В.Д. числится задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ** руб. ** коп. и пени в размере ** руб. ** коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ** руб. ** коп. и пени в размере ** руб. ** коп..
Полагает, что срок подачи заявления о взыскании недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ** руб. ** коп. и пени в размере ** руб. ** коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ** руб. ** коп. и пени в размере ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп., пропущен по уважительной причине, поэтому МИ ФНС России № 6 по Псковской области ходатайствует перед Невельским районным судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Просит признать в качестве причины пропуска на подачу заявления, то обстоятельство, что не обращение в судебном порядке о взыскании сумм задолженности произошло в результате перехода на новые базы данных, внедрением программного комплекса «**».
Представитель истца по доверенности Стефаненко Т.В. в предварительном судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и взыскании с ответчика задолженности по недоимке по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ** руб. ** коп. и пени в размере ** руб. ** коп., недоимке по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ** руб. ** коп. и пени в размере ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп., по изложенным в иске основаниям, указав, что инспекцией срок для обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине.
Ответчик Лымарев В.Д. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В направленном в адрес суда возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока на подачу заявления в суд, установленного ст. 48 НК РФ.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела в части восстановления срока обращения с иском в суд, приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно подпункта 4 пункта 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказались невозможным в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Истцом не представлено суду доказательств направления ответчику требований об уплате налога и пени.
При таких обстоятельствах, МИ ФНС России № 6 по Псковской области на дату обращения с настоящим иском в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, утратила право на принудительное взыскание Единого социального налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.
Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления стороной истца суду не представлено.
По мнению суда, своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ.
Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено; в связи с чем суд не может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о взыскании с Лымарева В.Д. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ** руб. ** коп. и пени в размере ** руб. ** коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ** руб. ** коп. и пени в размере ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп., надлежит отказать.
Принимая во внимание то, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности МИ ФНС России № 6 по Псковской области судом отказано, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Псковской области к Лымареву В.Д. о взыскании недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и пени, недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и пени – отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца.
Судья Н.Ф. Клименко
