Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-119/2014
Дело № 2-119/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2014 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Полторацкого Р.В.,
при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесновой Анжелики Сергеевны к Чеснокову Сергею Борисовичу о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Чеснокова А.С. обратилась в суд с иском к Чеснокову С.Б. о выселении из квартиры ... в г. Лабытнанги без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно.
В судебном заседании истец Чеснокова А.С., ее представитель Огирь М.Г., действующий по ордеру № 09 от 27.01.2014 г., на исковых требованиях настаивали и пояснили, что истец и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками спорной квартиры, право собственности приобретено на основании договора приватизации, ответчик от реализации своего права приватизировать жилье отказался. ДД/ММ/ГГ брак между супругами Чесноковыми прекращен. С этого времени ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, рукоприкладствует, выгоняет истца и детей из квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, чем нарушает их права собственника. Истец также указала, что проживание ответчика в квартире затрудняет ее продажу.
Ответчик Чесноков С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после расторжения брака брачно-семейные отношения между ними сохранены, они ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет. Каких-либо нарушений прав собственника он не допускает. Не работает лишь с января 2014 года по причине сокращения штата, в настоящее время трудоустраивается. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагались на истца, работавшей до июля 2013 года в ОАО "Тепло-Энергетик". Истец употребляет спиртные напитки, на фоне чего возникают конфликтные ситуации. Сотрясение головного мозга, черепно-мозговые травмы, имевшие места у истца, не являлись последствием рукоприкладством, которое с его стороны допускается в случае виновного поведения истца. Истца, тем более детей он из дома не выгонял, супруга добровольно ушла, забрав дочерей. Он предлагал истцу разъехаться, произведя размен квартиры, но последняя отказывается. Другого жилого помещения на территории Российской Федерации и, в частности, в г. Лабытнанги не имеет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (ст.ст. 46 ч. 1, 17 ч. 3, 35 ч.ч. 1, 2).
Чесноков С.Б. и Чеснокова А.С. с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют дочерей ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения.
На основании договора приватизации от ДД/ММ/ГГ Чеснокова А.С., ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из п. 6 договора приватизации следует, что Чесноков С.Б. отказался от права приватизации квартиры, сохранив за собой право пользования жилым помещением.
Таким образом, доводы стороны истца со ссылкой на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о том, что данное жилье первоначально было предоставлено истцу на основании ордера от ДД/ММ/ГГ до заключения брака с ответчиком, юридического значение не имеет.
Право пользование ответчиком спорной квартирой бессрочно предоставлено Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ истец сам выбирает способ защиты гражданских прав.
Истец считает, что противоправными действиями ответчика нарушены ее права собственника жилого помещения. При этом доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, Чеснокова А.С. суду не представила.
Материалы дела также не содержат доказательств нарушений жилищных прав истца. Доводы истца о систематическом рукоприкладстве со стороны ответчика документально не подтверждены. В выписке из истории болезни № о нахождении истца на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в анамнезе жизни Чесноковй А.С. отражено о перенесенных черепно-мозговых травмах в 2010-2013 годах, однако причины из возникновения в выписке не указаны.
При этом показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, указавших на избиение истца ответчиком, не могут являться достаточными для подтверждения причинно-следственной связи между рукоприкладством и возникшими последствиями.
Доказательств того, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлениями по факту нанесения телесных повреждения, к мировому судье с частными обвинениями в адрес ответчика, сторона истца не представила.
Таким образом, доказательств совершения ответчиком систематических, то есть неоднократных, постоянных повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов истца и их несовершеннолетних детей, суду не представлено, материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется квитанция за январь 2014 года, из которой следует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 948 руб. 77 коп. Однако, доказательств того, что данная задолженность допущена за шесть месяцев и исключительно по вине ответчика, истицей представлено также не было, как и доказательств невозможности проживания совместно с ответчиком в одном жилом помещении.
При этом судом из пояснений ответчика, свидетелей ФИО установлено, что после прекращения брака стороны сохраняют брачно-семейные отношения, то есть по отношению друг к другу соседями не являются, конфликт между сторонами носит исключительно межличностный характер, является взаимным, при этом нарушение жилищных прав является по отношению к данному конфликту вторичным.
Истец не оспаривала факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения в г. Лабытнанги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу судом предоставлялось время для сбора необходимых доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чесноковой А.С. в полном объеме. Суд также обращает внимание, что право собственности и право на жилище подлежат защите в равной степени с соблюдением баланса интересов собственника и других лиц, что гарантировано Конституцией РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чесновой Анжелики Сергеевны к Чеснокову Сергею Борисовичу о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Решение в окончательной форме
принято 07 марта 2014 года.
