Решение от 01 июля 2014 года №2-119/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-119/2014
                                                                                                     Дело № 2 - 248/207 - 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Красноармейск.                                                             01 июля 2014 года.       Мировой судья 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации Ходня С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации при секретаре судебного заседания Сениной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каневой Т.С. к ИП Козлова Т.Е. о  взыскании стоимости некачественного товара, -
 
                                                                    установил:
 
 
                Истец Канева Т.С. в порядке, предусмотренном по Закону РФ «О защите прав потребителей», обратился к мировому судье с иском к ИП Козлова Т.Е. о  взыскании  6.800 рублей - стоимости некачественного товара биметаллического радиатора фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водяного отопления, мотивируя свои исковые требования следующим.
 
    24 марта 2014 г. в магазине ИП Козлова Т.Е. по адресу: <АДРЕС>, ею за 6.800 рублей был приобретен биметаллический радиатор фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водяного отопления, тем самым был заключен договор купли-продажи товара. В магазин товар осматривали, однако освещение в торговом зале было не достаточным, и кроме того, не снимали с него упаковочный целлофановый пакет.
 
    При осмотре приобретенного товара после покупки в домашних условиях  по адресу: <АДРЕС>, при надлежащем освещении 24 марта 2014 г., были обнаружены трещины на корпусе радиатора. В связи с тем, что товар оказался бракованным, и этот брак она не смогла обнаружить при осмотре товара при покупке в магазине ввиду недостаточного освещения, она, тот же день, попыталась возвратить товар продавцу. Однако в ИП Козлова Т.Е. принять товар обратно и возвратить его стоимость отказались, мотивируя отказ тем, что товар ею при покупке был осмотрен, передан е в целости и сохранности и вынесен за пределы магазина, а предъявленный  ею дефект изделия образовался ввиду нарушения ею правил транспортировки. Данные выводи продавец сделал без проведения экспертизы, при этом при заключении договора купли продажи продавцом ей не был передан технический паспорт изделия и гарантийный талон на него.
 
              25.03.2014 г. она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате стоимости товара, ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества.
 
    В ответ на её претензию 25.03.2014 г. в ИП Козлова Т.Е. принять товар обратно и возвратить его стоимость отказались, мотивируя отказ тем, что товар ею при покупке был осмотрен, передан ей в целости и сохранности и вынесен за пределы магазина, а предъявленный ею дефект изделия образовался ввиду нарушения ею правил транспортировки. Тем самым ответчик отказался от расторжения договора купли продажи, ссылаясь на статью 18 Закона РФ «Закона о защите прав потребителя».
 
            Согласно Статьи 18 Закона РФ «Закона о защите прав потребителя» «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
          Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Продавец отвечает за недостатки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
            Истец просит суд взыскать с ИП Козлова Т.Е. 6.800 рублей - стоимость некачественного товара биметаллического радиатора фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водяного отопления.
 
            В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объёме.
 
            С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке с направлением истцу копии судебного решения.
 
            В судебное заседание ответчик Козлова Т.Е. и представитель ответчика <ФИО1> явились, исковые требования истца не признали в полном объеме, и пояснили, что действительно между ответчиком и истцом 24 марта 2014 г. был заключен договор купли продажи на биметаллический электрический радиатор фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водяного отопления. При покупке товара в торговом зале магазина  освещение было достаточное. Товар при помощи продавца магазина вынимался с коробки, являющейся заводской упаковкой, осматривался, затем продавцом же был упакован в заводскую тару и вынесен за пределы торгового зала магазина и вручен покупателю. Технический паспорт на изделие и гарантийный талон находится в заводской коробке. Покупатель в этот же день обратилась в магазин с заявление о возврате радиатора, так как он имеет повреждения. При осмотре представленного покупателем радиатора  были обнаружены механические повреждения. В проведении экспертизы товара, в обмене радиатора и в возврате за него денег покупателю было отказано, так как ответчик считает, что истец после приобретения товара сам каким-то образом нанес повреждения на товар, поскольку при продаже товара радиатор был осмотрен как продавцом, так и покупателем, каких либо претензий к качеству товара или его внешнему виду предъявлено не было.
 
            Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика и его представителя, мировой судья приходит к  следующему.   
 
            В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
            Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
            В судебном заседании установлено, что действительно, 24 марта 2014 г. между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи на биметаллический радиатор фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водяного отопления, стоимостью 6.800 рублей. 25.03. 2014 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар цены, ссылаясь на нарушение условий о качестве товара со стороны продавца.
 
            Ответчиком истцу был дал ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.
 
            Судом по ходатайству истца за счет ответчика для определения причин возникновения механического дефекта биметаллического радиатора фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водяного отопления была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «МОЛСЭ».
 
            Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 09 июня 2014 г. в радиаторе обнаружены дефекты: повреждение алюминиевого корпуса и отрыв алюминиевого корпуса. Данный дефект образовался при транспортировке изделия. Установить причину возникновения дефекта и временной промежуток его возникновения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Установленный дефект является существенным неустранимым.
 
            Не доверять заключению эксперта,  имеющего стаж работы по специальности 5 лет, и экспертный стаж работы с 1995 года, оснований не имеется.
 
            По смыслу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность продавца выполнить в десятидневный срок требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за технически сложный товар цены, возникает не с момента предъявления требовании об этом, а с момента  установления факта наличия существенного недостатка товара.  
 
    Отказ ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований покупателя о расторжении договора купли продажи при отсутствии доказательств факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества, само по себе не  является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Фактов уклонения ответчика от выполнения своих обязанностей по удовлетворению требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, судом не установлено.  Иных требований, установленных статьей 18 настоящего Закона, в том числе и о предоставлении ему ответчиком на период рассмотрения претензии, (ремонта, замены),  аналогичного товара  потребителем не заявлялось.
 
    На основании изложенного  суд приходит к заключению, что истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ наличие нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика,  а именно продажа ему товара ненадлежащего качества.
 
    Поэтому, мировой судья считает, что требования истца взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6.800 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-333, 401,402, 475 ч.5, ГК РФ, ст.ст.18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья, - 
 
                                                                        решил:
 
 
            В удовлетворении исковых требований Каневой Т.С. к ИП Козлова Т.Е. о  взыскании стоимости некачественного товара, - отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти дней со дня провозглашения.
 
 
 
            Мировой  судья                                                  Ходня С.Нp>