Решение от 28 апреля 2014 года №2-119/2014

    Дело № 2-119/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское 28 апреля 2014 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
 
    при секретаре Овчинниковой О.В.,
 
    с участием ответчика Гельманова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Д.П. к Гельманову Н.А. о взыскании долга и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мохов Д.П. обратился в суд с иском к Гельманову Н.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им был предоставлен займ ответчику в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Ответчик взял на себя обязательства в случае задержки выплаты займа выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% за каждые сутки просрочки, от невозвращенной суммы долга. Долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> день составила <данные изъяты> руб., истец считает разумной и соразмерной неустойку в сумме <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Мохов Д.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Гельманов Н.А. с исковыми требованиями согласился частично, в сумме долга <данные изъяты> руб., полагал сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. завышенной, просит снизить размер неустойки, пояснил, что не выплатил долг своевременно, так как находился в командировках за пределами Алтайского края, в связи с военной службой по контракту. При этом частично вернул долг в сумме <данные изъяты> руб., однако доказательств в подтверждение своих доводом не имеет.
 
    Выслушав объяснения ответчика Гельманова Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, Гельманов Н.А. получил от Мохова Д.П. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В подтверждение заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом представлена подлинная письменная расписка ответчика, в которой отражены все существенные условия договора займа (л.д. 6).
 
    Написание расписки ответчик Гельманов Н.А. не оспаривает. Письменных доказательств заключения договора займа на иных условиях сторонами суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Наличие у истца долговой расписки, написанной ответчиком, суд расценивает, как доказательство, подтверждающее, в силу статьи 408 ГК, обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств частичного погашения долга по договору займа ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку срок возврата долга наступил, сумма долга истцу не возвращена, требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Статья 333 ГК предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен из расчета <данные изъяты> % за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга ( что фактически составляет <данные изъяты>% годовых), то есть за <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) и составил <данные изъяты> истец уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> руб., что значительно выше расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, а поэтому суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом периода просрочки (одиннадцать месяцев), обстоятельств, вызвавших несвоевременный возврат долга, а также, что заем является беспроцентным, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, исковые требования Мохова Д.П. подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мохова Д.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гельманова Н.А. в пользу Мохова Д.П. в счет долга <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет возмещения государственной пошлины взыскать <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.
 
    Судья               О.В.Махрачева