Решение от 23 апреля 2014 года №2-119/2014

    Дело № 2-119/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года                                                                                                 пос. Лежнево
 
    Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И.,
 
    при секретаре Сусловой М.Н.,
 
    истца Ромашина О.А., представителя ответчиков - адвоката Кудряшова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашина О.А. к Жунушалиеву Б.А., Кайымову Э.А. о признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ромашин О.А. обратился в суд с иском к Жунушалиеву Б.А., Кайымову Э.А. о признании утратившими право проживания по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В исковом заявлении Ромашин О.А. указывает, что с декабря 2013 года он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При оформлении договора купли-продажи квартиры ему было известно, что в указанной квартире зарегистрированы пять человек вместе с продавцом, в том числе ответчики. В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в п. 15 указано, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире состоят на регистрационном учете, в числе прочих лиц, Жунушалиев Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кайымов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которыми не сохраняется право проживания. Место нахождения ответчиков Жунушалиева Б.А. и Кайымова Э.А. истцу неизвестно. В квартире они не проживают. Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют, истцу приходится оплачивать коммунальные услуги по количеству зарегистрированных лиц. Истец просит суд признать Жунушалиева Б.А. и Кайымова Э.А. утратившими право проживания по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В судебном заседании истец Ромашин О.А. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что до того как стал собственником квартиры, сам оказывал помощь ответчикам в регистрации по месту жительства. Сведениями о том, являются ли ответчики членами семьи прежнего собственника, на каких условиях они были вселены, он не располагает. Ему известно, что ответчики с момента регистрации появлялись в квартире, последний раз приезжали в августе 2013 года. Истец признает, что у ответчиков с момента регистрации возникло право пользования жилым помещением по указанному адресу, однако по причине их отсутствия считает данное право утраченным. Основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением, по мнению истца, является сам факт отсутствия ответчиков по месту регистрации. Ссылаясь на Правила регистрации граждан по месту жительства, полагает, что в случае отсутствия ответчиков по месту жительства они утрачивают право проживания в данном жилом помещении. Является ли отсутствие ответчиков временным либо постоянным, добровольным либо вынужденным, ему не известно. Дополнительно пояснил, что расходов по оплате коммунальных платежей за ответчиков он не несет, поскольку оплату производит бывший собственник квартиры по устной с ним договоренности. При этом истец указал, что существует угроза нарушения его имущественных прав в связи с возможностью проникновения ответчиков в принадлежащую ему квартиру и порчей ими его имущества. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчики по делу Жунушалиев Б.А., Кайымов Э.А., надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Почтовые конверты вернулись в суд с пометкой«истек срок хранения».
 
    Представитель ответчиков Жунушалиева Б.А. и Кайымова Э.А. адвокат Кудряшов А.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования Ромашина О.А. не признал. Полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица - администрации Новогоркинского сельского поселения в судебное заседание не явился. От заместителя главы администрации поступил отзыв на заявление Ромашина О.А., в котором он просит рассмотреть дело без участия представителя администрации, возражений по заявлению Ромашина О.А. администрация поселения не имеет.
 
    Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является Ромашин О.А.
 
    Из п. 15 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ы. и Ромашиным О.А., следует, что «на момент подписания настоящего договора в указанной квартире состоят на регистрационном учете: Ы., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- продавец; Жунушалиев Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кайымов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Стороны договора определили, что за данными лицами «не сохраняется право проживания».
 
    Однако данное условие договора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ суд расценивает как ничтожное, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и интересы третьих лиц - ответчиков, не являющихся стороной договора.
 
    Согласно поквартирной карточке, выданной ООО, в квартире по адресу: <адрес> года зарегистрированы : Жунушалиев Б.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Кайымов Э.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Нормы права, обосновывающей заявленные требования об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, истец суду не привел.
 
    В обоснование доводов об отсутствии ответчиков по месту регистрации истец предоставил суду неполученные ими судебные извещения, а также сослался на информацию ОБУЗ Лежневская ЦРБ о том, что ответчики не обращались в лечебные учреждения по месту регистрации, и информацию военного комиссариата Ивановской области по Лежневскому и Савинскому районам о том, что ответчики не состоят на воинском учете по месту регистрации. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о постоянном выезде ответчиков с места жительства либо об отказе ответчиков от права пользования жилым помещением по месту регистрации.
 
    В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета. Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Как следует из заявлений ответчиков в администрацию Новогоркинского сельского поселения, они просили зарегистрировать их постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> - в жилом помещении, предоставленном собственником Ы. Сведений о наличии семейных отношений ответчиков с собственником жилого помещения не имеется.
 
    При регистрации ответчиков по месту жительства они как наниматели приобрели право пользования жилым помещением, что истцом не оспаривается.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 32 :
 
    «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.»
 
    Истец указывает, что является собственником квартиры с декабря 2013 года, и за истекший с этого времени период ответчики в квартиру не приезжали. Суд учитывает, что данный срок - 4 месяца - длительным не является. Кроме того, доказательств отсутствия ответчиков по месту регистрации на протяжении этого срока истец суду не предоставил.
 
    Суд принимает во внимание, что достаточных и бесспорных доказательств постоянного и добровольного выезда ответчиков на другое место жительства, их длительного отсутствия по месту регистрации, отказа от права пользования жилым помещением по месту регистрации, а также об отсутствии препятствий в пользовании ответчиками жилым помещением истец суду не предоставил.
 
    Вместе с тем суду не предоставлено также доказательств нарушения прав истца существующей регистрацией ответчиков в принадлежащей истцу квартире. Как пояснил истец, расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков несет прежний собственник. Доводы о том, что имущество истца, находящееся в квартире, может быть повреждено ответчиками, суд находит надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ромашина О.А. к Жунушалиеву Б.А., Кайымову Э.А. о признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья                                                           С.И. Бородачева
 
    Решение в окончательной форме принято судом 28 апреля 2014 года.
 
    Судья                                             С.И.Бородачева