Решение от 09 апреля 2014 года №2-119/2014

    Гр. дело № 2-119/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
заочное
 
    пос. Оричи 09 апреля 2014 года
 
    Оричевский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Банниковой Л.В.,
 
    при секретаре Мищихиной С.Г.,
 
    с участием истца Косолапова С.В., его представителя Ростовцева Ю.Л., представившего удостоверение № 473 и ордер № 000213,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Юрию Ивановичу о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Косолапов С.В. обратился в суд с иском к ИП Сапожникову Ю.И. о защите прав потребителя.
 
    Заявленные требования истец мотивирует тем, что 19.01.2013 г. он заключил с ответчиком договор № 1. Согласно условий данного договора, ответчик обязался изготовить ему в собственность изделие из оцилиндрованных бревен - (комплект) для возведения сруба дома и комплект бревен для постройки бани стоимостью 20 000 рублей. Общий объем изделий дома и бани должен был составить 92,56 куб.м., а его общая стоимость 593 800 (пятьсот девяносто три тысячи) рублей.
 
    19.01.2013 г. в соответствии с условиями договора, он (истец) уплатил ответчику через компаньона Сапожникова И.И. предоплату за изготовление сруба дома и сруба бани в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Согласно устной договоренности, ответчик обязался поставить сруб дома и бани в конце мая 2013 г., в дальнейшем, по согласованию сторон сроки изготовления срубов неоднократно переносились, однако до настоящего времени полный комплект сруба дома ему не поставлен. 01 сентября 2013 г. ответчик поставил ему сруб бани и менее 1/3 части сруба дома. Качество сруба бани его устроило, но качество части поставленного сруба дома являлось неудовлетворительным, о чем он сообщил по телефону ответчику и потребовал расторжения договора. Ответчик с ним согласился о неудовлетворительности поставленной части сруба дома и обещал вернуть деньги в сумме 230 тысяч рублей, при этом неоднократно менял сроки возврата денег, а в дальнейшем не стал отвечать на телефонные звонки и своего обязательства по возврату денег не исполнил.
 
    Просит расторгнуть договор с ответчиком на изготовление сруба дома, взыскать уплаченные за сруб деньги в сумме 230 тысяч рублей, неустойку исходя из данной суммы за период с 03.02.2014 г. по 03.03.2014 г. (за 28 дней) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 193200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за 28 дней в сумме 1288 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей и взыскать штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя. Обязать ответчика забрать поставленную часть сруба дома.
 
    В судебном заседании истец Косолапов С.В., поддерживая исковые требования, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что направлял ответчику заказной почтой претензию о расторжении договора, однако, корреспонденция возвращена ему без вручения с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства. Неустойку он исчисляет с 03.02.2014 г., с даты отметки почтового отделения о невозможности вручения претензии адресату из-за отсутствия его по указанному адресу.
 
    Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова Ю.И. уплаченную по договору от 19 января 2013 г. денежную сумму 230000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 193 200 рублей за 28 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 рублей за период с 03 февраля 2014 года по 03 марта 2014 года, компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей, взыскать штраф и обязать ответчика забрать поставленную часть сруба дома.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Сапожников Ю.И., о месте и времени судебного заседания на 20.03.2014 г. извещался заказной почтой, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, с отметкой об истечении сроков хранения. О судебном заседании на 09.04.2014 г. извещался через родственника Сапожникова И.И., однако, в судебное заседание вновь не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении рассмотрения дела не просит. Суд находит, что исчерпаны все возможности для надлежащего извещения ответчика и обеспечения его явки в судебное заседание.
 
    Дело по настоянию истца и его представителя рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, 19 января 2013 между Косолаповым С.В. и ИП Сапожниковым Ю.И. заключен договор на изготовление сруба дома и бани (л.д. 7-9). Срок выполнения работ определен устно – май 2013 г.. Стоимость за сруб дома составляет 230 000 рублей, а сруба бани – 20000 рублей с внесением аванса 250000 рублей.(л.д.7-9).
 
    В день заключения договора истцом произведена предварительная оплата в установленном размере. (л.д. 10).
 
    И.П. Сапожников Ю.И. 01 сентября 2013 г. поставил истцу сруб бани и менее 1\3 части сруба дома, причем ненадлежащего качества, в дальнейшем свои обязательства по поставке полного сруба дома не исполнил, в досудебном порядке требования заказчика о расторжении договора и возврате аванса также не исполнил.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, характер возникших отношений, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком носят характер бытового подряда, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и соответствующими нормами ГК РФ.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно ст. 30 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пунктом 5 статьи 28 приведенного Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Исходя из материалов дела, суд находит установленным, что требование истца о расторжении договора на поставку сруба, должно было быть получено ответчиком 03 февраля 2014 г., однако он от получения данной претензии уклонился. Задекларировав в договоре конкретный адрес своего местонахождения в <адрес>, должной заботы о получении корреспонденции не проявил. В связи с чем, суд находит его надлежаще уведомленным о требованиях истца расторгнуть договор, возвратить внесенную предоплату.
 
    Распиской Сапожникова И.И. о получении предоплаты от истца, поставкой сруба бани и части сруба дома подтверждается, что индивидуальный предприниматель Сапожников Ю.И. признал внесение истцом предоплаты в сумме 250000 рублей во исполнение рассматриваемого договора. (л.д.10,11). Доводы заявителя о поставке ему сруба бани и части сруба дома в общем количестве 35,0 куб.м из причитающихся по договору 92,56 куб.м противной стороной не опровергнуты. Не опровергнута и стоимость сруба бани в размере 20000 рублей, поэтому причитающаяся с ответчика к возврату сумма аванса будет составлять 230000 рублей.
 
    Свидетели М. и К. подтвердили в судебном заседании, что индивидуальный предприниматель Сапожников Ю.И. обязался поставить в мае 2013 г. истцу сруб бани и сруб дома. Во исполнение данного договора истцом была внесена предоплата в сумме 250000 рублей. Ответчик своего обязательства по договору не исполнил. Лишь 01.09.2013 г. поставил истцу сруб бани и часть сруба дома. Бревна, предназначенные для сруба дома имеют синеву, то есть являются некачественными.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки будет составлять за 28 дней (с 03.02.2014 г. по 03.03.2014 г.) в размере 193200 руб.(230000 х 3% х 28=193 200)
 
    Правомерно требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является денежной суммой, которую ответчик обязан уплатить потребителю за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (статья 330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства".
 
    Указанными выше положениями закона о защите прав потребителей предусмотрена штрафная неустойка. Иное соотношение неустойки и убытков может быть предусмотрено специальными законами. Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, применительно к отношениям с участием потребителей Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение, в котором нашло отражение экономическое неравенство сторон и вытекающая из этого необходимость повышенной защиты прав потребителей.
 
    Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежным и средствами будет составлять 1288 рублей ( ставка рефинансирования 8,25%; 8,25% / 365 = 0,02% в день; 230 000 х 0,02% х 28 = 1288).
 
    Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом с учетом нарушенного права потребителя, требований ст. 1099-1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В виду неисполнения в добровольном порядке законных требований истца как потребителя судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
 
    В связи с чем, суд считает, что с ответчика ИП Сапожникова Ю.И. подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 214744 рубля.(230000+193200+1288+5000):2;
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ИП Сапожникова Ю.И. подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в сумме 7 780 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Косолапова Сергея Владимировича удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № 1 от 19.01.2013 г. между Косолаповым Сергеем Владимировичем и ИП Сапожниковым Юрием Ивановичем.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова Юрия Ивановича в пользу Косолапова Сергея Владимировича:
 
    уплаченные по договору 230 000 рублей;
 
    неустойку в размере 193200 руб.;
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1288 руб.;
 
    возмещение морального вреда в размере 5000 рублей;
 
    штраф в сумме 214744 рубля;
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Сапожникова Юрия Ивановича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу убрать свою часть сруба дома с земельного участка, расположенного <адрес>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова Юрия Ивановича в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 7780 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Банникова Л.В.