Решение от 26 февраля 2014 года №2-119/2014

    Дело № 2-119/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    26 февраля 2014 года г. Вельск
 
    Вельский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Смоленской Ю.А.,
 
    при секретаре Сусловой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Е.Н. к Шабловской Т.П. о сносе самовольных построек,
 
установил:
 
    Боброва Е.Н. обратилась в суд с иском к Шабловской Т.П. о возложении обязанности по сносу незаконно возведенных построек по адресу: <адрес>: хозяйственной постройки (для дров), вынесенной за красную линию и хозяйственной постройки внутри участка, возведенной на границе с соседним участком без отступа 1 метра, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что по ее заявлению администрацией МО «Вельское» была проведена проверка на предмет законности возведения Шабловской Т.П. хозяйственных построек на принадлежащем ответчику земельном участке, в результате которой было установлено, что одна хозяйственная постройка (для дров) возведена с нарушением действующих норм и правил, то есть вынесена за красную линию, а другая хозяйственная постройка (для дров) внутри участка возведена на границе с соседним участком, то есть с земельным участком истца, без отступа от границы не менее 1 метра, водоотводные лотки в ветхом состоянии и не справляются с дождевыми потоками, в связи с чем, вода с хозяйственной постройки поступает на территорию земельного участка истца, и тем самым не дает возможности использовать земельный участок в своих целях. Выданное ответчику администрацией МО «Вельское» предписание о сносе хозяйственных построек в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шабловской Т.П. не выполнено.
 
    В судебном заседании истец Боброва Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что возведенные на земельном участке Шабловской Т.П. хозяйственные постройки нарушают действующие нормы и правила, что установлено в результате проведенных администрацией МО «Вельское» проверок по ее заявлениям и заявлениям самой Шабловской Т.П. В частности, граничащая с ее земельным участком хозяйственная постройка возведена непосредственно рядом с забором, постройка старая, в связи с чем, начинает разрушаться, несколько досок от нее упали прямо на ее земельный участок, что создает угрозу жизни и здоровью ее малолетних детей, которые гуляют по всему земельному участку. Кроме того, в дождливую погоду вода с крыши постройки течет на ее участок, поскольку водостоки находятся в ненадлежащем состоянии, они длительное время не ремонтировались, на неоднократные требования привести в соответствие с техническими нормами данную постройку ответчик не реагирует. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом запланировали произвести замену старого забора, и чему будет мешать данная постройка, учитывая, что расстояние между старым забором и постройкой фактически отсутствует. Другая хозяйственная постройка, хотя и не находится на границе с ее земельным участком и фактически никаких прав ее не нарушает, однако также возведена с нарушением норм и правил, поскольку выходит за красную линию. По требованию администрации МО «Вельское» данная постройка Шабловской Т.П. не снесена. Просила учесть, что спор между соседями возник по инициативе самой Шабловской Т.П., которая первая обратилась с заявлением в администрацию МО «Вельское» о сносе возведенного на их с супругом участке гаража, и что в установленные сроки было ими исполнено. Также указала, что спор относительно границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика отсутствует, граница между ними проходит по установленному много лет назад забору.
 
    Ответчик Шабловская Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом, не оспаривая факта принадлежности хозяйственных построек, возведенных давно ее супругом на земельном участке, перешедшем в порядке наследования ей, указала, что данные хозяйственные постройки ранее прежним соседям не мешали, каких-либо нареканий к ней не было, до настоящего времени постройки используются ей для складирования дров, поскольку в жилом доме печное отопление. Не согласилась с выводами комиссии администрации МО «Вельское» по факту проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года проверки. Указала, что с момента возведения хозяйственные постройки не ремонтировались, и они до настоящего времени находятся в хорошем состоянии, водоотводные лотки не требуют ремонта. Даже в случае незначительного попадания воды на участок истца, какой – либо вред от этого для истца не наступает, поскольку на данном месте отсутствуют постройки. Спор относительно границы между ее земельным участком и земельным участком истца отсутствует, граница между ними проходит по установленному много лет назад забору. Летом ДД.ММ.ГГГГ года запланирована газификация жилых домов по <адрес>, после проведения работ по газоснабжению хозяйственные постройки будут убраны за ненадобностью.
 
    Представитель администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без участия их представителя, относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражают, поскольку возведенные постройки нарушают действующие нормы и правила, а именно Шабловской Т.П. нарушены нормы СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений», согласно которому, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
 
    Представитель Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия, при этом указали на нарушение Шабловской Т.П. действующего законодательства и прав смежного землепользователя, а поэтому полагали, что хозяйственные постройки подлежат сносу.
 
    Третье лицо Бобров А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования Бобровой Е.Н. поддерживает в полном объеме, указав, что постройки Шабловской Т.П. возведены незаконно и должны быть снесены.
 
    С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
 
    В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что истец Боброва Е.Н. и третье лицо Бобров А.А., состоящие между собой в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками недвижимого имущества, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав и переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Согласно адресной справке Бобровой Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по данному адресу истец проживает со своей семьей – супругом Бобровым А.А. и малолетними детьми.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Шабловская Т.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что супруги Бобровы и Шабловская Т.П. являются смежными землепользователями, межевание принадлежащих им земельных участков не проводилось, границы земельных участков сторон установлены декларативно, однако в судебном заседании стороны указали на отсутствие между ними спора относительно границы земельных участков, поскольку считают и подтвердили это в судебном заседании, что граница между земельными участками проходит по забору, установленному более 15 лет назад, а поэтому суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает данный факт установленным.
 
    Из материалов гражданского дела, а также объяснений сторон следует и подтверждается схемой-планом к акту обследования земельного участка по <адрес>, и фотографическими снимками, что на земельном участке Шабловской Т.П. возведены хозяйственные постройки, в том числе: одна хозяйственная постройка (далее – хозяйственная постройка № №), используемая ответчиком для складирования дров, возведена на фасадной части и которая не граничит с земельным участком истца, другая хозяйственная постройка (далее – хозяйственная постройка № №), используемая ответчиком также для складирования дров, возведена внутри земельного участка на границе с соседним земельным участком Бобровых.
 
    В соответствии с п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по осмотру зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений отнесены к вопросам местного значения поселения, то есть администрации МО «Вельское».
 
    Согласно акту комиссии администрации МО «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проверки муниципального земельного контроля по заявлению Бобровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № 2180, проведенной в присутствии Бобровой Е.Н. и Шабловской Т.П., хозяйственная постройка № возведена с нарушением действующих норм и правил, поскольку вынесена за линию регулирования застройки; хозяйственная постройка № возведена на границе с соседним земельным участком с нарушением норм и правил, предусматривающих необходимый отступ от границы с соседним участком не менее чем на 1 метр, водоотводные лотки в ветхом состоянии и не справляются с дождевыми потоками, вода поступает на территорию земельного участка истца и тем самым не дают возможности собственникам земельного участка использовать его в своих целях.
 
    По результатам проверки Шабловской Т.П. администрацией МО «Вельское» было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: о сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной постройки, выходящей за красную линию, и предусмотрении под снос второй хозяйственной постройки после проведения работ по газоснабжению жилого дома, при этом в весенний период необходимо было выполнить уборку снега с крыши постройки и в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить новые водоотводные лотки по краю кровли с выводом водостока на свой участок.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком, что Шабловская Т.П. в установленные органом местного самоуправления сроки хозяйственную постройку № не снесла, снег с крыши в тот период не убрала, новые водоотводные лотки по краю кровли с выводом водостока на свой земельный участок на хозяйственной постройке № не установила.
 
    В судебном заседании истец Боброва Е.Н. указывала на нарушение ее прав в связи с незаконно установленной непосредственно по границе между земельными участками (у забора) хозяйственной постройкой № №, предусмотренного расстояния (1 метр) между постройкой и забором не имеется, в связи с чем, в дождливую погоду вода с крыши постройки попадает на земельный участок истца, в место, где имеются насаждения плодово-ягодных кустарников. На момент рассмотрения спора система водоотвода с кровли постройки не приведена ответчиком в надлежащее состояние. Ответчик считает постройку, возведенную около 30 лет назад, не требующей ремонта и производить какой-либо ремонт не собирается, при этом судом установлено, что данная постройка ни разу не ремонтировалась Шабловской Т.П. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и по существу ответчиком не оспариваются.
 
    В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, на котором возведены спорные хозяйственные постройки, относится к землям населенного пункта и предназначен для индивидуального жилищного строительства, хозяйственные постройки № и № используются для личных нужд ответчика в целях складирования дров.
 
    При этом, судом принимается во внимание то, что разрешение на строительство хозяйственных построек в пределах своего земельного участка не требуется, однако при возведении строений следует руководствоваться градостроительным планом земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
 
    Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    В судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка № не граничит с земельным участком истца, при этом каких-либо прав истца не нарушает, доказательств этому суду не представлено. Довод Бобровой Е.Н. о том, что данная постройка выходит за красную линию, то есть, вынесена за линию регулирования застройки, а поэтому она подлежит сносу по требованию истца, несостоятельны, поскольку, предъявляя такое требование, без наличия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, Боброва Е.Н., не являющаяся собственником земельного участка на котором возведена постройка, субъектом иного вещного права на этот участок, его законным владельцем, не имеет права на обращение в суд с иском о сносе данной постройки, в связи с чем, в иске в данной части Бобровой Е.Н. надлежит отказать.
 
    Между тем, согласно п. 45 Постановления Пленума применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    При этом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума).
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами суду доказательствами и указанными нормами материального права, суд считает, что хозяйственная постройка № 2, граничащая с земельным участком Бобровой Е.Н. подлежит сносу за счет ответчика, поскольку факты нарушения прав истца возведением постройки с нарушением градостроительных норм, и попаданием осадков и талых вод с крыши строения на земельный участок смежного землепользователя, нашел подтверждение в судебном заседании. При этом судом учтено, что ответчик на протяжении длительного времени мер по ремонту хозяйственной постройки, замене водоотводных лотков по краю кровли с выводом водостока на свой участок и иных мер по пресечению нарушения прав истца, не предпринимает, чем продолжает нарушать права истца и членов ее семьи, создает угрозу нарушения иных прав указанных лиц.
 
    В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела, характера, времени и объема предстоящих работ, использования ответчиком в зимний период хозяйственной постройки для складирования дров, а также принимая во внимание возраст ответчика, считает разумным установить срок для исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Бобровой Е.Н. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Hа основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Бобровой Е.Н. к Шабловской Т.П. – удовлетворить частично.
 
    Обязать Шабловской Т.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно либо за счет собственных денежных средств произвести снос хозяйственной постройки – дровяника, возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Шабловской Т.П. в пользу Бобровой Е.Н. в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Бобровой Е.Н. к Шабловской Т.П. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий                   Ю.А. Смоленская