Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-119/2014
Дело № 2-119/2014 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Карачев, Брянская область 26 февраля 2014 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Маковеевой Г.П., при секретаре Рыжовой М.А., с участием истца: Аванесяна С.А. ответчика: представителя Карачевской районной администрации по доверенности Краева И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна С.А. к администрации Карачевского района о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аванесян С.А. обратился в Карачевский районный суд с иском к администрации Карачевского района о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, по следующим основаниям.
До ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО8 Еще в период брака между ФИО9 и администрацией Карачевского района Брянской области неоднократно заключались договоры аренды указанного земельного участка для предпринимательской деятельности. На указанном земельном участке расположен торговый павильон, который сдавался им и Нехаевой (Аванесян) Л. Н. в аренду для извлечения прибыли.
Решением мирового судьи мирового судебного участка №34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ним и ФИО3 был расторгнут.
Решением Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон, находящийся на арендованном земельном участке, расположенном по <адрес>, был выделен в собственность истцу Аванесяну С. А.
01.03. 2013 г. по заявлению ФИО3 договор аренды земельного участка был расторгнут.
29. 01. 2013 г. и в декабре 2013 г. Аванесян С. А. обращался в администрацию Карачевского района Брянской области с заявлениями о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Карачевского района сообщила Аванесяну С. А. о возможности заключения с ним договора аренды указанного земельного участка на общих основаниях.
Однако, Аванесян С. А. не согласен с позицией администрации Карачевского района, поскольку до расторжения брака с ФИО3, павильон, находящийся на указанном земельном участке, являлся источником дохода для их семьи, в том числе и для него. Кроме того, не смотря на то, что стороной договора аренды земельного участка являлась ФИО3, у него, как у бывшего супруга ФИО3 и собственника павильона имеется преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка.
В судебном заседании Аванесян С. А. поддержал исковые требования, пояснив следующее.
После расторжения договора аренды земельного участка ФИО3, он до настоящего времени пользуется данным земельным участком, заключил договоры аренды павильона с <данные изъяты> и <данные изъяты>». Как указал истец, использование павильона, расположенного на спорном земельном участке, является основным источником его дохода.
Представитель администрации Карачевского района, по доверенности Краев И. В., исковые требования не признал, по следующим основаниям.
Павильон, принадлежащий истцу и расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м., по <адрес>, не является капитальным строением, в связи с чем нормы ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ, согласно которым исключительное право на приобретение права аренды земельного участка принадлежит собственнику здания, строения, сооружения, не могут быть применены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 договор аренды земельного участка был расторгнут.
Вместе с тем, представитель администрации Карачевского района Краев И. В. пояснил, что после расторжения договора аренды земельного участка с ФИО3, администрация не предъявляла требований к истцу об освобождении спорного земельного участка. В настоящее время данный земельный участок продолжает использоваться по целевому назначению.
Выслушав истца Аванесяна С. А., представителя администрации Карачевского района, по доверенности Краева И. В. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 621 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
3. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ Аванесян С. А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3.
В 2005 г. администрацией Карачевского района Брянской области с ФИО3 сроком на один год для предпринимательской деятельности был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>. На указанном земельном участке был установлен торговый павильон, который сдавался в аренду для извлечения прибыли. Впоследствии указанный договор аренды земельного участка сторонами ежегодно перезаключался.
01. 03. 2011 г. по решению мирового судьи мирового судебного участка №34 Карачевского района Брянской области брак между истцом и ФИО3 был расторгнут.
Решением Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Аванесяна С. А. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, торговый павильон, находящийся на арендованном земельном участке, расположенном по <адрес>, был выделен в собственность истцу Аванесяну С. А..
Таким образом, учитывая, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке является совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, переданный ответчиком в аренду супруге истца для ведения семейного бизнеса и извлечения прибыли для семьи, использовался, в том числе и Аванесяном С. А., в указанных целях.
Как далее установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 договор аренды земельного участка был расторгнут, о чем свидетельствует постановление администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка между ФИО3 и администрацией Карачевского района Брянской области.
С указанного времени и по настоящее время Аванесян С. А. продолжает использовать спорный земельный участок по прямому назначению, чего не отрицал в судебном заседании представитель администрации Карачевского района и о чем свидетельствуют заключенные в 2013 г. между истцом и <данные изъяты> <данные изъяты> договоры аренды торгового павильона. Так же указанные договоры аренды торгового павильона, по мнению суда, подтверждают доводы истца, что торговый павильон является для последнего источником дохода.
Судом так же установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика Краева И. В., что после расторжения договора аренды земельного участка с ФИО3, ответчик до настоящего времени не препятствовал истцу в пользовании спорным земельным участком и не настаивал на освобождении указанного земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что истец не являлся стороной договора аренды спорного земельного участка, установленные судом обстоятельства, а так же значительная стоимость торгового павильона (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), по мнению суда, свидетельствуют о преимущественном праве истца Аванесяна С. А. на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка.
С возражениями представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ, согласно которым исключительное право на заключение договора аренды земельного участка принадлежит собственнику здания, строения, сооружения, суд согласиться не может, поскольку торговый павильон, принадлежащий истцу, не является недвижимым имуществом по смыслу ст. 552 ГК РФ и ст. ст. 35-36 ЗК РФ, и истец не ссылается на это обстоятельство в качестве обоснования иска.
На основании изложенного суд считает возможным признать за Аванесяном С. А. преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем, ответчику надлежит повторно рассмотреть вопрос о заключении с Аванесяном С. А. договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аванесяна С.А. удовлетворить.
Признать за Аванесяном С.А. преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым № расположенного по <адрес>.
Обязать администрацию Карачевского района Брянской области повторно рассмотреть вопрос о заключении с Аванесяном С.А. договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым № расположенного по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Г.П.Маковеева
.
.
.
.
