Решение от 07 марта 2014 года №2-119/2014

Дело № 2–119/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    07 марта 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,
 
    при секретаре Загидовой А.И.,
 
    с участием представителя ответчика Малаховой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Т.Г., Чеснокова А.В. Быкова А.Н. к Садоводческому Потребительскому Кооперативу Дачному кооперативу «Карасиха» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания,
 
установил:
 
    Садоводческий Потребительский Кооператив Дачный кооператив «Карасиха» (далее по тексту – СПК ДК «Карасиха»), находящийся в п. <...> Пригородного района Свердловской области, <...> года зарегистрирован в качестве юридического лица – некоммерческой организации, <...> года включен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> № <...> (л.д.26-30).
 
    02.10.2013 года было проведено внеочередное общее собрание членов СПК ДК «Карасиха», в котором приняли участие 8 человек, обладающие 8 голосами. Собравшиеся члены кооператива обсудили и приняли решения по 12 вопросам повестки дня, о чем составлен протокол.
 
    25.12.2013 года Чеснокова Т.Г., Чесноков А.В., Быков А.Н. обратились в суд с иском к СПК ДК «Карасиха» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 02.10.2013 года.
 
    В обоснование своих требований истцы указали, что ответчиком, членами которого они являются, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание с нарушением ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также прав и интересов истцов, являющихся членами СПКДК «Карасиха». Была нарушена процедура созыва собрания: собрание созвано без соответствующего решения правления. В соответствии со ст. 21 указанного Закона внеочередное общее собрание проводится по решению его правления. В случае поступления в правление от не менее чем 1/5 общего числа членов кооператива предложения о проведении такого собрания, правление обязано в течение 7 дней рассмотреть данное предложение и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или о его отказе. В данном случае такого предложения в правление не поступало. Согласно протоколов общих собраний членов кооператива от 21.05.2012 года и 12.09.2012 года членами правления СПК ДК «Карасиха» избраны единогласно Микрюков С.А., Быков А.Н., Чесноков А.В., Бралгин А.И., Андреев А.Ю. Данные протоколы не обжалованы и правление является действующим. Заявлений о выходе из состава правления никто из его членов не подавал. Таким образом, собрание проведено без решения правления, нарушая процедуру, прямо установленную законом. Кроме того, в уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, однако в данном случае содержание вопросов, отраженных в оспариваемом протоколе, и отраженных в уведомлении, различны между собой. То есть повестка собрания была изменена, в результате чего они не были извещены надлежащим образом обо всех выносимых на голосование вопросах. Кроме того, уведомления о проведении собрания были подписаны Титовой О.В., которая указала себя председателем кооператива, однако решением Пригородного районного суда от 18.09.2013 года установлено, что она не является законно избранным председателем, поэтому она не имела полномочий, действовать от лица кооператива, созывать собрание и уведомлять членов кооператива. Более того, она даже не являлась членом кооператива на момент подписания уведомлений о проведении собрания, о чем свидетельствует изменение повестки собрания в части рассмотрения заявления Титовой О.В. о приеме ее в члены кооператива. Решение собрания об обязании Чесноковых предоставить документы на земельный участок площадью 774 кв.м и обращения в суд с иском об освобождении самовольно занятого участка, считают незаконным, поскольку данный земельный участок выделялся прежнему правообладателю Кития на основе членства в кооперативе. На данном земельном участке Кития осуществил строительство постройки в виде летнего гаража и забора. При приобретении Чесноковыми недвижимости у Кития спорный земельный участок также был передан в фактическое владение и пользование на основе членства в кооперативе. Нахождение у всех членов кооператива подобного рода земельных участков в фактическом владении и пользовании подтверждается самим оспариваемым протоколом, согласно которому лишь 03.10.2013 года принято решение о заключении договоров субаренды с членами кооператива в отношении фактически занимаемых участков. Данное решение нарушает права Чесноковых в части неуведомления о повестке дня по вопросу заключения договора субаренды. Также данное решение произвольно лишает земельного участка Чесноковых, несмотря на недопустимость дискриминации и соблюдения равенства прав и обязанностей членов кооператива.
 
    Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика – СПК ДК «Карасиха» Малахова И.В. исковые требования не признала полностью, пояснив суду, что обжалуемые истцами решения внеочередного общего собрания членов СПК ДК «Карасиха» не нарушает права и интересы члена кооператива Быкова А.Н., а также права и интересы супругов Чесноковых, не являющихся членами кооператива, но обладающих на праве собственности недвижимостью на территории СПК ДК «Карасиха». На территории СПК ДК «Карасиха» расположены 12 земельных участков, находящихся в собственности граждан. На дату проведения собрания 02.10.2013 года в СПК ДК «Карасиха» было 12 членов кооператива, обладающих 11 голосами. Процедура проведения собрания не была нарушена. На момент созыва и проведения собрания правление в кооперативе не существовало, поскольку в данном исполнительном органе не было необходимости из-за малочисленности членов кооператива. В Едином государственном реестре юридических лиц имеется только информация о председателе кооператива Титовой О.В. Внеочередное общее собрание 02.10.2013 было созвано инициативной группой в составе Андреева А.Ю., Бралгина А.И., Титова М.В., Мишустиной А.И., Петренко А.В., Костина А.Н.. Костина С.Н. Члены кооператива и Чесноковы были уведомлены о созыве собрания, его повестке дня, времени и месте проведения. Уведомления о проведении собрания и отчеты о принятых на нем решениях вывешивались на доске объявлений на территории СПК ДК «Карасиха». Кроме того, членам кооператива рассылалась информация электронной почтой. Уведомление о проведении 02.10.2013 года собрания супругам Чесноковым, не являющимся членами кооператива, было направлено почтой, получено ими. На собрании 02.10.2013 года присутствовали 9 членов кооператива. Член кооператива Быков А.Н. на собрании присутствовал, но отказался зарегистрироваться, отказался принять участие в голосовании по принятию решений по вопросам повестки собрания. Чесноковы Т.Г. и А.В. на собрании лично не присутствовали, но присутствовала представитель Чеснокова А.В. – Копаева Ю.Ю., действующая на основании доверенности. Собрание являлось правомочным, поскольку процедура его созыва не нарушена, кворум был, решения собрания были приняты большинством голосов: 8 голосов «за», 1 голос – «воздержавшийся». Принятыми решениями интересы и права истцов не нарушены. Если бы член кооператива Быков А.Н. принял участие в голосовании, то его голос не мог повлиять на принятые решения. Чесноковы, которые не являются членами кооператива, вправе оспаривать только те решения, которые затрагивают их права и интересы как собственников недвижимого имущества, находящегося на территории СПК ДК «Карасиха». Представитель Чеснокова А.В. не представила собранию правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования Чесноковыми земельных участков, находящихся в собственности СПК ДК «Карасиха» и предоставленных кооперативу по договору аренды. Собранием было принято решение: обязать Чесноковых представить документы, подтверждающие законность использования Чесноковыми земельных участков, находящихся в собственности СПК ДК «Карасиха» и предоставленных кооперативу по договору аренды, освободить самовольно занятые участки, в случае неисполнения решения по факту незаконного занятия указанных земельных участков обратиться в суд с иском об освобождении Чесноковыми самовольно занятых участков. Решения собрания права Чесноковых как собственников недвижимого имущества не нарушают. Принятие решения о заключении договоров субаренды с членами кооператива в отношении фактически занимаемых участков, входящих в состав земельного участка, представленного кооперативу по договору аренды, не нарушает права и интересы Чесноковых, поскольку они не являются членами кооператива. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.09.2013 года, вступившего в законную силу 24.01.2014 года, установлено, что Чесноков А.В. и Чеснокова Т.Г. не являются членами СПК ДК «Карасиха». Также указанным решением суда признано недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании членов Садоводческого Потребительского Кооператива Дачного кооператива «Карасиха», оформленное протоколом от 3 апреля 2013 года, согласно которому председателем СПКДК «Карасиха» избрана Титова Ольга Владимировна. Однако на момент созыва и проведения собрания 02.10.2013 года Титова О.В. являлась председателем СПК ДК «Карасиха».
 
    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся истцов.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ – с 01.09.2013 года.
 
    Следовательно, к оспариваемым решениям собрания 02.10.2013 года подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
 
    В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
 
    В соответствии со ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
 
    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
 
    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
 
    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
 
    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
 
    В силу ч. 3, ч. 4 ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
 
    Из устава СПК ДК «Карасиха» видно, что данное юридическое лицо является некоммерческой организацией, основанной на добровольном объединении граждан с целью содействия ее членам в решении общих социально – хозяйственных задач, связанных с эксплуатацией дачных строений (п. 1.2 устава). Членами СПК ДК «Карасиха» могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие в собственности земельные участки в границах СПК ДК «Карасиха» (п. 3.1 устава). Решение о приеме нового члена принимается общим собранием СПКДК «Карасиха». Положения устава СПК ДК «Карасиха» о членстве в кооперативе соответствуют ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
 
    В подп. 7 п. 4.1 устава СПК ДК «Карасиха» предусмотрено право члена кооператива обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных, а также иных органов кооператива. Данный пункт устава соответствует подп. 8 п. 1 ст. 19 и абзацу 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому член дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
 
    Истец Быков А.Н. является учредителем СПК ДК «Карасиха», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> № <...>, поэтому в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 и с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и подп. 8 п. 6.1 устава СПК ДК «Карасиха» он вправе оспаривать решения общих собраний членов СПК ДК «Карасиха», которые нарушают его права и законные интересы как члена кооператива.
 
    Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов дачных некоммерческих объединений осуществляется в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения им убытков; 7) иных предусмотренных законом способов.
 
    Истцы Чесноковы не предоставили суду доказательств, подтверждающих их членство в СПК ДК «Карасиха».
 
    Решением Пригородного районного суда от 18.09.2013 года по иску Чесноковой Т.Г., Чеснокова А.В., Быкова А.Н. к Садоводческому Потребительскому Кооперативу Дачному кооперативу «Карасиха» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний членов кооператива, об исключении записи в Едином государственном реестре юридических лицбыло установлено, что Чесноков А.В. и Чеснокова Т.Г. не являются членами СПК ДК «Карасиха». Указанным решением суда Чесноковой Т.Г., Чеснокову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому Потребительскому Кооперативу Дачному кооперативу «Карасиха» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний членов кооператива, об исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Исковые требования Быкова А.Н. к Садоводческому Потребительскому Кооперативу Дачному кооперативу «Карасиха» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний членов кооператива, об исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц удовлетворены частично. Признано недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании членов Садоводческого Потребительского Кооператива Дачного кооператива «Карасиха», оформленное протоколом от 3 апреля 2013 года, которым председателем СПКДК «Карасиха» избрана Титова О.В. Данное решение было обжаловано истцами в апелляционном порядке, но оставлено Свердловским областным судом без изменения, и вступило в законную силу 24.01.2014 года.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истцами Чесноковыми не представлены суду правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у них в собственности земельного участка и иного недвижимого имущества в границах СПК ДК «Карасиха». Но данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.
 
    Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принимая во внимание, что Чеснокова Т.Г. и Чесноков А.В. имеют в общей собственности земельный участок и дом для отдыха на территории СПК ДК «Карасиха», суд считает, что Чеснокова Т.Г. и Чесноков А.В. вправе оспаривать решения органов управления СПК ДК «Карасиха», в том числе общих собраний, затрагивающие их права и интересы как собственников недвижимости в районе деятельности СПК ДК «Карасиха».
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
 
    На основании п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения или об отказе в его проведении. Правление дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов. В случае принятия правлением дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения указанное общее собрание членов дачного некоммерческого объединения должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения, оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого объединения, о причинах отказа. Отказ правления дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.
 
    Как следует из уведомления от 18.09.2013 года, инициативная группа в составе 7 членов кооператива, составляющих более одной пятой (более 20 %) общего числа членов такого объединения, а именно 58,33 % от 12 членов СПКДК «Карасиха», обратилась к членам СПК ДК «Карасиха» с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания 02.10.2013 года.
 
    Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» инициативная группа, состоящая из семи человек, составляющая более одной пятой части от общего количества членов СПК ДК «Карасиха», была вправе предложить созвать внеочередное общее собрание членов СПКДК «Карасиха» и обратиться с данной предложением к членам кооператива.
 
    Уведомление от 18.09.2013 года инициативной группы содержит информацию: о созыве внеочередного общего собрания членов СПКДК «Карасиха» 02.10.2013 в форме совместного присутствия по адресу в г. Нижнем Тагиле, указанному в уведомлении, о регистрации участников собрания начиная с 17:30, о начале работы собрания – 18:00, о повестке дня, состоящей из вопросов: 1) электроснабжение кооператива; 2) обсуждение вопроса по факту незаконного занятия Чесноковым А.В. и Чесноковой Т.Г. части земельного участка S=750 кв.м, входящего в состав земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № <...> от <...>. Чеснокову А.В. и Чесноковой Т.Г. предложено представить документы соответствующие требованиям ст.26 Земельного кодекса РФ, подтверждающие законность правообладания указанного выше земельного участка. Принятие решения об обращении в суд о возложении на Чеснокова А.В. и Чеснокову Т.Г. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка S=<...> кв.м, входящего в состав земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № <...> от <...>.; 3) утверждение плана-схемы по результатам межевания земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № 952 от 05.08.2008г. 4) принятие решения о заключении договоров субаренды с членами кооператива в отношении фактически занимаемых участков, входящих в состав земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № <...> от <...>.; 5) формирование неделимого фонда кооператива; 6) решение вопроса по укладке дорожных бордюров на участке дороги, идущей вдоль общего забора участков Бахаревой, Микрюковой; 7) реконструкция освещения вдоль участка Бахаревой, Петренко, Костина А.Н., Костина С.Н., Титова; 8) обеспечение охраны территории Кооператива в осенне-зимний период 2013-2014г.г.; 9) принятие решения по поступившему предложению относительно объекта общего имущества «Вагон-дом передвижной»; 10) принятие решения по ремонту сгоревшего электропривода на воротах (л.д. 21-22).
 
    Согласно абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
 
    Как установлено судом, уведомление о проведении 02.10.2013 года внеочередного общего собрания было размещено 18.10.2013 года на информационном стенде объявлений на территории СПК ДК «Карасиха», что подтверждается актом от 18.09.2013 года, составленном председателем кооператива Титовой О.В., членами кооператива Мишустиной А.И., Андреевым А.Ю.
 
    Также судом установлено, что данное уведомление было направлено членам кооператива посредством электронной почты.
 
    Факт надлежащего уведомления членов кооператива, в том числе истца Быкова А.Н., подтверждается присутствием на собрании 02.10.2013 года 9 членов кооператива, 8 из которых зарегистрировались в регистрационном листе, член кооператива Быков А.Н., присутствовавший на собрании, отказался пройти регистрацию в регистрационном листе, о чем пятью членами кооператива составлен соответствующий акт.
 
    Истцам Чеснокову А.В. и Чесноковой Т.Г. было направлено уведомление инициативной группы от 18.09.2013 года о проведении 02.10.2013 года собрания, также было направлено уведомление от 18.09.2013 от имени председателя СПК ДК «Карасиха» Титовой О.В. о проведении указанного собрания.
 
    Уведомление от имени председателя СПК ДК «Карасиха» Титовой О.В. о проведении указанного собрания, направленное истцам Чесноковым, как собственникам участка на территории кооператива, содержит информацию о дате, месте и времени проведения собрания 02.10.2013 года, а также информацию о том, что на данном собрании будет рассматриваться вопрос о незаконном занятии Чесноковыми части земельного участка площадью <...> кв.м, предоставленных кооперативу по договору аренды <...> года. Также в уведомлении содержится просьба предоставить документы, подтверждающие факт законного занятия данного участка, соответствующие требованиям ст.26 Земельного кодекса РФ. (л.д.20)
 
    Данные уведомления были направлены почтой (заказным письмом с уведомлением), вручены истцам Чесноковым 21.09.2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией, сведениями о движении почтовых отправлений.
 
    Факт получения истцами Чесноковыми уведомления от инициативной группы и уведомления председателя СПК ДК «Карасиха» Титовой О.В. о проведении 02.10.2013 года собрания указанного выше содержания подтверждается копиями данных уведомлений, приложенных истцами к исковому заявлению по данному гражданскому делу (л.д. 20, 21-22), а также присутствием на собрании представителя Чеснокова А.В., - Копаевой Ю.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2013 года.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что внеочередное общее собрание членов СПК ДК «Карасиха» 02.10.2013 года проведено по предложению инициативной группы, составляющей более одной пятой части от общего количества членов СПК ДК «Карасиха». Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде и направлено членам кооператива и истцам Чесноковым своевременно, за две недели до даты его проведения, в уведомлении указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
 
    Следовательно, нарушение процедуры созыва и уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СПК ДК «Карасиха» 02.10.2013 года, предусмотренных ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судом не установлено.
 
    К доводам истцов о нарушении процедуры созыва проведения собрания, уведомления о нем суд относится критически по изложенным выше основаниям.
 
    Доводы истцов о том, что внеочередное общее собрание членов СПК ДК «Карасиха» было созвано 02.10.2013 неправомерно, поскольку не было принято решение правлением дачного некоммерческого объединения о созыве такого собрания, суд не принимает, так как доказательств деятельности правления на момент созыва и проведения собрания, в состав которого входили истцы Чесноков А.В. и Быков А.Н., суду не предоставлено,
 
    Факт существования правления на момент созыва и проведения собрания не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2014 № 138 (л.д. 26-30) не содержит информации о правлении кооператива как исполнительном органе СПК ДК «Карасиха». В обоснование довода о существовании правления кооператива истцы ссылаются в исковом заявлении на протоколы общих собраний членов кооператива от 21.05.2012 года и от 12.09.2012 года. Однако протокол общего собрания от 12.09.2012 года не приложен истцами к исковому заявлению. Протокол общего собрания от 21.05.2012 года (л.д. 23) приложен в копии, не заверенной надлежащим образом, оригинал данного документа суду не представлен. Других доказательств существования правления на момент созыва собрания суду не представлено
 
    Факт существования правления на момент созыва и проведения собрания отрицается представителем ответчика. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, на момент созыва и проведения 02.10.2013 года общего собрания, правление кооператива не существовало. Устав СПК ДК «Карасиха» в редакции, действовавшей не момент проведения указанного собрания, не предусматривал создание правления как исполнительного органа.
 
    В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Исходя из указанной нормы закона и в связи с отсутствием оригинала протокола общего собрания членов СПКДК «Карасиха» от 21.05.2012 года, суд приходит к выводу, факт существования правления на момент созыва и проведения собрания не доказан истцами.
 
    Доводы истцов о том, что собрание проведено по инициативе Титовой О.В., которая не имела полномочий на созыв собрания и уведомления о его проведении, поскольку решением Пригородного районного суда от 18.09.2013 года было установлено, что Титова О.В. не является законно избранным председателем, суд считает безосновательными. Судом установлен факт получения истцами Чесноковыми уведомления инициативной группы о проведении собрания. Кроме того, на момент созыва и проведения собрания 02.10.2013 года, решение суда от 18.09.2013 года не вступило в законную силу, следовательно, Титова О.В. являлась председателем кооператива, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> № <...>.
 
    В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
 
    На основании абз.8 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель общего собрания членов дачного некоммерческого объединения избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
 
    В абз. 9 и абз. 10 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
 
    Как видно из регистрационного листа для участия во внеочередном общем собрании членов СПКДК «Карасиха» 02.10.2013 зарегистрировались 8 человек – членов СПКДК «Карасиха» и их представителей. Полномочия доверенных лиц, принявших участие в собрании от имени членов кооператива (Мишустин П.Д. от имени Мишустиной А.И., Бахарев И.В. – от имени Бахаревой Т.С., Андреев А.Ю. - от имени Костина С.Н., Костина А.Н.), подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.
 
    Из протокола внеочередного общего собрания членов СПКДК «Карасиха» от 02.10.2013, регистрационного листа, акта от 02.10.2013 видно, что истец Быков А.Н. присутствовал на собрании, но отказался пройти регистрацию, участия в голосовании не принимал.
 
    Из протокола внеочередного общего собрания членов СПКДК «Карасиха» от 02.10.2013, что на собрании в качестве приглашенного присутствовала Копаева Ю.Ю., доверенное лицо истца Чеснокова А.В.
 
    При рассмотрении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК ДК «Карасиха» от 02.10.2013 суд исходит из имеющихся в материалах дела сведений об 12 членах СПК ДК «Карасиха» на момент проведения собрания, обладающих 11 голосами, к которым относятся: Андреев А.Ю. (1 голос), Бралгин А.И. (1 голос), Титов М.В. (1 голос), Мишустина А.И. (1 голос), Петренко А.В. (1 голос), Костин А.Н. (1 голос), Костин С.Н. (1 голос), Бахарева Т.С. (1 голос), Микрюкова Е.Н. (1 голос), Быков А.Н. (1 голос), Романчук М.В. (0,5 голоса), Зайцева И.Н. (0,5 голоса).
 
    Из протокола внеочередного общего собрания членов СПКДК «Карасиха» от 02.10.2013 следует, что на указанном собрании присутствовали 9 членов кооператива, 8 из которых зарегистрировались в регистрационном листе, и истец - член кооператива Быков А.Н., отказавшийся пройти регистрацию и отказавшийся участвовать в голосовании. Общее количество голосов, которыми обладают члены кооператива -11. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 9 человек, обладающие 9 голосами, то составляет 81,81 % от общего числа голосов. Во второй вопрос повестки дня «обсуждение вопроса по факту незаконного занятия Чесноковым А.В. и Чесноковой Т.Г. части земельного участка площадью 774 кв.м, входящего в состав земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № 952 от 05.08.2008г.» был дополнительно предложено обсудить факт самовольного занятия земельного участка 53 кв.м., входящих в состав земель общего пользования кооператива. Также было предложено внести в повестку дня рассмотрение заявления о принятии в члены кооператива Титовой О.В., и рассмотрение письменного обращения члена кооператива Микрюковой Е.Н. За повестку дня с изменениями проголосовали большинством голосов – 8 «за». Собравшиеся члены кооператива обсудили и приняли решения по вопросам повестки дня. По повестке дня собрания, были приняты следующие решения, в том числе:
 
    1) электроснабжение кооператива – определен срок сдачи показаний учета электропотребления, срок и порядок оплаты;
 
    2) по факту незаконного занятия Чесноковым А.В. и Чесноковой Т.Г. части земельного участка площадью 774 кв.м, входящего в состав земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № <...> от <...>. - обязать Чеснкова А.В. и Чеснокову Т.Г. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м, входящего в состав земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № <...> от <...>.; в случае неисполнения - обратиться по данному факту в суд; по факту незаконного занятия Чесноковым А.В. и Чесноковой Т.Г. земельных участков общей площадью <...> кв.м, входящих в состав земель общего пользования кооператива - обязать Чеснокова А.В. и Чеснокову Т.Г. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м., в случае неисполнения - обратиться по данному факту в суд;
 
    3) утверждение плана-схемы по результатам межевания земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № <...> от <...>. – утверждена план-схема;
 
    4) о заключении договоров субаренды с членами кооператива в отношении фактически занимаемых участков, входящих в состав земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № <...> от <...>. – принято решение о заключении с членами кооператива договоров субаренды по участкам, согласно плану-схемы по результатам межевания земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № <...> от <...>.;
 
    5) формирование неделимого фонда кооператива - принято решение о включении в состав неделимого фонда кооператива: земель общего пользования, ЛЭП, трансформатора тока, общего забора, вагона-бочки, вальера, детской площадки, скамеек, вагона-дома передвижного, объектов социально-бытовой инфраструктуры, приобретенных или созданных на средства членов кооператива;
 
    6) решение вопроса по укладке дорожных бордюров на участке дороги, идущей вдоль общего забора участков Бахаревой, Микрюковой – согласована сумма <...> руб. на благоустройство участка общей дороги вдоль общего забора участков Бахаревой, Микрюковой;
 
    7) реконструкция освещения вдоль участка Бахаревой, Петренко, Костина А.Н., Костина С.Н., Титова – принято решение о реконструкции освещения на сумму <...> руб.;
 
    8) обеспечение охраны территории кооператива в осенне-зимний период 2013-2014г.г. – оплату охрану возложить на членов кооператива, желающих содержать за свой счет сторожа;
 
    9) принятие решения по поступившему предложению относительно объекта общего имущества «Вагон-дом передвижной» - продать объект общего имущества «Вагон-дом передвижной»;
 
    10) принятие решения по ремонту сгоревшего электропривода на воротах – произвести замену сгоревшего электропривода на сумму до <...> руб.;
 
    11) о принятии в члены кооператива Титовой О.В. – ввести с состав членов кооператива Титову О.В.;
 
    12) об обращении члена кооператива Микрюковой Е.Н. –принято решение о рассмотрении предложения по перераспределению земельных участков после завершения работ, связанных с переводом в собственность земель, представленных кооперативу по договору аренды № <...> от <...>., кооператив не имеет право подписывать права и обязанности работникам, не имеющим с кооперативом договорных отношений, внесение денежных средств, связанных с переводом в собственность земель, представленных кооперативу по договору аренды № <...> от <...>., производить согласно Уставу и действующему законодательству. Решение вопросов по второму этапу укладки бордюров вдоль дороги от первых ворот до вторых – отложить до весенне-летнего периода 2014 года.
 
    Как следует из протокола собрания, по всем принятым решениям собрания результаты голосования следующие: 8 голосов «за», 1 голос «воздержавшийся».
 
    Из пояснений представителя ответчика, единого бюллетеня голосования следует, что 1 голос «воздержавшийся» - голос члена кооператива Микрюковой Е.Н.
 
    Вместе с тем, суд, изучив регистрационный лист, единый бюллетень голосования, письменное обращение члена кооператива Микрюковой Е.Н., установил, что член кооператива Микрюкова Е.Н. на собрании не присутствовала, в письменном обращении просила при голосовании учесть ее голос как «воздержавшийся». Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить голос члена кооператива Микрюковой Е.Н. из результатов голосования, поскольку собрание проведено в форме совместного присутствия.
 
    Таким образом, судом установлено, что в собрании приняли участие 8 членов кооператива, обладающие 8 голосами, что составляет 72,7% от общего количества голосов (от 11 голосов), следовательно, данное собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.
 
    С учетом исключенного судом из результатов голосования голоса Микрюковой Е.Н., все 8 членов кооператива, участвовавшие в собрании проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня собрания, что подтверждается единым бюллетенем голосования, т.е. решения собрания 02.10.2013 года по всем по вопросам повестки принято большинством голосов.
 
    Прокол собрания от 02.10.2013 года составлен в письменной форме, содержит сведения, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ, протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания.
 
    Как установлено судом, в случае участия в собрании члена кооператива истца Быкова А.Н. его голосование не могло повлиять на принятие собранием иных решений. Наступление существенных неблагоприятных последствий для истца Быкова А.Н. вследствие принятых решений собрания 02.10.2013 года судом не установлено.
 
    Истцы не представили суду доказательств того, что обжалуемыми решениями внеочередного общего собрания членов СПКДК «Карасиха» 02.10.2013 года были нарушены их субъективные права.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих наличие прав истцов Чесноковых на земельный участок площадью <...> кв.м, входящего в состав земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № <...> от <...>., и на земельные участки общей площадью <...> кв.м, входящих в состав земель общего пользования кооператива, истцами суду не представлено. Также истцами не представлено доказательств об утрате Чесноковыми данных прав в связи с принятым решением собрания об обязании Чеснокова А.В. и Чеснокову Т.Г. освободить указанные части земельного участка, в случае неисполнения неисполнения ими данной обязанности - обратиться по данному факту в суд.
 
    Доводы истцов о незаконности решения оспариваемого собрания по четвертому пункту повестки «о заключении договоров субаренды с членами кооператива в отношении фактически занимаемых участков, входящих в состав земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № <...> от <...>., согласно плану-схемы по результатам межевания земельного участка», в связи с тем, что данное решение нарушает права Чесноковых в части неуведомления о повестке дня по вопросу заключения договора субаренды, а также что данным решением допущено нарушение равенства прав и обязанностей членов кооператива, суд считает несостоятельными.
 
    Так, судом установлен факт получения истцами Чесноковыми уведомления инициативной группы о проведении 02.10.2013 года собрания с повесткой дня, содержащей вопрос № <...> «принятие решения о заключении договоров субаренды с членами кооператива в отношении фактически занимаемых участков, входящих в состав земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды № от 05.08.2008г.». Факт получения уведомления с данной повесткой дня подтверждается почтовыми квитанциями, а также копией данного уведомления, приложенного истцами к исковому заявлению (л.д. 21-22). Кроме того, как указано в решении собрания по данному пункту – принято решение о заключении договоров субаренды с членами кооператива. Однако, судом установлено, что истцы Чесноковы членами кооператива СПКДК «Карасиха» не являются.
 
    Решения собрания от 02.10.2013 года по всем остальным вопросам повестки дня также не нарушают права и законные интересы истцов.
 
    Решение собрания от 02.10.2013 года было размещено на информационном стенде на территории СПКДК «Карасиха», а также направлено заказным письмом с уведомлением истцам Чесноковым.
 
    Суд считает, что истцы не доказали нарушение их прав и охраняемых законом интересов, наступление для них неблагоприятных последствий.
 
    Таким образом, судом установлено, что порядок и процедура созыва 02.10.2013 года собрания, его подготовки и проведения не нарушена. У лиц, выступающих от имени участников собрания, имелись полномочия, подтвержденные доверенностями. Судом не установлено при проведении собрания нарушения равенства прав участников собрания. Также судом не установлено существенного нарушения правил составления протокола собрания от 02.10.2013 года, в том числе правил о письменной форме протокола. Кворум имелся, все решения приняты большинством голосов. В случае голосования 02.10.2013 года члена кооператива истца Быкова А.Н. его голос не мог повлиять на принятие собранием иного решения, решение собрания не влечет неблагоприятных последствий для истца Быкова А.Н. Истцами Чесноковыми не представлено суду доказательств нарушения их прав и интересов принятыми решениями. Нарушение прав истцов Чесноковых, являющихся собственниками недвижимого имущества на территории кооператива, но не являющихся членами кооператива, судом не установлено. Внеочередное общее собрание членов СПКДК «Карасиха», принимая решения 02.10.2013, действовало в пределах полномочий, установленных законом и уставом.
 
    Статья 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» предусматривает широкие полномочия общему собранию членов дачного некоммерческого объединения, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания, поэтому принятые внеочередным общим собранием членов СПКДК «Карасиха» 02.10.2013 не противоречат Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан».
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание членов СПКДК «Карасиха» 02.10.2013, принимая решения, не нарушило требований главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство о дачных некоммерческих объединениях граждан. Основания для признания решений внеочередного общего собрания членов СПКДК «Карасиха» 02.10.2013 недействительными отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Чесноковой Т.Г. Чеснокову А.В., Быкову А.Н. в иске к Садоводческому Потребительскому Кооперативу Дачному кооперативу «Карасиха» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания 02.10.2013 года - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Мотивированное решение суда составлено <...> года.
 
    Судья: подпись
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>