Решение от 09 апреля 2014 года №2-119/2014

    Дело № 2-119/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
с. Верхняя Тойма        09 апреля 2014 года
 
    Красноборский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой А.Б.,
 
    при секретаре Вежливцевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Коробовскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Н. обратился в суд с иском к Коробовскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование требований указал, что ответчик в результате его (Коробовского А.В.) виновных действий допустил наезд на корову, принадлежащую истцу, которую пришлось зарезать в связи с полученными травмами. Стоимость коровы составляет *** руб., что составило его реальный ущерб, также данная корова могла давать молоко в период с июня по декабрь 2013 года всего на сумму *** руб., что составило его упущенную выгоду. Данные суммы просит взыскать с ответчика вы свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ветеринара в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., госпошлину в возврат. Полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который им оценен в размере *** руб.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что мясо убитой коровы продал на общую сумму *** руб., остальное мясо испортилось, было выброшено.
 
    Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля, которым была сбита корова Н., а также то, что его автогражданская ответственность в это время застрахована не была. С иском не согласился, полагал, что истцом также были нарушены правила дорожного движения в части перегона скота, указал на то, что мясо коровы было распродано истцом и что реального ущерба фактически не было, полагал, что истцом не доказано, что была сбита именно корова, которая была приобретена за *** руб. Считал размер упущенной выгоды недоказанным.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не представило.
 
    По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля и специалиста, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело доказательствами, __.__.______г. в 05:35 на *** км автодороги <адрес> Коробовский А.В., управляя автомашиной ***, грз ***, допустил наезд на корову, принадлежащую истцу.
 
    На момент данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Коробовский А.В. являлся собственником автомашины ***, грз ***, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается копией договора купли-продажи от __.__.______г., карточкой учета транспортных средств (л.д. 46,47).
 
    Доказательств того, что автогражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП была застрахована суду не представлено. Наоборот, ответчик пояснил в суде, что договор ОСАГО им не оформлялся, поскольку он имел на руках договор ОСАГО, заключенный предыдущим владельцем автомобиля, в котором не было ограничения по числу имеющих право управления им.
 
    В результате ДТП от __.__.______г. корова истца получила повреждения, не совместимые с жизнью, что подтверждается справкой заведующего Авнюгским ветпунктом С. от 24.06.2013, показаниями указанного специалиста, данными им в ходе судебного заседания, выкопировкой из журнала регистрации больных животных по Авнюгскому ветпункту (л.д. 48-51).
 
    Довод ответчика о том, что в результате его наезда на корову, животное не могло получить указанные истцом повреждения, суд отклоняет, как необоснованные. Так, согласно административному материалу, приобщенному к настоящему гражданскому делу, именно ответчик совершил наезд на корову истца автомобилем, лежащая на асфальте корова была зафотографирована сотрудниками полиции, специалист в судебном заседании подтвердил, что повреждения животного, которые он фиксировал, могли произойти в результате наезда автомобиля, доказательств того, что на корову истца имело место иное травмирующее воздействие, суду не представлено.
 
    Поскольку корова истца получила повреждения, не совместимые с жизнью, то её пришлось зарезать.
 
    Согласно пояснениям истца, сбитая ответчиком корова была им приобретена __.__.______г. за цену в размере *** руб.
 
    Доказательств иной стоимости сбитой коровы суду не представлено. Наоборот, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., подтвердила, что именно приобретенная её семьей __.__.______г. молодая корова была сбита автомобилем ответчика __.__.______г..
 
    Также, исходя из пояснений истца, в результате продажи мяса убитого животного он получил доход в размере *** руб., больше люди покупать мясо не стали, поскольку стояла жаркая погода и мясо быстро портилось, кроме того корова была забита в результате ДТП, что в свою очередь обесценивает вкусовые качества убитого животного. Также истец пояснил, что остальное мясо было испорчено, поскольку стояла жаркая погода, дополнительных морозильных установок он не имеет, в связи с чем мясо пришлось выкинуть.
 
    Допрошенный в судебном заседании специалист подтвердил, что в рассматриваемое время погода стояла жаркая и для сохранения мяса и иных субпродуктов, необходимо было провести разделочные работы в течение короткого промежутка времени, обработать мясо либо поместить в морозильную установку, в противном случае хранение и дальнейшее использование мясных продуктов не представлялось возможным.
 
    Свидетель Н. подтвердила в суде, что мясо ими было продано в количестве 20-30 кг, не более, по цене примерно *** руб. Остальное мясо было испорчено из-за жаркой погоды и отсутствия морозильных установок, в связи с чем было выброшено.
 
    Ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что мясо истцом было продано в большем объеме и на большую денежную сумму.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно подтверждено, что истец продал мясо забитой коровы на сумму, не превышающую *** руб.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу реальный ущерб, размер которого составляет *** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что со стороны истца имело место нарушение правил дорожного движения в связи со следующим.
 
    Пунктом 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
 
    оставлять на дороге животных без надзора;
 
    прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
 
    вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
 
    Как установлено судом, сбитое ответчиком животное не было оставлено на дороге без надзора, скот перегонял истец с супругой в светлое время суток, при этом ответчиком не оспаривается, что коровы находились не на проезжей части, а на обочине.
 
    Условия видимости были достаточными, что также следует из фотографий, имеющихся в административном материале.
 
    При этом истец и свидетель подтвердили в судебном заседании, что Н. делал знаки, предупреждающие ответчика об опасности, однако последний в нарушение п. 10.1 ПДД не снизил скорость. Специалист в судебном заседании также указал, что удар, от которого животное получило повреждения, не совместимые с жизнью, был очень сильным.
 
    Доказательств того, что истец имел возможность вести животных не по дороге с асфальтным покрытием, поскольку имелись в наличии иные пути, суду не представлено. Из имеющихся фотоматериалов данный факт не следует, сотрудниками полиции нарушение истцом правил перегона скота установлено не было, истец и свидетель также пояснили, что гоняют скот именно по рассматриваемой дороге в связи с отсутствием иных путей перегона скота.
 
    Истец просит взыскать с ответчика *** руб., что составило его упущенную выгоду.
 
    Статья 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду, как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении Пленума № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец указал, что в период с июня по декабрь 2013 года корова, которую пришлось зарезать в результате рассматриваемого ДТП, могла дать молоко всего на сумму *** руб.
 
    Вместе с тем истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что зарезанная корова в указанный период могла давать указанное количество молока, которое было бы реализовано истцом по указанной цене.
 
    Наоборот, допрошенный в судебном заседании специалист не смог пояснить, в какой объеме удой мог ожидаться от данной коровы и в течении какого периода, пояснив, что данное обстоятельство зависит от большого количества факторов. Свидетель Н. в судебном заседании также указала, что удой у коровы был небольшим, поскольку корова была молодая, кроме того, показала, что молоко ото всех коров, имеющихся в их хозяйстве во многом используется непосредственно членами семьи, а на продажу идет лишь его незначительная часть.
 
    При этом суд обращает внимание, что под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В связи с чем имеет юридическое значение по делу объем именно реализуемой истцом молочно-товарной продукции.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
 
    В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ветеринара в размере *** руб., поскольку суд приходит к выводу о том, что данные расходы были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Н. также просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 данного Кодекса.
 
    Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он испытал нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика, нарушившими его имущественные права.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороной истца понесены расходы на подготовку и оформление иска в суд в размере *** руб. (л.д. 14).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
 
    Судья, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, обстоятельства дела, вынесение решения в пользу истца в части, принимая во внимание, что в суд истец обратился ввиду отказа ответчика разрешать спор в досудебном порядке, исходя из принципа разумности, полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Поскольку основные требования истца судом удовлетворены не в полном объеме, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина в возврат взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере *** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Н. к Коробовскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коробовского А. В. в пользу Н. сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг ветеринара в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб., а всего ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2014 года.
 
Председательствующий         А.Б. Куликова
 
Копия верна. Судья           А.Б. Куликова