Решение от 09 января 2014 года №2-119/2014

Дело № 2-119/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 января 2014 года              р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Кан А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Орловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Орловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 07.10.2011 года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 07-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая складывается из основного долга в сумме <данные изъяты>, начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>, штрафа и неустойки в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Орловой Л.Е. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 07.10.2011 года в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Альфа-Банк» Кан А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Орлова Л.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Кан А.А. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Судом установлено, что 07.10.2011 года между ОАО «Альфа-Банк» и Орловой Л.Е. было заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита.
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12,99% годовых.
 
    Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 07-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из выписки по счету усматривается, что ответчик Орлова Л.Е. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Как следует из расчета задолженности по состоянию на 23.10.2013 года, задолженность Орловой Л.Е. по соглашению о кредитовании № № от 07.10.2011 года составляет <данные изъяты>, которая складывается из основного долга в сумме <данные изъяты>, начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>, штрафа и неустойки в сумме <данные изъяты>.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>, которая складывается из основного долга в сумме <данные изъяты>, начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, штрафа и неустойки в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), суды вправе выйти за пределы исковых требований и при рассмотрении споров, к примеру, о задолженности по кредиту, указать на недействительность условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав во взыскании еще не оплаченных сумм по этой комиссии, независимо от того, ссылался ли на это заемщик.
 
    В п. 3.3 Обзора обращается внимание на необходимость при разрешении вопроса о законности условий кредитного договора о выплате различных сумм установить, чем являются эти суммы: платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо платой за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такая комиссия не может признаваться законной.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из удовлетворенной части заявленных требований в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым истцу отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Орловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Орловой Л.Е. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 07.10.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Орловой Л.Е. о взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков