Решение от 23 апреля 2014 года №2-119/2014

    Дело №2-119/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка 23 апреля 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием прокурора Пустошкинского района Алексеева Р.Б., истца Левшина Ю.А., представителя ответчика Пустошкинского райпо - Королёва А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшина Ю.А. к ООО «Росгосстрах» и Пустошкинскому райпо о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Левшин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Пустошкинскому райпо о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7, водителя Пустошкинского райпо, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП **.**.**** ему (Левшину Ю.А.) были причинены телесные повреждения в виде <перечень телесных повреждений>, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью. После ДТП он находился на лечении в <наименование медицинского учреждения>, а затем был направлен на консультацию в <наименование медицинского учреждения>. **.**.**** постановлением <наименвание суда> уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по не реабилитирующему основанию, вследствие акта об амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо отвечает за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Для лечения он приобрёл лекарственные средства на сумму <-> рубля. Кроме того, его автомашина <марка>» г.р.з. №, **.**.**** года выпуска, получила многочисленные повреждения. Он заключил договор с <наименование организации> для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и оплатил за услугу <-> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составит <-> руб. <-> коп. ООО «Росгосстрах» частично возместило ему причинённый ущерб в сумме <-> руб. <-> коп., что недостаточно для ремонта автомашины. Ему также причинён моральный вред. После ДТП он испытывает постоянную головную боль, поэтому вынужден принимать обезболивающие препараты.
 
    Истец Левшин Ю.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <-> руб. <-> коп. в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (<-> руб. – <-> руб. <-> коп); с Пустошкинского райпо: в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, <-> рублей <-> копеек (<-> руб. <-> коп – <-> руб.), возмещение расходов на приобретение лекарств - <-> руб., возмещение расходов на оплату экспертных услуг - <-> руб., возмещение морального вреда - <-> рублей.
 
    Представитель Пустошкинского райпо иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что моральный вред взысканию с работодателя не подлежит, а должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда. По мнению представителя, стоимость восстановительного ремонта автомашины <марка> не определена. Для установления реального ущерба, подлежащего возмещению, необходимо назначение судебной экспертизы (л.д.№).
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать, так как на основании результатов независимой экспертизы <наименование организации> от **.**.**** страховщик выплатил истцу <-> руб. <-> коп – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).
 
    Истец, представитель ответчика Пустошкинского райпо, прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании истец Левшин Ю.А. поддержал свои требования, уточнив их, просил взыскать возмещение расходов на приобретение лекарств с ООО «Росгосстрах», в остальной части требования оставил без изменения. Истец пояснил, что он находился на стационарном лечении в <наименование медицинского учреждения> с **.**.**** по **.**.****. **.**.**** был в <наименование медицинского учреждения> на приёме у нейрохирурга. В настоящее время он не работает, в органы здравоохранения по поводу назначения пенсии не обращался. Он согласен с экспертным заключением <наименование организации>. С заключением <наименование организации> о стоимости восстановительного ремонта автомашины не согласен.
 
    Представитель ответчика Пустошкинского райпо Королёв А.Д. иск не признал и пояснил, что Пустошкинское райпо является ответчиком по делу, поскольку ФИО7 являлся работником этой организации. В то же время с размером ущерба органиация не согласна. Расходы по возмещению вреда здоровью должны возмещаться за счёт средств ООО «Росгосстрах». Требование о возмещении морального вреда должно быть предъявлено к водителю ФИО7 По заключению <наименование организации> стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <-> руб. <-> коп. По заключению <наименование организации> размер ущерба составляет <-> руб. <-> коп. В то же время указано, что автомашина ремонту не подлежит. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. С учётом мнений истца и прокурора, суд отклонил заявленное ходатайство и вынес отдельное определение (л.д. №).
 
    Прокурор, давая заключение по делу, посчитал необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»: <-> рубля - в возмещение расходов на приобретение лекарств и <-> рублей <-> копеек - в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Расходы по возмещению оплаты экспертизы, по мнению прокурора, должны распределяться между ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям. Аналогичным образом должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобождён. Требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <-> рублей. По мнению прокурора, следует учесть, что вред причинён по неосторожности.
 
    Суд, заслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, считает исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Пустошкинскому райпо о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению. Требование истца к Пустошкинскому райпо о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что **.**.****, около <-> часов <-> минут, на автодороге сообщением <наименование автодороги>, водитель автомашины <марка>, г.р.з. №, принадлежащей Пустошкинскому райпо, ФИО7 в нарушение п.п.9.1и 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <марка>, г.р.з. №, под управлением водителя Левшина Ю.А. В результате ДТП водителю Левшину Ю.А. причинены телесные повреждения в виде <перечень телесных повреждений>, оценивающиеся как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела №. Суд считает, что грубые нарушения водителем ФИО7. указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В отношении водителя ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Водитель ФИО7 вину признал полностью. Постановлением <наименвание суда> от **.**.**** уголовное дело в отношении указанного лица прекращено вследствие акта об амнистии.
 
    В результате ДТП автомашина <марка>, г.р.з. №, принадлежащая Левшину Ю.А., получила многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №), актом осмотра транспортного средства (л.д. №). Согласно экспертному заключению <наименование организации> от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа и технического состояния составляет <-> руб. <-> коп (л.д. №).
 
    Суд считает данное заключение надлежащим доказательством. Заключение составлено экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (л.д. №). <наименование организации> является лицензионным пользователем базы данных для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства (л.д.№). В заключении оценщик указал полный перечень повреждений автомобиля (л.д.№), которые являются следствием одного случая, изложил задачи и методы исследования, сослался на нормативные документы. По результатам исследования сделал заключение о наличии, характере и объёме технических повреждений, о стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости ремонта с учётом износа, а также стоимости аналогичного транспортного средства (л.д.№). Суд считает, что данное заключение объективно отражает сумму расходов, необходимых на восстановление транспортного средства.
 
    Ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства №, исполненный <наименование организации>, согласно которому автомашина <марка>, г.р.з. №, ремонту не подлежит (л.д.№). На основании данного акта ущерб транспортному средству определён в размере <-> руб. <-> коп. Указанная сумма выплачена истцу (л.д.№).
 
    Суд считает данный акт необоснованным. В акте осмотра автомашины <марка> отражены не все механические повреждения. Вывод о том, что автомашина не подлежит ремонту, не обоснован. В связи с этим суд не принимает данный акт за основу определения суммы ущерба.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины <марка>, г.р.з. №, принадлежащей Пустошкинскому райпо, застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д. №).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    С учётом того, что страховщик выплатил истцу часть страховой суммы в размере <-> руб. <-> коп, недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» остальной части страхового возмещения - <-> руб. <-> коп. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения расходов для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом износа (<-> руб. <-> коп) и страховым возмещением (120 000) подлежит взысканию с Пустошкинского райпо в сумме <-> руб.<-> коп.
 
    Суд, разрешая иск, руководствуется следующими правовыми нормами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на указанных основаниях.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 указанного Кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей.
 
    Согласно пункту 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    На основании ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.**** № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, в связи с чем у страховщика имеется обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Факт приёма потерпевшего **.**.**** нейрохирургом <наименование медицинского учреждения> и назначение лекарственных препаратов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. №). Приобретение Левшиным Ю.А. лекарств по назначению врача подтверждается кассовыми чеками на сумму <-> руб. (л.д. №). Каких либо сведений о том, что Левшин Ю.А. имел право на их бесплатное получение, не имеется. На основании ст. 6 Закона и п. 49 Правил расходы на приобретение лекарств в сумме <-> руб. подлежат возмещению за счёт средств ООО «Росгосстрах».
 
    Суд при решении вопроса о надлежащем ответчике по требованию о возмещении морального вреда, причиненного Левшину Ю.А. в результате ДТП, исходит из того, что ст. 151, 1100, 1101, 1079 и 1068 ГК РФ не содержат оговорки о том, что ответственность юридического лица, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей только в части возмещения материального ущерба. Законодатель, устанавливая ответственность работодателя за действия своего работника по возмещению вреда, причинённого иным лицам, не сделал никаких исключений относительно видов причинённого вреда. Нет в законе, регулирующем указанные правоотношения, и оговорки о том, что наличие в действиях работника признаков преступления исключает ответственность его работодателя и позволяет потерпевшему напрямую требовать возмещения морального вреда с такого работника. То есть, законодатель прямо определил в данном случае специальный субъект деликтной ответственности (ст. 1068 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Согласно материалам дела водитель ФИО7. **.**.**** являлся работником Пустошкинского райпо и осуществлял управление автомашиной правомерно на основании путевого листа работодателя (л.д. №).
 
    Факт причинения Левшину Ю.А. тяжкого опасного для жизни вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д.№). В то же время сумму требования <-> рублей суд считает завышенной.
 
    Суд, удовлетворяя частично заявленное требование о денежной компенсации морального вреда, взыскивает с Пустошкинского райпо в пользу истца Левшина Ю.А. денежные средства в сумме <-> рублей. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда то обстоятельство, что вред здоровью потерпевшего причинён по неосторожности. Потерпевший непродолжительное время находился на стационарном лечении - с **.**.**** по **.**.****. В то же время суд учитывает, что потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, что объективно указывает на степень физических страданий.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ, признаёт расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме <-> рублей судебными издержками, необходимыми для рассмотрения дела, и возлагает на ответчиков её возмещение истцу пропорционально сумме удовлетворённых требований.
 
    Суд, возлагая на ответчиков уплату госпошлины, руководствуется ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Левшина Ю.А. к ООО «Росгосстрах» и Пустошкинскому райпо о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Требование истца к Пустошкинскому райпо о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левшина Ю.А. <-> рубля в возмещение расходов на приобретение лекарств и <-> рублей <-> копеек в возмещение ущерба, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левшина Ю.А. <-> рублей <-> копеек в возмещение расходов на оплату экспертных услуг.
 
    Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левшина Ю.А. денежные средства в сумме <-> рубля <-> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<наименование>» государственную пошлину в размере <-> рублей <-> копеек.
 
    Взыскать с Пустошкинского райпо в пользу Левшина Ю.А. <-> рублей <-> копеек в возмещение ущерба, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с Пустошкинского райпо в пользу Левшина Ю.А. <-> рубль <-> копеек в возмещение расходов на оплату экспертных услуг.
 
    Взыскать с Пустошкинского райпо в пользу Левшина Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме <-> рублей, в остальной части требования отказать.
 
    Всего взыскать с Пустошкинского райпо в пользу Левшина Ю.А. денежные средства в сумме <-> рублей <-> копеек.
 
    Взыскать с Пустошкинского райпо в бюджет муниципального образования «<наименование>» государственную пошлину в размере <-> руб. <-> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд
через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в
окончательной форме.
 
    Судья Н.А. Васильев
 
    Решение в окончательной форме составлено 30. 04.2014
 
    Судья Н.А. Васильев