Решение от 08 апреля 2014 года №2-119/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    город Балтийск                                                                                                 08 апреля 2014 года      
 
 
                Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,
 
    при секретаре - Жигановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брево Е.М.1 к садовому некоммерческому товариществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств и судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Брево Е.М.1 обратилась в суд с иском садовому некоммерческому товариществу «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», товарищество, общество) ИНН <НОМЕР>, указав, что является собственником садово-огородного участка <НОМЕР> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и членом товарищества. В августе <ДАТА>. ей было предъявлено требование об оплате долга за электроэнергию в размере 20000,00 руб., который она оплатила. Однако как могла образоваться задолженность, ей не известно. Никаких предварительных уведомлений, извещений, счетов, претензий, расчетов долга, не получала. Она попыталась оспорить сумму долга, просила проверить электросчетчик и произвести перерасчет, но ей в этом было отказано и произведено отключение электроэнергии. Уплаченные ею денежные средства ответчик удерживает незаконно.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 20000,00 руб. и судебные расходы.
 
    Брево Е.М. в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила доводы искового заявления, и указала, что в <ДАТА>. ее участок был подключен к электроснабжению, бригадой электриков под руководством Мельникова И.Я. у нее в гараже был установлен электросчетчик. Документов об установке счетчика и ввода его в эксплуатацию она не нашла, документов на счетчик у нее нет. Установлен был новый счетчик, какие были начальные показания счетчика, не знает. Она периодически предоставляла бухгалтеру сведения о показаниях счетчика и с имеющихся у нее на лицевом счету средств производилось списание платы. В августе <ДАТА>. она находилась за пределами области, когда сын сообщил ей об отключении электроэнергии из-за образовавшейся задолженности 20000,00 руб. Со слов сына известно, что электрик товарищества произвел снятие показаний счетчика, установленного у нее в гараже, и данные передали в правление. После этого сын внес в счет частичного погашение долга 10000,00 руб., но подключить электроэнергию отказались до полного погашения долга. По возвращению из отпуска она в погашение долга внесла еще 10000,00 руб. Переплату за электроэнергию в размере 1374,00 руб. ей не вернули, с этой суммы производилось списание платы за свет. С суммой долга она не согласна, председатель товарищества с электриками подтвердили неисправность счетчика, при этом ничего не предприняли, отказались произвести демонтаж счетчика ссылаясь сначала на наличие пломбы, а потом на установку нового счетчика возле гаража.
 
    Представитель истца Мельников В.И. поддержал иск, ссылаясь на необоснованность и незаконность  отключения участка Брево Е.М. от электроснабжения, несоблюдения процедуры отключения, считает, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих сумму долга.
 
     Представитель ответчика Ткач С.Д. иск не признал и показал, что в <ДАТА>. товарищество заключило договор на электрификацию общества. Заявление подали 48 членов общества, в т.ч. и Брево Е.М. За счет собранных средств товариществом была проведена общая линия, а подключение участков производилось собственниками за их средства. Кто подключал участок истца к общей системе электроснабжения, приобретал и устанавливал ей счетчик, не знает. При подключении электроэнергии были сняты первоначальные показания счетчика истца, который на тот период был установлен в ее гараже. В <ДАТА> годах были произведены работы по модернизации электролинии и подключении 2-ой и 3-ей очереди к электроснабжению. Остатки денежных средств от подключения 2-ой и 3-ей очереди были разделены и зачислены на лицевые счета, в т.ч. и Брево Е.М. в сумме 4000,00 руб. Из этих средств затем и производилось списание платы за электроэнергию по представленным сведениям о показаниях прибора учета. С момента подключения электроэнергии, истица сама ни разу не вносила плату за свет, на что ей неоднократно указывалось в устной форме. <ДАТА>. он встретил Брево С.В. прошел с ним в гараж, снял показания счетчика, в результате чего установили задолженность, которую Брево С.В. пообещал погасить, но так и не оплатил. <ДАТА>. участок Брево Е.М. был отключен от электроэнергии, а на следующий день сняты показания ее электросчетчика и исходя из первоначальных и последних показаний прибора учета, установили размер задолженности в сумме 18912,90 коп. После отключения электричества Брево С.В. внес 10000,00 руб., но поскольку долг в полном объеме не был погашен, участок истца не был подключен к электроэнергии, что было сделано только после внесения Брево Е.М. 10000,00 руб. Сдачу истица не взяла, попросила записать сдачу на ее лицевой счет. На тот период Брево Е.М. был установлен на столбе контрольный счетчик, приобретенный за счет общества, по которому и производилось начисление платы. Примерно через 1-2 месяца после этого Брево Е.М. обратилась в правление, сообщив, что счетчик в ее гараже неисправен и стала требовать перерасчета, при этом не смогла пояснить, когда счетчик вышел из строя.
 
    Свидетель <ФИО2> показал суду, что в обществе подключение участков к общей линии электроснабжения производилось членами общества самостоятельно и за свой счет. Дату не помнит, на тот период времени он оставался за председателя общества, Брево Е.М. обратилась с просьбой установить счетчик и подключить электроэнергию. Электрики согласились это сделать за отдельную плату. При установке счетчика и подключении электроэнергии он не присутствовал. Впоследствии на общем собрании обсуждался вопрос задолженности истца, а после установки контрольного счетчика, Брево Е.М. заявила о неисправности счетчика в гараже.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.п. 1, 4  ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 543 ч. 1 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    Пунктами 72 и 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, предусмотрено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
 
                    В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г. член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;  выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
 
    Судом из пояснений сторон установлено, что Брево Е.М. является собственником земельного участка <НОМЕР>«Б» кадастровый номер <НОМЕР>, расположенного в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>» и членом данного общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА <НОМЕР> и копией членской книжки садовода. Данный земельный участок в <ДАТА>. подключен к электроснабжению и в расположенном на участке истца гараже установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ6807Пк <НОМЕР>, что подтверждается списком контроля подключения садовых участков. Таким образом, Брево Е.М. является потребителем электроэнергии и в силу вышеуказанных требований законодательства обязана вносить плату за потребленную электроэнергию. <ДАТА>. и <ДАТА>. Брево С.В. и Брево Е.М. уплачено ответчику в погашение долга за электроэнергию 20000,00 руб., что подтверждается отметками в членской книжке садовода.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами, поэтому признаются установленными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из представленного представителем ответчика расчета, задолженность Брево Е.М. по оплате потребленной электроэнергии за период с декабря <ДАТА>. по <ДАТА>. составила 18912,90 руб.
 
    Указанный расчет задолженности произведен с учетом зачисленных на счет истца денежных средств, исходя из установленного тарифа, начальных, промежуточных и конечных показаний прибора учета истца, в этой части расчет долга согласуется с отметками в членской книжке садовода Брево Е.М. и списками контроля подключения садовых участков.
 
    Истцом данный расчет задолженности допустимыми средствами доказывания, не опровергнут, поэтому признается  достоверным и допустимым доказательством.
 
    При этом следует отметить, что истица и ее представитель ссылались на неисправность прибора учета электроэнергии, однако не оспаривали те окончательные показания прибора учета, которые фактически имели место, были зафиксированы и положены в основу расчета долга.
 
    Доказательств возникновения неисправности прибора учета в период образования долга с декабря <ДАТА>. по <ДАТА>., судье не представлено.
 
    Брево Е.М. в данный период времени с заявлениями о неисправности прибора учета не обращалась. Заявления истца о неисправности прибора учета электроэнергии датированы <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>., т.е. к периоду образования долга не относятся, поданы после оплаты задолженности и установки другого контрольного счетчика, поэтому не могут быть положены в основу перерасчета долга.
 
     Протокол метрологической экспертизы счетчика от <ДАТА>., согласно которого показания счетного механизма превышают расчетные показания в несколько раз, не содержит выводов о причинах такой неисправности, о возникновении неисправности счетчика в приведенный выше период образования долга. Экспертное заключение получено  только в 2014г., условия его хранения и использования с августа <ДАТА>. неизвестны. Кроме того, при проверке электросчетчика Брево Е.М. в качестве эталона использован не аналогичный электросчетчик и с другим классом точности.
 
     При таких обстоятельствах приведенный выше протокол метрологической экспертизы не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а поскольку не содержит выводов о причинах и давности возникновения неисправности счетного механизма, не имеет значения для рассматриваемого дела.
 
    Исходя из изложенного, судья признает, что ответчиком обоснованно рассчитана задолженность истца за потребленную электроэнергию в период образования долга исходя из показаний вышеуказанного прибора учета.
 
    Необходимо также отметить, что Брево Е.М. пользовалась электроэнергией в период образования долга, поэтому она не может в полном объеме быть освобождена от уплаты задолженности, а поскольку ею в подтверждение доводов о перерасчете долга соответствующий расчет суду не представлен, то не имеется оснований и для ее частичного освобождения от уплаты задолженности.
 
                Поскольку Брево Е.М., являясь собственником садово-огородного участка и потребителем услуг электроснабжения, не исполняла обязанности по их своевременной оплате, то в соответствии со ст. 393 ГК РФ на ней лежит обязанность возместить причиненные этим убытки.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется суммой задолженности за данные услуги, оказанные за период с  декабря <ДАТА>. по <ДАТА>. в сумме 18912,90 руб.
 
                Внесение Брево Е.М. и Брево С.В. 20000,00 руб. в погашение долга, свидетельствует о признании истцом долга.
 
    При таких обстоятельствах оснований для возврата Брево Е.М. денежных средств, уплаченных в погашение долга в размере 18912,90 руб., не имеется.
 
    Вместе с тем из пояснений сторон, расчета задолженности установлено, что Брево Е.М. при погашении долга за потребленную электроэнергию внесена сумма превышающая долг в размере 1087,10 руб., которая принята ответчиком и истцу не возвращена.
 
    При отсутствии в Уставе товарищества и Правилах внутреннего распорядка общества, утвержденного порядка внесения авансовых платежей за электроэнергию и доказательств отказа Брево Е.М. получить сдачу при внесении денежной суммы в погашение долга, судья считает, что ответчиком необоснованно принята от истца сумма сверх имеющейся задолженности.
 
    Поскольку из внесенной истом сверх задолженности суммы ответчиком производилось списание денежных средств в качестве платы за электроэнергию и на момент вынесения решения суда остаток данных средств составил 330,53 руб., что подтверждается отметками в членской книжке садовода, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Брево Е.М.
 
    В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, исходя их характера заявленных истцом требований, доводы сторон о незаконности, необоснованности подключения участка истца к электроэнергии, отключения участка Брево Е.М. от электроснабжения, несоблюдения процедуры отключения, установке контрольного счетчика, к рассматриваемому делу не относятся.
 
    При частичном удовлетворении исковых требований, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, и установленного ст. 333.19 НК РФ минимального размера государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.
 
    Поскольку заключение метрологической экспертизы судом не принято во внимание, к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на проведение данной экспертизы и транспортных расходов истца по доставке электросчетчика на экспертизу.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198  ГПК РФ,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Иск Брево Е.М.1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с садового некоммерческого товарищества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Брево Е.М.1 330,53 руб. (триста тридцать рублей 53 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. (четыреста рублей 00 коп).
 
    В остальной части иска, отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 13.04.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балтийский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    
 
 
    Мировой судья                                                                                                            С.А. Бородавка