Решение от 06 февраля 2014 года №2-119/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 февраля 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре Рожкове О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-119/2014 г. по иску Старцева ФИО1 к Худобенко ФИО2, Трофимовой ФИО3, Комаричевой ФИО4, Дунаевой ФИО5 о взыскании <данные изъяты> руб.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Старцев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Худобенко Л.С., Трофимовой Т.А., Комаричевой Л.А. и Дунаевой Е.Н. <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. В обоснование требования сослался на то, что между ним и указанными гражданами 18.08.2012 г. заключен договор строительного подряда, по которому Старцев А.А. взял на себя обязательство по реставрации завершения колокольни Храма Покрова Божьей Матери в <адрес>, а Худобенко Л.С., Трофимова Т.А., Комаричева Л.А. и Дунаева Е.Н. обязались оплатить его работу в сумме <данные изъяты> руб. в течение года после завершения всех видов работ. На момент обращения с иском в суд Старцев А.А. получил только <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Старцев А.А. уточнил размер требуемой суммы. Поскольку от Дунаевой Е.Н. он получил еще <данные изъяты> руб., то просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Худобенко Л.С. иск признала, поскольку работу Старцев А.А., действительно выполнил. Однако пояснила, что денежных средств на выплату долга у нее нет.
 
    Ответчики Комаричева Л.А. и Трофимова Т.А. иск не признали, пояснив, что расторгли со Старцевым А.А. договор в октябре 2012 г.
 
    Ответчик Дунаева Е.Н. в судебное заседание не явилась по уважительной причине. В письменном отзыве на иск указала на его непризнание, поскольку договор со Старцевым А.А. расторгнут, она не была приглашена для приемки работ, у Старцева А.А. отсутствует лицензия, кроме того, к договору нет сметы.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п.1 ст.745)
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746).
 
    Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.1 ст.748).
 
    Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п.1,2,4 ст.753).
 
    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
 
    Из самого определения договора строительного подряда следует, что его сторонами являются заказчик и подрядчик, а существенными условиями - условия о предмете, цене и сроке договора.
 
    Как установлено судом, 18.08.2012 г. между истцом Старцевым А.А. (подрядчиком), а также церковной общиной Храма Покрова Божьей Матери <адрес> (заказчиком) заключен договор строительного подряда по реставрации завершения колокольни.
 
    По сообщению Управления культуры и искусства Липецкой области от 6.02.2014 г. «Храм Покровский» 1821 г., расположенный в <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия в соответствии с приказом №18 от 15.06.2002 г. начальника Государственной дирекции по охране культурного наследия Липецкой области. Вышеуказанный объект культурного наследия подлежит государственной охране.
 
    В письме от 29.01.2014 г. начальника отдела и архитектуры администрации Елецкого муниципального района сказано, что Храм Покрова Божьей Матери в <адрес> является объектом культурного наследия местного значения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.45 ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется:
 
    в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.
 
    Анализ статей 42,43 вышеуказанного Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что предметом договора от 18.08.2012 г. являлась не реставрация, а ремонт объекта с целью поддержания его эксплуатационного состояния.
 
    Согласно ст.10 Закона Липецкой области от 31 августа 2009 г. N 301-ОЗ
"О правовом регулировании отношений в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Липецкой области" работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных уполномоченным органом области, в соответствии с действующим законодательством.
 
    Задание на проведение работ по сохранению объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, выдается уполномоченным органом области заказчику проведения работ в течение одного месяца со дня его обращения и составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя им, выраженного в письменном виде.
 
    Разработанная в соответствии с заданием проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, указанных в части 1 настоящей статьи, согласовывается уполномоченным органом области в течение месяца со дня обращения.
 
    Разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, указанных в части 1 настоящей статьи, выдается в течение месяца после согласования проектной документации в соответствии с частью 3 настоящей статьи лицу, имеющему право на проведение данных работ.
 
    Требования вышеуказанного Закона заказчиком работ по ремонту колокольни Храма Покрова Божьей Матери соблюдены не были.
 
    Исполнительным органом государственной власти Липецкой области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия является Управление культуры и искусства Липецкой области. Однако, к нему участники настоящего спора до проведения работ по восстановлению Храма не обращались за заданием, разработкой проектной документации и разрешением на проведение работ.
 
    Согласно Положению (Уставу) о Российской Православной Церкви (гл.Х11) церковной общиной является общество православных мирян, регулярно собирающихся для совместной молитвы и признающих каноническую власть Архиерея Российской Православной Церкви, на канонической территории которого они проживают. Создание общины происходит самими верующими с донесением об этом епархиальной власти.
 
    Из буквального содержания договора от 18.08.2012 г. следует, что стороной заказчика выступили ответчики Худобенко Л.С., Трофимова Т.А., Дунаева Е.Н. и Комаричева Л.А. Никто из последних не оспаривал подписание договора строительного подряда.
 
    Доводы ответчиков Трофимовой Т.А., Дунаевой Е.Н., Комаричевой Л.А., что они не читали этот договор, не участвовали в согласовании его условий, выступали свидетелями и пр., судом во внимание не принимаются.
 
    В то же время, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Так, в договоре подробно расписано, какие работы должен выполнить истец как подрядчик: изготовить лестницы внутри колокольни; изготовить в верхней части колокольни под центральным столбом металлоконструкции, поправить центральный столб и закрепить его к металлоконструкциям; произвести ремонт всех деревянных конструкций завершения колокольни; отреставрировать крест и шар; установить их, покрыть жестью с нитрид-титановым покрытием: покрыть кровельным железом все завершение колокольни.
 
    Кроме того, заказчиком оплачен проект реставрации Храма, выполненный архитектором Епархиального управления Липецкой и Елецкой Епархии.
 
    Действительно, к договору нет сметы, определяющей цену каждого этапа работ. Однако, в самом тексте указана общая стоимость – <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, в нарушение ст.708, 740 ГК РФ договор строительного подряда не содержит такого существенного условия, как срок.
 
    В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В отсутствие условия о сроке окончания работ по ремонту колокольни, договор строительного подряда считается незаключенным, и соответственно, не влекущим правовых последствий.
 
    2.12.2012 г. составлен акт о сдаче и приемке выполненных работ. Однако, он не содержит наименования этих работ, и со стороны заказчика подписан одной Худобенко Л.С.
 
    Из пояснений ответчика Комаричевой Л.А. следует, что в декабре 2012 г. ей присылалась телеграмма с предложением явиться для принятия результата работ. Мотивы ее отказа от участия в приемке суд считает необоснованными, поскольку договор строительного подряда расторгнут не был (процедура расторжения не соблюдена). Отказ от исполнения договора подряда в соответствии со ст.717 ГК РФ возможен только при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально выполненной работе, чего также сделано не было.
 
    Однако, в акте сдачи-приемки от 2.12.2012 г. нет отметки об отказе Комаричевой Л.А. от его подписания.
 
    Доказательств тому, что остальные ответчики приглашались для приемки результата работ – Трофимова Л.А. и Дунаева Е.Н., суду не представлено, равно как доказательств тому, что они уполномочили Худобенко Л.С. участвовать в приемке от их имени.
 
    При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате истцу <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.432,708,740 ГК РФ, ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Старцеву ФИО1 в удовлетворении иска к Худобенко ФИО2, Трофимовой ФИО3, Комаричевой ФИО4, Дунаевой ФИО5 о взыскании <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья: