Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-119/2014
Дело № 2-119/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Уварова А.С.,
при секретаре Рогожиной С.В.,
с участием представителя истца по доверенности Цыбульской З.В.,
представителей ЗАО «Конкур» Китовой А.А., Лазукина В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Конкур» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,
установил:
Пименова А.В. в лице своего представителя по доверенности Цыбульской З.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Конкур» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома за номером 34с/08, по условиям которого ЗАО «Конкур» в лице генерального директора Китовой А.А., являясь застройщиком должно было своими силами за ее денежные средства осуществить строительство жилого дома и объектов инфраструктуры. Срок выполнение работ был определен сторонами в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость работ составила 2529950 рублей. При этом в виды работ, которые должен был выполнить ответчик по вышеназванному договору вошли: строительство жилого дома, подготовительные работы, автодорога, водопровод и канализация, ЛЭП и газопровод. В дальнейшем на основании протокола №от 05.08.2008г. из производства договорных строительно-монтажных работ были исключены работы на общую сумму 94400 рублей и общая стоимость работ по договору составила 2435550 рублей. Платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику денежные средства в общей сумме 2435550 рублей, в полном объеме исполнив свои обязательства по договору. Несмотря на это, только в 2009 году она смогла купить у ответчика жилой дом с мансардой и цокольным этажом 51% готовности. Ввиду того, что приобретенный ей дом не был достроен, ей пришлось самостоятельно осуществлять отдельные виды работ, невыполненные ответчиком по договору. При этом, ответчик в нарушение договора от 10.04.2008г. № 34с/08 не осуществил строительство объектов инфраструктуры, а именно ЛЭП и автодороги на общую сумму 231940 рублей. В виду изложенного с лета 2009 года по лето 2012 года электроснабжение ее дома осуществлялось через ЛЭП ответчика. Когда же она потребовала от директора ЗАО «Конкур» Китовой А.А. акт приемки ЛЭП и автодороги, ответчик вообще прекратил подачу электроэнергии в ее дом через свою ЛЭП и перестал общаться с ней на эту тему. При этом провести отдельную ЛЭП для подключения к сетям ОАО «МРСК Волги» возможно, но это требует значительных финансовых затрат, а подключение через существующую ЛЭП ответчика возможно только при наличии акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон. На основании изложенного, считает, что ответчик, как сторона виновная в нарушении условий договора в соответствии с п. 6.1 договора должен уплатить ей неустойку из расчета 0,01% от сметной стоимости, но не более 100 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств. А так как в соответствии с п. 3.5 договора срок сдачи оконченного строительством жилого дома ДД.ММ.ГГГГгода, то именно с указанной сумму ответчику подлежит начислению неустойка. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГразмер неустояки, подлежащей взыскания с ответчика составляет 44756 рублей в день. Кроме того, считает, что отношения сложившиеся между ней и ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ 34с/08 регулируются законом о защите прав потребителя, ввиду чего ответчик за нарушение ее прав потребителя должен ей компенсировать моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей, поскольку она перенесла нравственные страдания связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора. Помимо указанного, считает, что в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика – директор ЗАО «Конкур» Китова А.А., а также Лазукин В.В., действующий на основании доверенности, представили письменное возражение в котором заявили о применении срока исковой давности, который истцом по их мнению был пропущен, так как начал течь с 01.20.2008 года, то есть с того срока, который был определен в заключенном между сторонами договоре как срок исполнения обязательств.
Представитель истца по доверенности Цыбульская З.В. в судебном заседании не считала срок исковой давности пропущенным, так как в соответствии с п. 3.5 договора оконченный строительством жилой дом должен был быть сдан истице по акту приема-передачи, однако такого акта между сторонами не составлялось.
Заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, в связи с тем, что срок исполнения обязательств – сдачи истице оконченного строительством жилого индивидуального дома в соответствии с пунктом 3.5 заключенного между сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющегося договором подряда, должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГгода, то срок исковой давности по всем требованиям связанным с нарушением условий вышеназванного договора истек ДД.ММ.ГГГГгода,.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Пименовой А.В, к ЗАО «Конкур» было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Доказательств того, что истец ранее обращался в суд за защитой своего нарушенного права суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем считает, что в иске следует отказать.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пименовой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Конкур» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
Судья А.С. Уваров
