Решение от 21 января 2014 года №2-119/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень,                                  21 января 2014 года
 
                                         № 2-119/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
 
    при секретаре Коновальчук Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелкова ФИО16 к Луговой ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
    по встречному иску Луговой ФИО18 к Смелкову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Смелков Н.А. обратился в суд с иском к Луговой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета, признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что он, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения - квартиры, находящийся по адресу: Тюменская область, <адрес> В указанной квартире зарегистрирована ответчица Луговая Н.Д., которая фактически в квартире не проживает с 2006 года, ее личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства, получает пенсию по старости по адресу: <адрес>
 
        Луговая Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Смелкову Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем обязания передать ключи от входной двери квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Смелковым Н.А. был зарегистрирован брак. В период брака на состав семьи из 5 человек было предоставлено вышеуказанное спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Тюменская область, <адрес> была приватизирована на имя Смелкова Н.А., Луговая Н.Д. отказалась от приватизации, поскольку не предполагала, что они могут развестись. ДД.ММ.ГГГГ брак между Смелковым Н.А. и Смелковой Н.Д. расторгнут, ответчик выехал из квартиры и больше в нее не вселялся. С момента расторжения брака и до подачи иска в суд Смелков Н.А. никогда не выражал свое несогласие на проживание Луговой Н.Д. в квартире. Луговая Н.Д. после развода осталась с детьми проживать в квартире, поскольку иного жилого помещения не имела и не имеет до настоящего времени, производила текущий и капитальный ремонт, несла расходы по оплате коммунальных услуг. С сентября 2013 года Луговая Н.Д. временно проживала у родственников своего супруга, т.к. сломала ногу и ей требовался уход, передав ключи Смелкову Н.А. с той целью, чтобы он поливал цветы и кормил кота. Однако, приехав в квартиру, Луговая Н.Д. обнаружила, что Смелков Н.А. сменил замки и до настоящего времени она не имеет доступа в квартиру, в которой хранятся её личные вещи. После поминок их совместной дочери, в октябре 2013 года Смелков Н.А. предложил Луговой Н.Д. сняться с регистрационного учета, на что она отказалась.
 
        Истец Смелков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской (л.д.60), представил заявление (л.д.67) о рассмотрении дела без его участия.
 
        Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
 
        Представитель истца – адвокат Голотин А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в судебном заседании иск Смелкова Н.А. поддержал по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры сначала к сожителю, который с 2010 года стал ее мужем. Бремя содержания имущества нес Смелков Н.А., оплачивал коммунальные платежи за фактически не проживающего с 2006 года ответчика. В добровольном порядке Луговая Н.Д. с регистрационного учета не снимается. В квартире проживала дочь истца и ответчика со своим сожителем. Замок на входной двери действительно был поменян истцом с целью прекращения доступа третьих лиц в квартиру, поскольку после смерти дочери истца в сентябре 2013 года, у сожителя дочери оставались ключи. Истец настаивает на том, что ответчик добровольно отказалась от права проживания в спорном жилом помещении, и он не чинил препятствий проживать ей в квартире, т.к. она там не проживала.
 
        Ответчик Луговая Н.Д. в судебном заседании иск Смелкова Н.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что после развода со Смелковым Н.А. она осталась проживать в спорной квартире вместе с дочерью и сыном, после смерти сына в 2003 году, она квартиру не покидала, проживала с дочерью, замки не меняла. У ответчика ключей от квартиры не было, он их оставил, когда после развода выехал из квартиры в 1999 году. Выйдя замуж второй раз в ноябре 2010 года, она продолжала проживать с дочерью, поскольку за ней необходим был постоянный контроль, кроме того, дети супруга были против того, чтобы она проживала с мужем в принадлежащем детям жилом помещении. После смерти дочери, в сентябре 2013 года, по состоянию своего здоровья, она временно выехала проживать к мужу, т.к. квартира по <адрес> неблагоустроенная, оставив все свои вещи в спорной квартире. Вернувшись в квартиру обнаружила, что замки на входной двери поменяны и больше попасть в неё уже не смогла. Утверждает, что никогда не отказывалась от своего права пользования квартирой, поскольку другого жилого помещения у нее не имеется.
 
        Представитель ответчика – адвокат Макарова Е.С., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебном заседании просила отказать Смелкову Н.А. в удовлетворении иска, полагая, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Луговой Н.Д. Свои доводы мотивировала тем, что квартира была предоставлена на семью из 5 человек, в том числе супруги. Истец и ответчик работали на одном предприятии, квартира предоставлена по месту их работы на семью. По согласию супругов, договор приватизации был оформлен на Смелкова Н.А., Луговая Н.Д. отказалась от участия в приватизации в пользу супруга. После расторжения брака, Смелков Н.А. сразу выехал из квартиры, забрав все свои вещи и оставив ключи от квартиры супруге. Коммунальные услуги истец не оплачивал, все договоры по обслуживанию квартиры заключала ответчик, она же и вносила фактически платежи. Когда ответчик сломала ногу, ей необходим был уход, в связи с чем она переехала к новому супругу. На этот момент ответчик попросила истца поливать цветы в квартире и кормить кота, отдала ему ключи. Когда ответчик решила вернуться в квартиру, то поняла, что истец поменял замки, тем самым прекратил доступ в квартиру, где находятся все её вещи. Дом, где в настоящее время проживает Луговая Н.Д., принадлежит детям её нового супруга, он прав на жилье не имеет, соответственно и супруга также их не приобрела. Спорная квартира является для Луговой Н.Д. единственным местом жительства, от прав на которое она не отказывалась.
 
        Представитель третьего лица УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил Отзыв (л.д.63), в котором просил о рассмотрении дела без участия их представителя.
 
        Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения ответчика, доводы и возражения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Смелкова Н.А. и удовлетворении встречного иска Луговой Н.Д., по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
        На основании Постановления совместного заседания администрации и рабочего комитета госплемзавода «Тополя» от 20.01.1981 (л.д.36-38), на состав семьи Смелкова Н.А. из четырех человек, была предоставлена <адрес>, куда разрешено вселение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГПЗ «Тополя», в лице директора Иванова В.К. (Продавец) с одной стороны и Смелковым ФИО20, с другой стороны (л.д.7-9), заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, согласно которому, Смелкову Н.А., с учетом количества членов семьи 5 человек, была передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, <адрес>
 
        В силу абз.3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (в ред. Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ).
 
    Договор был зарегистрирован в администрации Московского сельского Совета 02.04.1993 за № 156.
 
    Смелков Н.А. и Смелкова (Луговая) Н.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о заключении брака № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
 
    Брак между супругами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена актовая запись о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № №, выданным Отделом ЗАГС администрации Тюменского района Тюменской области п.Московский ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
 
        Смена ответчиком фамилии со Смелковой на Луговую подтверждается Свидетельством о заключении брака №, выданным Тюменским районным отелом ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
        В силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Луговая Н.Д., имея со Смелковым Н.А. равные права, отказалась от приобретения жилого помещения в общую долевую собственность в пользу Смелкова Н.А., поскольку исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер. Кроме того, в силу вышеназванного закона Луговая Н.Д. на момент приватизации имела равные права со Смелковым Н.А. пользования квартирой, которая была предоставлена с учетом ее как члена семьи Смелкова Н.А., следовательно, она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с п.31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания…» утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, либо выселении на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Ответчик Луговая Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Тюменская область, <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.11).
 
    Доводы истца в той части, что ответчик не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено что Смелков Н.А. с 1999 года выехал из спорного жилого помещения, проживает с новой женой в принадлежащем той на праве собственности жилом помещении, что подтвердил свидетель Смелкова О.А., соответственно, сам истец прекратил свое право пользования жилым помещением, снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком представлена Справка от ДД.ММ.ГГГГ за № № которую суд признает допустимым доказательством, подтверждающая факт внесения коммунальных платежей за период с 2005 года по июль 2013 года Смелковой О.Н. и Луговой Н.Д. Кроме того, фактическое проживание Луговой Н.Д. в квартире в тот период, на который указывает истец как на период, когда она там не проживала, подтверждается заключением Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поставки сжиженного газа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Луговая Н.Д. выступала «Покупателем», а соответственно потребителем газа, поставляемого по адресу: <адрес>, а также Договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Луговая Н.Д. указывала адресом своего фактического проживания: <адрес> (л.д.51-54).
 
    Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суд признает недоказанным со стороны истца тот факт, что ответчик добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением.
 
    Суд не принимает довод истца о том, что Луговая Н.Д. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, выехав на постоянное место жительства к своему мужу, поскольку данное жилое помещение не принадлежит супругу ответчика, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.68), соответственно, Луговая Н.Д. не приобрела прав на другое жилое помещение, куда она имела бы возможность добровольно выехать на постоянное место жительства.
 
    Квартира <адрес> <адрес> является единственным жилым помещением для Луговой Н.Д., что подтверждается отсутствием у нее жилых помещений в собственности и по договору социального найма, о чем ответчиком представлены доказательства в виде Справок от ДД.ММ.ГГГГ Тюменского районного отделения Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.45-47), Уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.50) и Письмом администрации Московского МО от ДД.ММ.ГГГГ № № в ответ на обращение Луговой Н.Д., направленное ей по адресу<адрес>л.д.69).
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку свидетель Смелкова О.А. (жена истца) суду показала, что они с мужем довольно часто бывали в квартире, где проживала дочь Смелкова Н.А. Ольга, однако, утверждая, что они на протяжении 8 лет подряд не видели в квартире Луговую Н.Д., свидетель показала, что животных у Ольги не было, тогда как остальные свидетели четко указали на то, что у ФИО21 Смелковой был кот. Как было установлено судом, у свидетелей Плотникова Н.А. и Шевелева А.И. были неприязненные отношения со Смелковой ФИО22 при ее жизни, свидетели, исходя из их показаний, бывали в <адрес> крайне редко и то, когда их выпить приглашал сожитель ФИО23, с которым, как установлено судом, Смелкова ФИО24 перестала проживать примерно за 3 года до своей смерти, последовавшей <данные изъяты>, соответственно, у суда имеются основания не доверять показаниям этих свидетелей в той части, что Луговая Н.Д. (мать Смелковой ФИО25 не проживала в квартире.
 
    Кроме того, ответчик сама подтвердила, что Смелков Н.А. заранее договаривался с дочерью о визите, поэтому она, чтобы не мешать, уходила на это время из квартиры, соответственно, суд приходит к выводу, что если Луговая Н.Д. и отсутствовала в тот момент, когда в квартиру приходил Смелков Н.А. повидаться с дочерью, это еще не может являться доказательством, что Луговая Н.Д. в квартире не проживала.
 
    Свидетель Мартынова О.С. (подруга Смелковой ФИО26) в судебном заседании показала, что она часто заходила к подруге, это могло быть в разное время суток и мама ФИО27 всегда была дома, она проживала в маленькой комнате, ФИО28 с сожителем занимали большую комнату. Из личных вещей Луговой Н.Д. она видела иконы, кроме того, всей мебелью, находившейся в маленькой комнате, Луговая Н.Д. пользовалась как своей.
 
    Свидетель Пацукевич Н.А. (племянница Луговой Н.Д.) суду показала, что Луговая Н.Д., даже после регистрации брака, продолжала проживать на два дома, могла пожить у мужа по ул.Восточная, 15, и по ул.Садовой, 4-4, так как Луговая Н.Д. не могла оставить дочь, у которой был очень сложный характер.
 
    В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Следовательно, не может служить доказательством фактического и длительного проживания Луговой Н.Д. в другом месте то обстоятельство, что она является получателем пенсии по адресу: <адрес> (л.д.48), поскольку граждане РФ вправе получать пенсию не только по месту проживания, но и по месту пребывания.
 
    Других доказательств, прямо свидетельствующих о том, что Луговая Н.Д. добровольно выехала из <адрес> на другое, постоянное место жительства, Смелковым Н.А. суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смелкова Н.А.
 
    Отказывая Смелкову Н.А. в удовлетворении его иска, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск Луговой Н.Д. об обязании Смелкова Н.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, поскольку в судебном заседании установлено, что Луговой Н.Д. действиями Смелкова Н.А., сменившего замки от входной двери квартиры, прекращен доступ в кв.4 д.4 по ул.Садовой пос.Московский лицу, приобретшему в силу закона право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.31 п.4 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.3,12,35,39,55-56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Смелкову ФИО29 в удовлетворении иска к Луговой ФИО30 о признании утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – отказать.
 
    Встречный иск Луговой ФИО31 – удовлетворить. Обязать Смелкова ФИО32 не чинить Луговой ФИО33 пользоваться жилым помещением квартирой <адрес>, передав ей комплект ключей от входной двери квартиры.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 28 января 2014 года.
 
    Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман
 
    Решение не вступило у законную силу.
 
    Федеральный судья Ю.В. Шаерман