Решение от 16 июня 2014 года №2-119/2014

    Дело № 2-119/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года р.п. Майна
 
        Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Алтая Искяндар оглы, в интересах и от имени которого действует Дамаева Эндже Рафаиловна, к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Байрамов А.И., в интересах и от имени которого действует Дамаева Э.Р., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что Байрамов А.И. является собственником автомобиля *** года выпуска, государственный ***. 2 января 2014 года в 17 часов 45 минут на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ***, принадлежащего Смирнову С.В., под управлением последнего. Для установления факта и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ДПС, которые признали виновным водителя Смирнова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирнова С.В. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «Русская страховая транспортная компания». 22 января 2014 года истец обратился в страховую компанию о получении страхового возмещения и отправил необходимые документы по почте, понес расходы в размере ***. В целях объективной оценки материального ущерба Байрамов А.И. обратился в ООО «ПроИнвестГрупп» для проведения оценки. 17 февраля 2014 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра № ***. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ***, утрата товарной стоимости – ***. Истец просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***, расходы по оценке стоимости ремонта в сумме *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 процентов от стоимости ущерба, расходы на представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
 
    Истец и его представители, представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ОАО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании от 10 июня 2014 года представитель истца Чевыров И.Г. поддержал исковые требования, уточняя, увеличил цену иска в части взыскания с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Байрамова А.И. стоимости восстановительного ремонта в сумме ***. Просил требования Байрамова А.И. удовлетворить в полном объеме.
 
    Третье лицо Смирнов С.В. в судебном заседании, не соглашаясь с тем, что по его вине автомобилю Байрамова А.И. причинены механические повреждения, пояснил, что он работает контролером в ООО УМП «Вторчермет», Байрамов А.И. является его начальником. 2 января 2014 года около 18 часов он, управляя технически исправным автомобилем ***, двигался из *** в ***. На расстоянии 3-4 метров за ним двигался автомобиль ***. Через некоторое время водитель автомобиля *** Байрамов А.И. подал световой сигнал, обогнал, остановился впереди него и сообщил, что камни из-под колес автомобиля *** повредили на автомобиле лобовое стекло, капот и бампер. Он видел сколы на автомобиле Байрамова А.И., когда они образовались и при каких обстоятельствах, не знает. Они сообщили о дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД МО МВД России «Майнский», инспектора ДПС на месте составили схему, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Возражений о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба с ОАО «Русская страховая транспортная компания», в котором застрахована его гражданская ответственность, не имеет.
 
        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
        Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Заслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что Байрамов А.И. является собственником автомобиля ***, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альянс». Смирнов С.В. является собственником автомобиля ***, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
 
    Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    
 
    Байрамов А.И., обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представил справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 января 2014 года, паспорта транспортных средств, страховые полиса (ОСАГО), договор на проведение экспертизы от 17 февраля 2014 года, отчет о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 17 февраля 2014 года, договор на определение утраты товарной стоимости транспортного средства от 17 февраля 2014 года, отчет об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства от 17 февраля 2014 года, справку об оплате услуг нотариуса, договор на составление искового заявления и отправку претензии в страховую компанию, квитанции об оплате предоставленных ему услуг.
 
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2014 года на автомобиле ***, принадлежащем Байрамову А.И., поврежден передний бампер, капот, лобовое стекло, возможно, скрытые повреждения.
 
 
    Согласно схеме от 2 января 2014 года, составленной в 18 часов 02 минуты инспектором ДПС А.А.И., местом совершения дорожно-транспортного происшествия является автодорога *** – ***.
 
    Определением инспектора ДПС МО МВД России «Майнский» от 2 января 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Из показаний инспектора ДПС МО МВД России «Майнский» А.А.И., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 2 января 2014 года около 18 часов по сообщению оперативного дежурного МО МВД России ***» он выезжал на участок автодороги между *** и ***. На месте находилось два автомобиля: *** под управлением Байрамова А.И. и *** под управлением Смирнова С.В. На автомобиле *** имелись механические повреждения, наличие которых он отразил в справке о дорожно-транспортном происшествии. О том, что механические повреждения получены в результате отлетевших камней из-под колес автомобиля Смирнова С.В., ему стало известно со слов водителя Байрамова А.И. Поскольку в действиях водителей не установлено нарушение Правил дорожного движения, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой № *** от 28 мая 2014 года установлено, что повреждения на переднем бампере, капоте, лобовом стекле автомобиля *** *** являются первичными, давность образования которых определить невозможно. С технической точки зрения, образование указанных повреждений не исключается от попадания камней. Действия водителя Смирнова С.В. в представленной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины водителя Смирнова С.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, в причинении имущественного вреда.
 
    Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Обстоятельства, касающиеся вины Смирнова С.В. в представленной истцом дорожной ситуации, нарушении последним п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении механических повреждений автомобилю Байрамова А.И., не установлены и материалами дела не подтверждены, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению не имеется.
 
    Безопасность движения в данной обстановке зависела от выполнения водителем Байрамовым А.И. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Водитель Байрамов А.И. обязан был при движении проявить должную предусмотрительность, соблюдать дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, при необходимости, максимально снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства.
 
    Следует отметить, что Байрамов А.И. и Смирнов С.В. при обращении в ОГИБДД с сообщением о дорожно-транспортном происшествии в объяснениях утверждали, что не знакомы друг с другом. Однако в судебном заседании установлено, что Байрамов А.И. и Смирнов С.В. работают в ***», причем Смирнов С.В. длительное время находится в подчинении Байрамова А.И.
 
        Данное обстоятельство, установление факта дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД только со слов водителей, сведения о повреждениях автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места происшествия, причинение ущерба именно в результате данного события, не являются доказательствами, достоверно подтверждающими, что повреждения на автомобиле *** явились следствием дорожно-транспортного происшествия 2 января 2014 года.
 
    В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допустимо.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы за проведение экспертизы.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Определением *** районного суда от 12 мая 2014 года оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания». Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.
 
    Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме *** суд возлагает на Байрамова А.И.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Байрамова А.И. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Байрамова А.И. в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья Н.В. Писарева