Приговор Иркутского областного суда от 19 сентября 2014 года №2-119/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 2-119/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 19 сентября 2014 года
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ляховецкого О.П.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <...> Ванюшенко А.В.,
подсудимого Подколзина А. В.,
защитника - адвоката Стародубцевой Е.В.,
при секретаре Нихилеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Подколзина А. В., <...>, ранее судимого:
1) 3 октября 2008 года <...> по ст.131 ч.2 п. «б, д»; ст.131 ч.2 п. «б, д» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1, ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 5 июня 2009 года по отбытии срока наказания;
2) 25 октября 2011 года <...> по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто.
Мера пресечения - заключение под стражу с 19 августа 2014 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Подколзин А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Подколзин А.В. после 15 часов 11 минут 3 февраля 2012 года совместно с А., в отношении которого 28 июня 2013 года Иркутским областным судом постановлен обвинительный приговор за указанное преступление, а также Р., Ц., З. и М., распивали спиртные напитки в <...>. В период времени после 18 часов 10 минут и до 24 часов между осужденным А., подсудимым Подколзиным А.В., с одной стороны, и Ц., с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой Подколзин А.В. и А., действуя с целью умышленного причинения смерти Ц., перемотали последней руки и ноги лентой «скотч». После чего, вооружившись проводом от электродрели, набросили его на шею Ц. и умышленно, с целью причинения смерти, действуя в группе лиц, стали с силой сдавливать проводом ее шею, препятствуя доступу воздуха к органам дыхания. Затем А., доводя преступный умысел на причинение смерти до конца, вооружился не установленным металлическим предметом, которым с силой нанес два удара в жизненно важные органы человека - в височную область головы и в грудную клетку потерпевшей Ц. В результате совместных умышленных действий, подсудимый Подколзин А.В. и А., осужденный Иркутским областным судом 28 июня 2013 года за указанное преступление, причинили Ц. комбинированное основное повреждение в виде: механической странгуляционной асфиксии от сдавливания шеи, ссадин передней поверхности шеи слева и по средней линии (1), множественных подбородочной области справа и слева; множественных кровоподтеков передней поверхности шеи справа и слева; кровоизлияний в мягкие ткани шеи; пятен Тардье под плеврой легких; отека головного мозга; отека легких, а также в виде колотого ранения головы: субдуральной гематомы средней черепной ямки справа (около 80г); субарахноидальных кровоизлияний - в области ножек мозга справа, правой височной доли мозга; линейного повреждения твердой мозговой оболочки в области правой височной доли мозга; оскольчатых переломов правой височной кости (2); поднадкостничного кровоизлияния пирамиды правой височной кости. Кроме этого, колотого проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого; левостороннего гемоторакса - 600 мл крови, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила ее смерть на месте преступления.
После совершения убийства Ц., подсудимый Подколзин А.В. и осужденный А. скрыли ее труп на территории свалки бытовых отходов <...>, где подожгли его.
Подсудимый Подколзин А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.
Виновность подсудимого Подколзина А.В. в убийстве Ц., совершенном совместно с А., осужденным Иркутским областным судом 28 июня 2013 года за данное преступление, подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств: показаниями Подколзина А.В. и А., данными ими при производстве предварительного расследования, показаниями свидетелей и потерпевшей Х., протоколами следственных действий и другими документами, заключениями экспертов, показаниями эксперта Л.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Подколзина А.В., данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ в ходе допроса в качестве обвиняемого.
Из показаний обвиняемого Подколзина А.В. следует, что в ночь с 3 на 4 февраля 2012 года в его квартире по адресу: <...>, произошло убийство Ц. при следующих обстоятельствах. Когда он позвал Ц. в зал, и та вошла, А. стал предъявлять ей претензии по поводу Д. и ладонью правой руки ударил Ц. по лицу. Затем А. ударил ногой по ногам Ц., от чего она упала на пол. По требованию А., он (Подколзин) перемотал Ц. руки лентой скотч, когда А. держал ее за руки, а затем он перемотал ноги. А. взял дрель с проводом, накинул провод на шею Ц. и стал давить им на шею, но провод порвался. Тогда А. подозвал его, обмотал провод вокруг шеи Ц., и вместе с ним (Подкозиным) стал тянуть провод за концы, перетягивая шею Ц., отчего провод снова порвался, а Ц. стала терять сознание и хрипеть. В этот момент вошла Р. и, подбежав к Ц. со словами: «Вы что делаете?», стала ладонями бить ее по щекам, отчего Ц. пришла в сознание. Он (Подколзин) увидел в этот момент, как А. взмахнул рукой, в которой был предмет, похожий на штырь. Р. попыталась остановить удар, но у нее не получилось и А. вонзил штырь в голову Ц., ударив сверху по рукоятке штыря. Через некоторое время, когда подъехало такси под управлением Ж., А. спустил труп Ц., завернутый в линолеум и одеяло, и поместил его на заднее сиденье автомашины, следом за ним спустились он и Р., после чего поехали на свалку в район городского кладбища, где А. облил сверток бензином и поджег его (протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 19 сентября 2012 года в т.4 на л.д.43-50).
О своей причастности и причастности А. в совершении убийства Ц., обвиняемый Подколзин А.В. подтвердил при проведении с его участием и с участием защитника проверки показаний на месте, согласно которому Подколзин А.В. подробно рассказал и показал при помощи манекена обстоятельства и способ совершенного убийства Ц. в группе с А. (протокол проверки показаний на месте от 20 января 2013 года, с приложенными Дивиди-дисками видеозаписей данного следственного действия в т.4 л.д.162-181).
Из протокола очной ставки от 24 января 2013 года между обвиняемыми Подколзиным А.В. и А. от 24 января 2013 года следует, что обвиняемый Подколзин полностью подтвердил изложенные выше показания, пояснив при очной ставки, что именно он (Подколзин) вместе с А. в <...> совершили убийство Ц. в вечернее время 3 февраля 2012 года, после чего на такси вывезли ее труп, завернутый в линолеум, на свалку и подожгли (т.4 л.д.211-216).
Свои показания подсудимый Подколзин А.В. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что он в вечернее время 3 февраля 2012 года, находясь у себя <...>, совместно с А. совершили убийство Ц., перетянув шею Ц. проводом от электродрели, а затем А. острым металлическим предметом ударил в висок Ц..
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А., данные им в стадии предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 3 февраля 2012 года около 13-14 часов вместе со своей сожительницей Р. он пришел к знакомому по имени Подколзин А. в квартиру по адресу: <...>. Через какое-то время туда пришла Ц.. Когда он со Ц. вышел в зал, чтобы поговорить об убийстве его знакомой Д., Ц. стала кричать на него, чтобы он не лез к ней с этими разговорами и подумал о сожительнице и ее детях. У него возникла большая злость и личная неприязнь к Ц.. Он размотал стоявший в зале линолеум и постелил его на пол, так как захотел убить Ц. за то, что та сломала жизнь Д. и высказала угрозы его сожительнице и ее детям. После этого он вновь позвал Ц. в зал и закрыл за ней дверь. Он (А.) не помнит, как напал на Ц., как обмотал ее скотчем, как у него в руках оказался провод черного цвета около 8мм в диаметре от какого-то электрического прибора, но пришел в себя, когда сидел возле Ц. на корточках, руки и ноги которой были обмотаны скотчем, а вокруг шеи обмотан провод, который он тянул за разные концы. Когда провод порвался, он, посмотрев на лицо Ц., понял, что она мертва, но через некоторое время она стала дергаться, хрипеть и приходить в сознание. Желая добить Ц. и причинить ей смерть наверняка, он подобрал с пола какой-то металлический предмет, похожий на штырь, с деревянной ручкой, как у отвертки, и нанес этим предметом несколько ударов в правую или левую височную часть головы, а также один удар в левую часть груди Ц.. После удара в грудь Ц. перестала дергаться. Вместе с Подколзин А. они завернули тело Ц. в линолеум, который обмотали сверху одеялом, вызвали такси и загрузили тело Ц.. Объяснив таксисту, что они хотят вывезти на свалку и сжечь старую бытовую технику, они с Подколзин А. привезли тело Ц. на свалку, облили его бензином и подожгли. Провод остался завернутым в линолеум, штырь и телефон Ц. Подколзин А. выбросил в пакете в мусорный бак возле дома. На его одежде крови не осталось, так как после этого он осматривал свою одежду и на ней не было крови, но на всякий случай он сжег свитер черного цвета на замке-молнии (протокол допроса в качестве подозреваемого от 8 февраля 2012 года в т.1 на л.д.123-128).
При допросе в качестве обвиняемого 9 февраля 2012 года А. полностью признал себя виновным в убийстве Ц. и дополнил, что когда он душил Ц., у него два раза рвался электропровод от бытового прибора. Возможно, он (А.) облил тело Ц. бензином на свалке. Крови на полу квартиры не было, она была только на линолеуме. Ц. поняла, что из квартиры Подколзина не выйдет во время того, как он завязывал ей руки скотчем. Она не сопротивлялась, но у нее было испуганное лицо (т.1 л.д.152-154).
При проверке показаний на месте, проведенной в присутствии защитника, понятых, специалистов и свидетеля Подколзина А.В., с использованием фото- и видеосъемки, обвиняемый А., с использованием манекена, находясь в квартире Подколзина по адресу: <...>, сообщил, что ночью или даже третьего числа вечером в этой квартире он убил Ц.. Перед этим он, его девушка, хозяин квартиры Подколзин и его девушка, а также Ц. пили пиво. После 10 часов вечера, когда все уже были довольно пьяными, он позвал Ц. в зал, чтобы поговорить по поводу Д.. Там он поругался со Ц. и та ушла в комнату, а он постелил на полу линолеум и вновь позвал Ц., взял скотч и завязал ей руки. После этого он сбил ее с ног, завязал ей ноги скотчем, взял дрель и начал душить ее шнуром от дрели. Шнур порвался, она вроде не дышала, а потом опять начала дышать. Он взял оторванный шнур от дрели и продолжил ее душить. После того, как шнур порвался, он взял штырь или отвертку с деревянной большой ручкой, поскольку ему показалось, что она жива, и нанес ей несколько ударов - сначала в голову, потом в висок. Сначала он не пробил голову, а когда попал в висок, сверху по рукоятке штыря ударил другой рукой, пробив висок. После чего он еще ударил ее в грудь и она перестала дышать. Штырь и телефон Ц. он выбросил в пакет, завернул труп Ц. в линолеум и вывезли его на такси, показав на мусорной свалке место, где он с Подколзиным выбросил труп Ц., облили его бензином и подожгли (протокол проверки показаний обвиняемого А. на месте от 14 февраля 2012 года с приложенными видеозаписью, фотоснимками и стенограммой следственного действия в т.1 на л.д. 196-219).
Из заключения дополнительной экспертизы № от 4 июня 2012 года следует, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Ц., могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым А. при допросе и проверке показаний на месте (т.2 л.д.60-64).
Показания подсудимого Подколзина А.В. о своей причастности и причастности А. в убийстве Ц., совершенного в группе лиц, а также показания А. о своей причастности в убийстве Ц., данные ими в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, поскольку эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитников. До начала допросов Подколзину А.В. и А. разъяснялись права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, как и положения ст.ст.46, 47 УПК РФ о том, что у них есть право давать показания по поводу возникших в отношении них подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и они предупреждались о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов Подколзина А.В. и А., подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполненных собственноручно и заверенных личной подписью Подколзина А.В. и А. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний как подсудимого Подколзина А.В., так и А., данные ими при производстве предварительного расследования у суда не имеется.
Показания подсудимого Подколзина А.В., а также показания А., данные ими при производстве предварительного расследования, изложенные выше, согласуются с показаниями свидетелей Р., Т., Н., З., М., Ж., Г., В. и П.
Так, свидетель Р. суду и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.101-108) показала, что когда она с А. 3 февраля 2012 года с 4 часов утра распивала пиво в квартире Подколзина по адресу: <...>, где находилась также и З., Подколзин предложил вызвать Ц. и расспросить у нее про убийство Д., так как Д. ранее жила с Подколзиным, а уехав от него к Ц., не доехала до нее и ее нашли мертвой. С утра Подколзин стал звонить Ц. с телефона З., а она (Р.) с А. пошла к себе домой. В то время она жила с мужем - Т., и сожительствовала с А.. Около 14 часов 3 февраля 2012 года с А. они вернулись к Подколзину с 5-литровой бутылкой пива. Пока пили пиво, Подколзин продолжал звонить Ц., которая зашла в квартиру Подколзина практически сразу после последнего звонка Подколзина, зафиксированного в 15 часов 11 минут, и вместе с ними стала пить пиво. За это время А. и Подколзин еще несколько раз ходили за спиртным. Примерно в 18-19 часов пришел М. и присоединился к ним. После того, как А. сходил с Подколзиным к ней домой за деньгами, где находился ее племянник О., и принес пиво и коктейль «Ягуар», Подколзин позвал Ц. в зал, где расстелил на полу линолеум и вытащил из спальной комнаты Ц.. В зале Подколзин, А. и она стали спрашивать у Ц. о том, кто мог убить Д.. Ц. стала называть имена предполагаемых убийц, а затем, глядя на Подколзина, добавила: «Подколзин А., ты же», но Подколзин не дал ей договорить, и у нее (Р.) возникла догадка, что он причастен к убийству Д.. Подколзин толкнул Ц., отчего та упала на пол и один обмотал скотчем ноги и руки Ц., которая не сопротивлялась. Подколзин стал наносить руками удары по лицу и голове Ц.. Это возмутило ее и Подколзин закрыл ее в комнате, сказав: «Отсюда никто не выйдет», а в зале с ним остался А.. Она (Р.) услышав глухие удары, забежала в зал и увидела, как Подколзин, схватив Ц. за волосы, дважды ударил ее головой о стену, отчего из головы Ц. пошла кровь, а А. ходил по комнате и говорил: «Это срок». Когда она попыталась оттолкнуть Подколзина от Ц., тот отрезал шнур от электродрели, лежавшей в зале, а ее снова завели в спальную, где ее удерживал М.. Когда она вновь выскочила в зал, то увидела, что Подколзин сидел на коленях перед Ц., которая лежала на спине с намотанным на шее проводом. Она убрала провод с шеи Ц. и стала приводить ее в чувства, нанося ладонями удары по щекам. Ц. стала издавать хрипы, но была без сознания, а А. и Подколзин опять оттащили ее (Р.) в спальную. Когда она вновь забежала в зал, то увидела, что Ц. по-прежнему лежала, правой стороной головы вверх, на ее шее был тот же провод. Возле нее сидел Подколзин, продолжая стягивать провод на шее Ц., которая тихо хрипела, а А., взяв с кухонной плиты, стоявшей в зале, штырь типа напильника с деревянной рукояткой, с длиной наконечника более 20см, подбежал к Ц. и воткнул его в правый висок Ц., отчего вся голова была в крови. Она (Р.) зарыдала и убежала в спальню допивать спиртное, а потом увидела стоящий в зале сверток линолеума и поняла, что в него завернули труп Ц.. После убийства Ц. все продолжили распивать спиртное в квартире Подколзина и А. стал успокаивать Подколзина: «Ты молодой, у тебя вся жизнь впереди, а мне тут делать нечего». Она поняла, что А. захотел всю ответственность за убийство взять на себя. Никаких угроз при этом ни ей, ни ее детям, ни А., Подколзин не высказывал. До того, как вывезти труп Ц., все присутствовавшие в квартире Подколзина в период с 23 часов до 01 часу ночи пошли домой к ней, где находился ее муж и племянник, которого она, когда пришла, не видела. По дороге Подколзин выбросил сапоги и мобильный телефон Ц. в мусорный контейнер. Она рассказала мужу о том, что в квартире Подколзина находится труп и тот захотел позвонить в полицию, а Подколзин схватил нож и стал ему угрожать убийством. Ее муж - Т., Подколзин, А. и М. вышли на улицу, где они внушили ее мужу, что убийства не было. Поскольку надо было куда-то девать труп, все вернулись в квартиру Подколзина, откуда тот позвонил таксисту. Когда приехало такси, А. и Подколзин вынесли сверток с трупом, положив на заднее сиденье машины. После этого они заехали на заправку, где Подколзин купил бензин. Не доехав до свалки, у дороги Подколзин с А. вытащили сверток из машины, бросили и подожгли, после чего они вернулись в квартиру Подколзина. Там они вновь договорились, что А. возьмет всю вину за убийство на себя, если о нем узнают правоохранительные органы, а она (Р.) всем объявила, что будет говорить, что она спала и ничего не видела. После ареста А. Подколзин через нее стал контролировать, о чем давал показания А., возил ее на свидания с А. в следственный изолятор, хотел, чтобы оставалась часть 1 статьи 105, боялся, что его привлекут за соучастие в убийстве. Когда Подколзин узнал, что о его причастности к убийству стало известно Г., она через П. организовала встречу Подколзина с Г., которой З. рассказала про убийство. Возможно, она рассказывала З. о том, что пыталась выхватить штырь у А., когда тот наносил удар. Со слов Подколзина ей (Р.) известно, что орудие преступления он выбросил. После того, как она изменила место жительства, ее осенью нашли сотрудники правоохранительных органов, привезли в <...>, где она стала давать такие показания.
Свои показания свидетель Р. полностью подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым А. 22 января 2013 года (т.4 л.д.202-210).
Показания свидетеля Р. согласуются с показаниями свидетеля Т., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что вечером 3 февраля 2012 года в их дом пришли его жена - Р., А., Подколзин, З. и М.. Р. ему сообщила, что в квартире Подколзина находится труп девушки. Он стал кричать и хотел вызвать милицию, но Подколзин стал угрожать ему ножом. После этого он ушел к своему знакомому Н., которому сообщил эту информацию на тот случай, если с ним что-то случится, а затем вернулся в свою квартиру, где распивал пиво с указанными лицами. В ходе распития спиртного все присутствующие в квартире его убедили в том, что никакого убийства не было, но в квартире Подколзина действительно находится мертвая девушка, которая умерла, ударившись о батарею (т.4 л.д.114-117).
Кроме того, показания свидетеля Т. согласуются с показаниями свидетеля Н., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в начале февраля 2012 года к нему приходил Т. около 23 часов. Он сообщил, что в квартире Подколзина распивали спиртное и убили девушку (т.4 л.д.139-142).
Свидетель З. в судебном заседании показала, что Подколзин, с которым она сожительствовала в его квартире, звонил Ц. 3 февраля 2012 года с ее телефона, чтобы поговорить об убийстве Д.. Там А. интересовался у Ц., что случилось с Д.. Ц. отвечала, что ничего не знает и А. стал нервничать. Потом продолжили пить пиво в спальной комнате. До того, как А. позвал Ц. в зал для разговора, он с Подколзиным дважды ходил за спиртным. Позже в квартиру пришел М.. Около 7 часов вечера А. вывел Ц. в зал и закрыл дверь в спальную, а она уснула. Проснувшись около 22 часов, она увидела Ц., лежащую на полу в зале с головой, повернутой на бок. Руки и ноги ее были связаны скотчем, голова была в крови. От Р. она узнала, что А. воткнул штырь в голову Ц., а она хваталась за штырь, пытаясь ему помешать. До того, как вывезти труп Ц., в 12-м часу ночи все ходили в квартиру Р., где находился ее муж, за деньгами. Там А. предложил избавиться от трупа и все вернулись в квартиру Подколзина. Перед тем, как вывезти труп, она вытирала кровь на линолеуме, где лежал труп Ц., и надела на ее голову пакет, чтобы кровь не бежала. Когда А., Подколзин и Р. вывозили труп Ц., она с М. убирались в квартире. Когда те вернулись в квартиру Подколзина, А. сказал, чтобы все забыли о том, что произошло, что никто, ничего не знает. Подколзин ни А., ни Р. угроз не высказывал. На следующий день она, Подколзин и А. собрались в квартире у Р., где обсуждали случившееся и договорились никому и ничего не рассказывать. Она рассказывала Г. о том, что Подколзин душил Ц.. Подколзин скрылся, побоявшись суда, что его не будут слушать и посадят, так как он ранее судим.
В связи с существенными противоречиями, данными свидетелем З. в суде и в стадии предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания З., данные ею в качестве свидетеля в досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что она не видела, что делали Подколзин и А. во время убийства Ц., так как находилась с М. в спальной. Р. заходила в спальную комнату и говорила им, что они душат Ц.. После убийства Ц. она в пакет для мусора собрала провод от дрели, предмет, похожий на штырь, телефон и обувь Ц.. После ареста А., она, Подколзин и Р. договорились о том, что Подколзин скажет следователю, что убийство совершил А., а она (З.) и Р. скажут, что они спали и ничего не видели (т.2 л.д.170-173; т.4 л.д.188-195).
Свидетель З. подтвердила показания, данные ею в стадии предварительного следствия, пояснив суду, что указанные выше противоречия возникли в виду того, что прошло много времени с момента убийства Ц. и она могла забыть конкретные обстоятельства происшедшего.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Х., свидетелей М., Ж., Ч., В., Г., П., О., К., Л., ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.
Свидетель М. на предварительном следствии (т.4 л.д.109-113) показал, что 3 февраля 2012 года он пришел по просьбе Подколзина в его квартиру около 17-18 часов или позже. В квартире находились Подколзин, З., А., Р. и Ц., приехавшая из <...>. Сначала он распивал пиво на подоконнике в зале, где происходил ремонт, с Подколзиным и А., а Р. разговаривала в спальной с Ц.. Подколзин ему сообщил, что Ц. причастна к убийству его бывшей подруги. Потом Подколзин позвал в зал Ц., а его подтолкнул в спальную, где громко включил музыку и вышел. Перед этим А. спросил Подколзина, указывая на него (М.): «Он нас не сдаст?». В спальной комнате у Р., находившейся в состоянии опьянения, началась истерика. Она сказала: «Сейчас ее убьют» и стала плакать. Он находился в спальной вместе с Р. около 40 минут. За это время Р. пару раз выбегала из спальной в зал с интервалом в 2-3 минуты. После второго раза она забежала в спальную с истерикой: «ее убивают!» или «убили!». За ней зашел Подколзин, пытаясь ее успокоить. Он (М.) вышел из спальной и увидел Ц., лежащую в зале на расстеленном линолеуме, с замотанными скотчем ногами. Ее голова лежала прямо у выхода из спальни, лицо закрывали мокрые волосы и он подумал, что они мокрые от крови. У подоконника в зале стоял А.. Он испугался, зашел в туалет, а когда возвращался в спальную, увидел Р., сидевшую на корточках возле Ц. и приводившую ее в чувства. Р. плакала и спрашивала: «Зачем так сделали?». Через открытую дверь он видел, что к Ц. никто не подходил и никаких действий не совершал. Примерно через 30 минут он увидел на полу в зале свернутый в большой пучок линолеум и понял, что в линолеум завернули труп Ц.. После этого, он, А., Р., Подколзин и З. купили спиртное, и пришли в квартиру Р., где находился ее муж. Со слов Р. ему известно, что она рассказала мужу об убийстве. Потом они все вернулись в квартиру Подколзина, откуда тот вызвал такси. Когда приехало такси, линолеум с трупом вывезли. В это время в квартире оставались он и З.. Около 3 часов ночи он ушел домой. Перед уходом Подколзин его предупредил: «Ты ничего не видел, ничего не знаешь, молчи!».
Свидетель В. пояснила, что, услышав разговор З. с ее дочерью про убийство девушки наркоманки, и, узнав в тот же вечер по телевизору из бегущей строки об обнаружении трупа молодой девушки, она позвонила в полицию. Со слов З. ей стало известно, что в квартире, где произошло убийство, кроме З. находился ее сожитель, еще парень и девушка. Девушку убил парень, воткнув ей в голову отвертку, а З. обмывала голову девушки от крови. З. называла имя этого парня, не говорила, что это был ее сожитель. После этого, со слов З., девушку завернули в линолеум, вывезли на свалку и подожгли (т.1 л.д.39-43).
Из показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д.164-166) следует, что 7 февраля 2012 года ее подруга З. рассказала ей о том, что в квартире, где она проживала совместно с Подколзиным, убили девушку Ц., которую парень А., ударил в голову отверткой или штырем, проткнув ей висок. Эту Ц. они по телефону вызвали из <...>, она была подругой Д. - бывшей девушки Подколзина, и «посадила ее на иглу». З. сообщила, что вытирала кровь с головы девушки, надела ей на голову пакет, чтобы кровь не бежала на пол. После чего девушку завернули в линолеум, вызвали такси и Подколзин, А. и Р. вывезли труп на свалку к кладбищу, а З. осталась в квартире кровь убирать. После того, как она 8 июля 2012 года дала первые показания, З. ей рассказала о причастности Подколзина к убийству, сообщив, что он душил девушку, но не смог задушить, и тогда А. проткнул девушке чем-то висок. З. ей объяснила, что ранее не сообщала о действиях Подколзина, так как боялась его, он ее запугал, бил, пытался сбросить с 5 этажа и утопить. Через неделю после рассказа З., когда она была у П., приехал Подколзин, Р. и ее (Г.) муж, чтобы поговорить с ней. Они стали говорить, что все было по-другому, что в квартире все спали, а когда проснулись, Ц. была мертва, и предлагали ей рассказать эти обстоятельства, если ее спросят. Подколзин и Р. спрашивали у нее, что ей рассказала З. и она им пересказала ее рассказ. По просьбе Подколзина она позвонила З. и попросила ее еще раз все рассказать про убийство и включила телефон на громкую связь. Услышав рассказ З. о том, что Подколзин душил девушку, а А. чем-то ударил ее в голову, Подколзин сказал З.: «Ну, держись!», сказал кому-то держать ее до его приезда и уехал к З..
Свидетель П. показала, что по просьбе Р. она организовала ей встречу с Г.. От Р. она узнала об убийстве девушки, с которой они вместе гуляли и поняла, что Р. не видела момент убийства, а видела лишь убитую девушку. На встречу с Г., Р. приехала с парнем по имени Подколзин А., руки которого были в наколках, и еще одним парнем. Г. им рассказала о том, что обстоятельства убийства узнала от своей подруги и они стали выяснять, кто кого сдал. Присутствующие при разговоре позвонили подруге Г., разговаривали с ней по громкой связи и ругались (т.4 л.д.133-136).
Свидетель Ж. пояснил, что был знаком с Подколзиным, который называл его Ш., как его звали по прежнему месту работы, до работы в службе такси. В прошлом году он по заявке в один час или половине второго часу ночи выезжал по адресу: <...>, где в машину сели Подколзин, парень и девушка, загрузив на заднее сиденье сверток, типа мешка. Подколзин был выпивший, девушка была пьяная, а второй парень нервничал и ругался с девушкой. После того, как Подколзин и другие пассажиры сели в машину, он по указанию Подколзина поехал в город, а затем свернул в сторону городского кладбища и привез их к мусорной свалке. Оба парня взяли сверток из машины и бросили его возле дороги. После этого они поехали обратно в город, но по дороге парни, спросив его про пустую емкость, предложили заехать на заправку. Там кто-то из парней взял бензин и они вернулись на городскую свалку, где до этого выбросили сверток. Парни вышли из машины, а он в зеркало увидел отблеск и понял, что парни что-то подожгли. После этого он их отвез на <...>, где забирал (т.1 л.д.162-165).
Показания свидетеля Ж. согласуются с показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что она в ночь на 4 февраля 2012 года работала диспетчером в службе такси в <...> и во втором часу ночи приняла заявку от мужчины на отправку такси по адресу: <...>. В это время на базе был Ж. и она его направила по этой заявке. Ж. долго не было, а после его возвращения он ей рассказал, что сначала поехал по заявке в город, а потом по требованию пассажиров поехал на кладбище, чтобы выбросить мусор. Потом пассажиры попросили бензин и они вернулись на место, куда он их возил, где до этого они выбросили линолеум (т.1 л.д.177-180).
Потерпевшая Х. показала, что последний раз она позвонила своей дочери - Ц. 3 февраля 2012 года в 18 часов 09 минут. Дочь сообщила, что находится у знакомого парня, гуляет, что ее пригласили погулять знакомые девушки и она приехала. Состояние дочери было нормальным, настроение веселое. На следующее утро она вновь звонила дочери, но ее телефон был недоступным. В ходе следствия она опознала труп дочери (т.1 л.д.183-186).
Показания потерпевшей Х. подтверждаются протоколом предъявления трупа для опознания от 8 февраля 2012 года, из которого следует, что в трупе неизвестной женщины, обнаруженном 7 февраля 2012 года на территории мусорной свалки, потерпевшая Ц. опознала свою дочь - Ц. (т.1 л.д.71-74).
Кроме того, ее показания подтверждаются сведениями о детализации телефонных соединений и согласуются с показаниями свидетеля Ф.
Так, согласно сведениям о детализации звонков абонентского №, принадлежащего погибшей Ц., 3 февраля 2012 года зафиксировано последнее соединение этого номера в 18 часов 09 минут с №, принадлежащим потерпевшей Х. Кроме того, из этих сведений суд установил, что в этот день с 11 часов 37 минут до 15 часов 11 минут зафиксировано пять соединений номера телефона З. - № с телефоном погибшей Ц..
Из показаний свидетеля Ф. следует, что 3 февраля 2012 года его сестра Ц. уехала в <...>, сказав, что ее пригласили на день рождения. После того, как сестра пропала, 6 или 7 февраля он позвонил Подколзину и тот сообщил, что она ему звонила, просила денег взаймы, но он с ней не виделся.
Несовершеннолетний свидетель О. показал, что когда он находился в квартире своей тети - Р., и было темно, пришел А.. На лестничной площадке был парень, которого он не рассмотрел, запомнив лишь большую наколку на его руке. Потом они ушли, а через некоторое время в квартиру пришел А., погулял около 15 минут с собакой, сходил в магазин и ушел. После этого он лег спать около 24 часов, а когда утром проснулся, Р. спала (т.2 л.д.140-143).
Показания подсудимого Подколзина А.В., свидетеля А., данные ими при производстве предварительного расследования, а также показания свидетеля Р. о месте сокрытия трупа Ц., подтверждаются показаниями свидетеля К. и протоколом осмотра места происшествия. О способе совершения убийства Ц. подсудимым Подколзиным А.В. совместно с А., локализации нанесенных неустановленным предметом ударов, а также о способе сокрытия трупа, также подтверждаются протоколом осмотра трупа, заключениями эксперта по результатам исследования трупа и показаниями эксперта Л.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что в прошлом году зимой на территории городской мусорной свалки она обнаружила торчащие из-под снега ноги человека, о чем сообщила мастеру, который вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.138-140).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 февраля 2012 года, на территории свалки, расположенной за «новым» кладбищем <...>, на расстоянии 14 метров от въезда на свалку и 1650 метров от <...> был обнаружен труп человека, завернутый в полимерный листовой материал со следами обугленности от термического воздействия высоких температур (т.1 л.д.9-19).
Из протокола осмотра трупа женщины от 7 февраля 2012 года следует, что руки трупа были привязаны скотчем к животу в несколько слоев, ноги в области голеней были обмотаны скотчем. На голове трупа имелся фрагмент оплавленного черного полимерного пакета. Кожные покровы лица, частично головы, левой руки, спины, ног, местами оплавлены, закопчены. В области правой ягодицы и задней поверхности правого бедра мягкие ткани отсутствовали. На шее трупа имелась странгуляционная борозда и внутрикожные кровоизлияния (т.1 л.д.24-27).
По заключению эксперта № от 9 февраля 2012 года, смерть Ц. наступила от комбинированного основного повреждения: механической странгуляционной асфиксии от сдавливания шеи, ссадин передней поверхности шеи слева и по средней линии (1), множественных подбородочной области справа и слева; множественных кровоподтеков передней поверхности шеи справа и слева; кровоизлияний в мягкие ткани шеи; пятен Тардье под плеврой легких; отека головного мозга; отека легких. Колотого ранения головы: субдуральной гематомы средней черепной ямки справа (около 80г); субарахноидальных кровоизлияний - в области ножек мозга справа, правой височной доли мозга; линейного повреждения твердой мозговой оболочки в области правой височной доли мозга; оскольчатых переломов правой височной кости (2); поднадкостничного кровоизлияния пирамиды правой височной кости. Колотого проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившихся отеком и сдавлением головного мозга, обильной кровопотерей, что и явилось непосредственными причинами смерти. Давность наступления смерти более одних суток на момент исследования трупа в морге.
При проведении судебно-медицинского исследования трупа Ц. обнаружены следующие повреждения: комбинированное основное повреждение: механическая странгуляционная асфиксия от сдавливания шеи, - ссадины - передней поверхности шеи слева и по средней линии (1), множественные подбородочной области справа и слева; множественные кровоподтеки передней поверхности шеи справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; пятна Тардье под плеврой легких; отек головного мозга; отек легких. Колотое ранение головы: субдуральная гематома средней черепной ямки справа (около 80г); субарахноидальные кровоизлияния - в области ножек мозга справа, правой височной доли мозга; линейное повреждения твердой мозговой оболочки в области правой височной доли мозга; оскольчатые переломы правой височной кости (2); поднадкостничное кровоизлияние пирамиды правой височной кости. Колотое проникающее ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого; левосторонний гемоторакс - 600мл крови. Данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти. Механическая странгуляционная асфиксия от сдавливания шеи, относится к повреждениям, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния. Колотое ранение головы и колотое проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так как все повреждения возникли практически одномоментно, прижизненно и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, они оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, образующие механическую странгуляционную асфиксию от сдавливания шеи, возникли от не менее одного воздействия тупого предмета (предметов), а колотое ранение головы и колотое проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева возникли от не менее двукратного воздействия колющего предмета. С данными повреждениями потерпевшая могла жить промежуток времени до нескольких минут. По отношению к нападавшему, потерпевшая могла находиться в любом положении, при условии доступности зон травматизации.
При исследовании трупа Ц. обнаружены также частичное обгорание кожных покровов и мягких тканей волосистой части головы, лица, рук, живота, ягодичной области, ног, которые возникли от воздействия высокой температуры открытым пламенем, посмертно.
При судебно-медицинском исследовании крови от трупа Ц. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3, 4 о/оо, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.79-82).
Из заключений эксперта №, № от 28 января 2013 года по результатам дополнительных судебно-медицинских экспертиз, выполненных на основании исследования показаний свидетеля Р. и обвиняемого Подколзина, следует, что все повреждения, кроме колотого проникающего ранения передней поверхности грудной клетки, обнаруженные при исследовании трупа Ц., могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Р. и обвиняемым Подколзиным. Повреждения в области шеи могли образоваться от не менее однократного воздействия провода либо шнура от дрели. В связи с частичным отсутствием кожных покровов и мягких тканей головы на трупе Ц., кроме сохранённых в теменных и затылочных областях, каких-либо других повреждений в области головы, экспертом не обнаружено. Колотое ранение головы и колотое проникающее ранение грудной клетки могли возникнуть от воздействия предмета с параметрами, указанными свидетелем Р. и обвиняемым Подколзиным (т.4 л.д.224-228, 241-246).
Эксперт Л. разъяснил в ходе предварительного следствия выводы по данным им заключениям и дополнительно сообщил, что он не может опровергнуть показания свидетеля Р. про удары потерпевшей головой о стену, так как в области головы частично обгорели кожные покровы. В теменной и затылочной области головы Ц., где кожные покровы были сохранены, он повреждений не обнаружил. В височной части головы, где кожные покровы не сохранились, он обнаружил только колотое ранение и сопутствующие ему повреждения головного мозга. Учитывая глубину раневого канала головы (5см) и грудной клетки (8-11см), возможно причинение этих ранений травмирующим предметом, на который указывали Р. и Подколзин, с длиной острия не менее 10см. Он сделал вывод о возможности причинения повреждений, обнаруженных на трупе Ц., при обстоятельствах, указанных А., учитывая его показания о нанесении штырем двух ударов в голову потерпевшей и обухом топора в область ягодиц и спины. Поскольку в голове он обнаружил одно проникающее колотое ранение, а второе повреждение могло быть непроникающим и не сохраниться вследствие отсутствия кожных покровов в височной и лобной части головы. Повреждения кожных покровов в области ягодиц и спины он не обнаружил вследствие обгорания этих частей тела. Колотое ранение головы могло образоваться как при механизме, указанном обвиняемым Подколзиным, так и при механизме, указанном свидетелем Р. (т.4 л.д.68-71).
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется иной документ - явка с повинной подсудимого Подколзина А.В. от 15 сентября 2012 года (т.4 л.д.26), в которой Подколзин А.В., будучи привлеченным уже в качестве обвиняемого по ст.316 УК РФ, указал о том, что он в ночь с 3 на 4 февраля 2012 года помогал А. связать руки и ноги Ц. скотчем, а затем помог А. задушить Ц.
Суд признает явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку данный документ получен в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в указанном протоколе явки с повинной, Подколзин в судебном заседании подтвердил полностью.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Подколзин А.В. совершил убийство Ц., в группе с А.
Показания подсудимого Подколзина А.В., а также А., данные ими в ходе предварительного следствия об участии подсудимого Подколзина А.В. в убийстве Ц. отличаются подробностями, согласуются не только между собой, а также с показаниями вышеприведенных свидетелей, и не противоречат другим доказательствам, собранным и проверенным в судебном заседании - протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими вышеприведенными доказательствами.
Не доверять показаниям Подколзина А.В., А., а также вышеприведенных свидетелей - Р., Т., Н., З., М., Ж., Г., В. и П., об участии в совершении убийства Ц. подсудимым Подколзиным А.В. в составе группы лиц, у суда нет никаких оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, а также имеющимися материалам уголовного дела, собранным и проверенным при судебном разбирательстве доказательствам и фактическим обстоятельствам происшествия. Оговор подсудимого Подколзина А.В. самого себя, со стороны А., а также со стороны потерпевшей и других вышеприведенных свидетелей суд исключает, так как для этого отсутствуют причины и ни у кого из них неприязненных отношений друг с другом нет и ранее не было, что подтверждает сам подсудимый в судебном заседании.
Более того, судом установлено, что именно свидетели Р., М. и З. фактически являлись непосредственными очевидцами преступления, которые прямо указывают об участии подсудимого Подколзина А.В. в совершении убийства Ц., в составе группы лиц, а именно совместно с А.
Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Подколзина А.В., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.
Суд признает недостоверными показания свидетеля Р. о том, что она не видела, как А. наносил удар штырем в висок, а давала показания об этом в ходе предварительного расследования по требованию правоохранительных органов и по просьбе А.. Поскольку, как следует из протокола ее допроса от 3 ноября 2012 года, протокола очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемым А. от 22 января 2013 года, перед тем, как сообщить указанные сведения, она предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из показаний свидетеля З. следует, что сразу после убийства Р. и А. на тот период находились в близких отношениях.
Кроме того, судом в ходе судебного заседания установлено более точное время совершения преступления, поскольку данное обстоятельство вытекает из показаний А., данные им в досудебном производстве, показаний свидетелей З., Р., Н., несовершеннолетнего О., и потерпевшей Х., а исследованных материалов уголовного дела.
Так, сведения о времени соединения телефонов погибшей Ц. и ее матери - потерпевшей Х., наряду с ее показаниями об этом телефоном разговоре, указывают на то, что 3 февраля 2012 года в 18 часов 09 минут Ц. была жива и находилась в квартире Подколзина А.В. Показания обвиняемого А. о совершении убийства Ц. после 10 часов вечера согласуются с показаниями свидетеля З. об обнаружении ею трупа Ц. около 22 часов, а также с ее показаниями о времени прихода в квартиру Р. после убийства Ц. - в 12-м часу ночи. Показания же свидетеля З. согласуются с показаниями свидетеля Р. о времени этого события в период с 23 часов 3 февраля до 1 часу ночи 4 февраля 2012 года, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля Н. о том, что около 23 часов к нему пришел муж Р. и сообщил сведения об убийстве, ставшие известными мужу (Т.) от Р. Кроме того, их показания об этом обстоятельстве согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля О., который пояснил, что он уснул в квартире Р. около 24 часов до прихода туда мужа Р. и тех лиц, кто находился в квартире Подколзина А.В. в момент совершения преступления.
Поэтому суд приходит к выводу, что убийство Ц. произошло 3 февраля 2012 года после 18 часов 10 минут и до 24 часов, как установленным обстоятельством.
Таким образом судом установлено, что в период времени после 18 часов 10 минут и до 24 часов 3 февраля 2012 года подсудимый Подколзин А.В., в ходе распития спиртных напитков в <...>, действуя совместно с А., осужденным Иркутским областным судом 28 июня 2013 года за указанное преступление, из личной неприязни к Ц., имея умысел на ее убийство, вооружились проводом от электродрели, а также предметом в виде металлического штыря и причинили Ц. телесные повреждения, несовместимые с жизнью.
Действия подсудимого Подколзина А.В. суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Об умысле подсудимого Подколзина А.В. на совершение убийства Ц. свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на умышленное причинение ей смерти, выразившихся в сдавливании (совместно с А.) проводом от электродрели шеи Ц., препятствуя тем самым доступу воздуха к ее органам дыхания, после чего А., доводя совместный преступный умысел на убийство до конца, неустановленным металлическим предметом с силой нанес два удара в жизненно-важные части тела человека - височную область и в грудную клетку Ц., что привело к причинению комбинированного основного повреждения, в результате чего наступила смерть потерпевшей; при этом подсудимый Подколзин А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Ц. и желали ее наступления.
Квалифицирующий признак данного преступления - «группой лиц», вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании с достоверностью установлено и доказано, что Подколзин А.В. и А., осужденный Иркутским областным судом 28 июня 2013 года за указанное преступление, умышленно произвели действия, непосредственно направленные на причинение смерти Ц., дополнив друг друга, то есть подсудимый Подколзин А.В. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни Ц., и непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшей, применив к ней насилие, повлекшее причинение повреждений, несовместимых с жизнью.
По заключению первичной амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от 23 октября 2012 года <...> В период инкриминируемого ему деяния, Подколзин А.В. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Подколзин А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оценивая заключение первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Подколзина А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого Подколзина А.В. не исключающих вменяемости признаков органического расстройства личности.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Подколзину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья; а также личность виновного, который ранее судим и, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершения в несовершеннолетнем возрасте преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней, а также через короткий промежуток времени после условного осуждения за преступление против собственности, в течение испытательного срока, назначенного приговором суда, на почве употребления спиртных напитков, вновь совершил умышленное более тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности Подколзина А.В. и склонности его к совершению умышленных преступлений, правоохранительными органами по месту жительства Подколзин А.В. характеризуется неудовлетворительно, как нигде не работавший, склонный к совершению правонарушений и преступлений, соседями по месту жительства Подколзин А.В. характеризуется положительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не вставший, на момент освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Подколзина А.В. и на условия жизни его семьи, имеющего малолетнего ребенка, находящегося на воспитании и содержании своей матери.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесший извинения в судебном заседании потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в виду отсутствия таковых; при таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, его роль в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимому Подколзину А.В. наказание только в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.105 УК РФ; поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом ч.3 ст.62 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как санкция по ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления, применение к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, поэтому только лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного; предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Подколзиным А.В. умышленного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Подколзину А.В., имевшему до задержания постоянное место регистрации и проживания в <...>, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, возложив на Подколзина А.В., в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <...>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Подсудимый Подколзин А.В. по приговору <...> от 25 октября 2011 года был осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в период которого совершил умышленное особо тяжкое преступления, поэтому, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает правильным отменить условное осуждение и назначить подсудимому Подколзину А.В. наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <...> от 25 октября 2011 года в размере шести месяцев лишения свободы.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Подколзин А.В. совершил особо тяжкое преступление, отбывание лишения свободы подсудимому Подколзину А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенного Подколзиным А.В. умышленного преступления против жизни, личности подсудимого Подколзина А.В., а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, следует оставить Подколзину А.В. без изменения.
В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Подколзина А.В. под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.
Согласно справке следователя, приложенной к обвинительному заключению, в ходе предварительного расследования юридическую помощь обвиняемому Подколзину А.В. оказывал по назначению следователя адвокат Муранская Е.Н., которой на основании постановлений следователя подлежит выплатить 18 000 рублей (т.6 л.д.122-123). В судебном производстве при проведении предварительного слушания защиту обвиняемого Подколзина А.В. по назначению суда осуществляли адвокаты Лепешкин О.Б. и Гамаюнов Б.М., которые затратили время, в том числе, и на ознакомление с материалами уголовного дела. На основании судебных решений им подлежит выплатить 5400 рублей и 7200 рублей, соответственно (т.5 л.д.224-225 и 231-232).
Затем, юридическую помощь подсудимому Подколзину А.В. в судебном заседании оказывала по назначению суда адвокат Муранская Е.Н., которой на основании решения суда подлежит выплатить 3600 рублей, а также расходы адвоката на оплату проезда к месту рассмотрения дела в <...> в размере 843 рублей 40 копеек. В дальнейшем, юридическую помощь подсудимому Подколзину А.В. при судебном разбирательстве оказывала по назначению суда адвокат Стародубцева Е.В., которой по решению суда подлежит выплатить 9000 рублей.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитникам Лепешкину О.Б., Гамаюнову Б.М., Муранской Е.Н., Стародубцевой Е.В., за оказание юридической помощи Подколзину А.В. в период предварительного расследования и при судебном разбирательств, в размере 42 243 рублей 40 копеек, необходимо взыскать с осужденного Подколзина А.В. в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ, поскольку вышеназванные защитники участвовали по назначению органов следствия и суда, соответственно, и Подколзин А.В. от их помощи не отказался.
Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ, не подлежит разрешению, поскольку по настоящему уголовному делу вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Подколзина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с ограничением свободы в один год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного Подколзина А.В. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилища в ночное время; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <...>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <...> от 25 октября 2011 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> от 25 октября 2011 года в размере шести месяцев лишения свободы и назначить к отбытию осужденному Подколзину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного Подколзина А.В. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилища в ночное время; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <...>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Взыскать с осужденного Подколзина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 42 243 (сорок две тысячи двести сорок три) рубля 40 копеек.
Меру пресечения Подколзину А.В., - заключение под стражу, - оставить без изменения.
Срок наказания осужденному Подколзину А.В. исчислять с 19 сентября 2014 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Подколзина А.В. под стражей до судебного разбирательства с 19 августа 2014 года по 18 сентября 2014 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Подколзиным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня его провозглашения, а осужденным Подколзиным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный Подколзин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционных инстанций.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка