Решение от 13 июня 2013 года №2-119/2013г.

Дело № 2-119/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Залегощь «13» июня 2013 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,
 
    при секретаре Царевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Симуткину Д.В о взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в Залегощенский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается следующее.
 
    На основании поручения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № у индивидуального предпринимателя Симуткина Д.В. в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
 
    Таким образом, срок представления документов составил не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил в налоговую инспекцию истребуемые документы.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением, и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Симуткин Д.В. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ, за несвоевременное сообщение сведений налоговому органу по требованию о предоставлении документов (информации). Данное решение налогоплательщиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    На основании пункта 6 ст. 69 НК РФ, Симуткину Д.В. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога ответчиком в течение 8 дней с даты получения требования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.
 
    Учитывая данные обстоятельства, истец полагал возможным просить суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действуя в пределах своих полномочий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Симуткина Д.В. в пользу ИФНС России по <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на доводы искового заявления, а так же пояснил суду, что требование о предоставлении документов и все иные документы направлялись ответчику по адресу: <адрес>, п<адрес>, который был указан в поручении МИ ФНС России № по <адрес>. Лишь при подготовке заявления о выдаче судебного приказа истец запросил адресную справку о месте регистрации ответчика, и было установлено, что он проживает в <адрес>, куда ему было направлено требование об уплате штрафа. Повторно направить в его адрес документы не представлялось возможным, поскольку проверка по факту не предоставления документов была уже окончена. Отслеживать получение направленной корреспонденции в компетенцию налоговых органов не входит. При подготовке к судебному заседанию истцом было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся. Место регистрации ответчика налоговой инспекцией № было установлено только по её базе, в то время как место регистрации ответчика, как индивидуального предпринимателя, должно было проверяться по федеральной налоговой базе. Почему ответчик значился зарегистрированным в <адрес> истцу не известно.
 
    Ответчик Симуткин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения, и пояснил суду, что непродолжительный период времени он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, п<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в МИ ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению грузоперевозок. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года его индивидуальная деятельность была прекращена. В иной период времени он индивидуальным предпринимателем не являлся. В ДД.ММ.ГГГГ он получил требование № об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Иных документов от налоговых органов он не получал и не знал о том, что у него, как у индивидуального предпринимателя, истребуются документы, и что на него наложен штраф за не предоставление документов.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные налоговой инспекцией исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Пункт 4 ст. 93.1 НК РФ предусматривает, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 ст. 93 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Симуткин Д.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, п<адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями, которые содержатся в паспорте гражданина Российской Федерации, выданного на имя Симуткина Д.В. (л.д. 28).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в МИ ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 29).
 
    Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, выданных МИ ФНС № по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная деятельность Симуткина Д.В. была прекращена (л.д. 30, 31).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 55).
 
    В иной период времени ответчик Симуткин Д.В. индивидуальным предпринимателем не являлся.
 
    На основании поручения МИ ФНС № по <адрес> об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ИФНС по <адрес> на имя Симуткина Д.В. выдвинуто требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление документов (л.д. 39 – 40), которое было направлено ответчику по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д. 41 – 42).
 
    Поскольку указанное требование ответчиком своевременно исполнено не было, в его отношении был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в его действиях налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ (л.д. 44 - 45).
 
    Акт был направлен Симуткину Д.В. по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д. 46 – 48).
 
    При этом по вышеуказанному адресу ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Симуткин Д.В. приглашается в налоговую инспекцию на рассмотрение акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Симуткин Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7 – 8).
 
    Настоящее решение было направлено ответчику по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д. 51).
 
    Указанные документы, направленные налоговой инспекцией ответчику, Симуткиным Д.В. получены не были.
 
    Впоследствии на имя Симуткина Д.В. выставлено требование №, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей по решению от ДД.ММ.ГГГГ, которую следует погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Требование № было направлено ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 11 – 23) и было получено им ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанного требования, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении факта налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении лица к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие уведомления, направлялись ответчику по адресу, который соответствовал его месту регистрации, в то время как обязанность по направлению указанных документов по месту регистрации ответчика, возложена законодателем непосредственно на налоговый орган.
 
    По убеждению суда ответчик Симуткин Д.В., будучи зарегистрированным по месту жительства в <адрес>, был изначально лишен возможности исполнить требование налоговой инспекции о предоставлении документов (информации) и получить налоговую корреспонденцию, направленную по адресу, по которому он снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В основу данного вывода судом положено то обстоятельство, что еще до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, которая имела место в ДД.ММ.ГГГГ, Симуткин Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ сменил место регистрации, оформив данное действие в установленном законом порядке, а на налогоплательщиков - физических лиц, законом не возложена обязанность по уведомлению налогового органа об изменении своего места жительства.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не спаривалось, что ответчик Симуткин Д.В. и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в МИ ФНС № по <адрес>.
 
    В свою очередь налоговая инспекция имела возможность по средствам федеральной налоговой базы установить место регистрации ответчика, и направить в его адрес вышеуказанные документы.
 
    То обстоятельство, что истец действовал на основании поручения МИ ФНС № по <адрес> об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывался адрес ответчика: <адрес>, п<адрес>, не может служить основанием для удовлетворения иска.
 
    Доводы представителя истца о том, что после получения требования об уплате штрафа Симуткин Д.В. не предпринял никаких действий по обжалованию требования, акта и решения, суд считает несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что изначально направленное требование о предоставлении документов по адресу, по которому ответчик не проживал и не был зарегистрирован, препятствовало исполнению требования налогового орана, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Симуткину Д.В. о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья О.В. Рожко