Решение от 07 мая 2013 года №2-119/2013

Решение по гражданскому делу
                 Дело № 2-7-119/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                           г. Абакан Республика Хакасия       
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Абакана РХ Канзычакова Т.В., при секретаре Дорошенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «юрид. лица» в интересах Экскиной В.Г. к «юрид. лицу»  о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    «Юрид. лицо» обратилась к мировому судье в интересах потребителя Эскиной В.Г. к «юрид. лицу» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> Эскина В.Г. приобрела у ответчика женские сапоги арт <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 6090 рублей, с учетом 5 % скидки - 5875 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА2>. С целью дальнейшего пользования приобретенным изделием потребитель одела сапоги и вышла на улицу. Через 15-20 минут нахождения на улице в сапогах передвижение в них стало невозможным по причине замерзания подошвы сапог, которые стали скользкими и малейшее передвижение в них приводило к падению. Истец была вынуждена попросить помощи у знакомых вернуться домой для смены обуви. Истец обратилась в магазин в устном порядке по вопросу возмещения причиненного ей убытка, в магазине ей ответили, что нужно написать заявление в письменном виде. <ДАТА4> истец подала заявление в магазин о возврате ей денежных средств, указав причину недостатка обуви—скользкая подошва. Магазин принял данное заявление, но проигнорировал обращение покупателя. Истец повторно <ДАТА5> обратилась в магазин, но уже с претензией по возврату денежных средств по причине некачественного товара, проданного ей и расторжения договора купли-продажи. <ДАТА6> в ответ истец получила документ за подписью директора обособленного подразделения «юрид. лица» с отказом в удовлетворении заявления. <ДАТА7> покупатель снова обратилась в магазин с претензией. Однако ей также было отказано. Истец обратилась в «юрид. лицо» по защите своих интересов. Просит взыскать с ответчика «юрид. лица» в свою пользу стоимость женских сапог—5 875 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2937 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек—расходы на оформлении е нотариальной доверенности, штраф 50 % от взысканной суммы, из которых 50% в пользу истца и 50% в пользу «юрид. лица».
 
    Истец Эскина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Джерапов В.П., действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА8> и доверенности от «юрид. лица» от <ДАТА9>, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается в судебным извещением. В судебном заседании <ДАТА10> представитель истца и «юрид. лица» исковые требования уточнил, пояснив, что в связи с отсутствием информации в прилагаемой инструкции о том, что приобретенные истицей у ответчика сапоги не предназначены к эксплуатации в период гололеда и в зимнее время на скользкой поверхности, просит признать, что проданная пара сапог не соответствует условиям носки, как проданная для повседневной носки. Эскина В.Г. приобретала данные сапоги, чтобы носить их на улице для повседневной носки. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. С выводами судебной экспертизы согласен.
 
    Представитель ответчика Кулянина В.Н., действующая на основании доверенности от <ДАТА11>, исковые требования не признала, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. <ДАТА2> истец приобрела обувь—сапоги женские арт <ОБЕЗЛИЧИНО> в магазине «юрид. лица» по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА12> истец обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за обувь, с указанием причины обращения: скользкая подошва. Сотрудники «юрид. лица» после принятия заявления и пары обуви от Эскиной В.Г. обратились в <ОБЕЗЛИЧИНО> для получения заключения уполномоченной организации по вопросу качества и соответствия установленным в РФ требованиям, предъявляемым к подошве зимней обуви. Сотрудники ТПП провели внешний осмотр представленной пары обуви и дали устное заключение по представленному вопросу: обувь и подошва обуви надлежащего качества. Также сотрудники ТПП РХ пояснили, что не обладают необходимым оборудованием для осуществления полноценной экспертизы и дачи письменного заключения. Для судебного разбирательства в Торгово-промышленной палате РХ запрошено письменное подтверждение того, что соответствующие экспертизы не проводятся. Истец указывает на то, что соответствующую экспертизу проводит <ОБЕЗЛИЧИНО> а также то, что ответчик не обратился в указанную организацию для получения экспертного заключения. Данный довод истца считает несостоятельным, поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность ответчика обратиться к организации, указанной истцом для получения заключения. От указанного лица также запрошено подтверждение того, что они не проводят какие-либо экспертизы. <ДАТА5> истец повторно обратился в «юрид. лицо» с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи обуви и возврата уплаченной стоимости обуви. Однако, претензия не содержала указание на выявление каких-либо недостатков товара. Вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность определить недостаток товара и отсутствовал вопрос, который мог быть задан экспертной организацией. Формулировка «сапоги не пригодны к носке в зимний период» не позволяет определить, какие именно недостатки товара были обнаружены истцом и препятствует проведению продавцом проверки качества товара. Иных обращений от истца в адрес «юрид. лица» не поступало. Таким образом, считает, что требование истца о возврате уплаченной стоимости товара в размере 5875 рублей 00 копеек в связи с его ненадлежащим качеством необоснованно. Также отсутствует основание для начисления неустойки в размере 2937 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 рублей 78 копеек, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подтверждены документально, кроме того Договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13> не содержит четких указаний на конкретный вид оказываемых услуг. Из текста Договора не возможно сделать вывод, что Джерапов В.П. оказывает истцу услуги по представительству интересов в судебном разбирательстве о защите прав потребителей Расписка о получении денежных средств Джераповым В.П. от Эскиной В.Г. в размере 6000 рублей не подтверждает, что указанные денежные средства получены в связи с исполнением обязательств по представительству интересов в судебном разбирательстве. Также считает, что истец необоснованно предъявляет требование о возмещении стоимости оформления доверенности на Джерапова В.П., поскольку, в силу п. 2 ст. 185 ГК РФ нотариальная форма доверенности необходима лишь в случае совершения представителем сделок, требующих нотариальной формы и истец мог избежать указанных расходов. Помимо этого, исковое заявление подписано Джераповым В.П., при этом не предоставлено подтверждение полномочий Джерапова В.П., отсутствует нотариальная доверенность. В связи с этим, просит суд в удовлетворении указанных требований отказать. Дополнительно пояснила, что поступала целая линейка данной обуви и, возвратов не было. Если подошва не пригодна для носки зимой, она растрескивается. Приобретенные сапоги хорошие и удобные, на них хорошая протекция. Ни одна обувь не предусмотрена для носки по льду. Данные сапоги предназначены для носки в зимнее время. С заключением судебной экспертизы согласна.
 
             Выслушав пояснения представителя ответчика, учитывая мнение представителя истца, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> года Эскина В.Г. приобрела в «юрид. лице» сапоги зимние артикул  <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 5785 рублей 00 копеек (с учетом скидки), что подтверждается товарным и кассовым чеками от <ДАТА2> и не оспаривается сторонами.
 
            <ДАТА4> Эскина В.Г. обратилась в магазин «юрид. лица» с заявлением о возврате ей денежных средств, с указанием причины недостатка обуви—скользкая подошва.
 
            Заявление было принято старшим продавцом <ФИО1>, однако ответа на данное заявление не имеется.
 
    <ДАТА5> истец Эскина В.Г. повторно обратилась в магазин с претензией по возврату денежных средств по причине проданного ей некачественного товара и расторжения договора купли-продажи.
 
    В ответе на претензию <ДАТА15> директор Обособленного подразделения «юрид. лица» в <АДРЕС> В.Н. Кулянина указывая на то, что претензия от <ДАТА5> не содержит указания на выявление каких-либо недостатков товара. Формулировка «сапоги не пригодны к носке в зимний период» не позволяет определить, какие именно недостатки товара были обнаружены истцом и препятствует проведению продавцом проверки качества товара, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не может быть удовлетворено.
 
              В связи с чем, истец <ДАТА7> в третий раз обратилась с претензией в «юрид. лицо». Ответа на претензию не последовало.
 
             В обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи сапог и возврате денежных средств, истец указывает на то, что приобретенные у ответчика сапоги ненадлежащего качества, а также, что при покупке сапог продавец не предоставил ей надлежащей информации о том, что данные сапоги не предназначены к эксплуатации в период гололеда,  в зимнее время на скользкой поверхности.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункт 2).
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    На предмет определения качества товара определением мирового судьи от <ДАТА17> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». 
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, 1. В предоставленной на экспертизу паре обуви—женских, черных, велюровых сапог торговой марки Вестфалика, артикул <ОБЕЗЛИЧИНО> размер <НОМЕР> явных дефектов материала верха (велюр)—не выявлено, явных дефектов материала подклада (натуральный мех)—не выявлено, подошва (материал ТПР)—повреждений не выявлено, имеются естественные незначительные следы эксплуатации в виде потертости подошвы платформы. Качество швов хорошее, строчка двойная, ровная, нить повреждений не имеет. 2. Явных дефектов, представленной на осмотр пары обуви (женских, черных, велюровых сапог торговой марки Вестфалика артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>)—не выявлено. Незначительный износ платформы подошвы является естественным износом. На качество обуви не влияет. 3. Представленная обувь женских, черных, велюровых сапог торговой марки Вестфалика артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер <НОМЕР> по своим качественным показателям соответствует требованиям стандарта и ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия». 4. Данные сапоги для использования в зимний период в условиях гололеда не пригодны. 5. Покрытие подошвы представленных на исследование сапог является не устойчивой на скользкой поверхности. Материал предоставленной пары обуви женских, черных, велюровых сапог торговой марки Вестфалика артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер 36—ТПР (термопластичная резина)—одна из технологий, которая используется для создания подошв специальной эргономичной формы, используя полимеры и высокотехнологичную резину. Она гибкая, как и обычная резина, износостойка. Высокая морозоустойчивость (-50 градусов С), обладает высоким коэффициентом трения по асфальту, мокрым дорогам и снегу.
 
    Кроме того, из акта осмотра женских сапог от <ДАТА19>, выданного <ОБЕЗЛИЧИНО> усматривается, что при осмотре дефектов материала верха (велюра), внутреннего материала (меха) не выявлено, на подошве видны незначительные следы эксплуатации, повреждений подошвы не выявлено. Производственных дефектов при наружном осмотре не выявлено: строчка ровная, двойная, материал повреждений не имеет.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2>  пояснил, что модель сапог арт <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенные в магазине «юрид. лица» качественные, имеется незначительный износ подошвы примерно 10%. Данные сапоги по гололеду использовать нельзя, так как сцепление подошвы и льда не происходит, поскольку данная обувь не специальная, а предназначена для повседневной носки. Обувь соответствует ГОСТу 19916-205. Данная обувь является модельной. По рыхлому снегу подошва данных сапог устойчива, по гололеду - неустойчива. Для повседневной обуви предусмотрены свои требования процента сцепления, а для специальной обуви подошва идет из того же материала только с шипами. Данный протектор подошвы сапог истца не позволяет их использовать при гололеде. Однако материал, из которого сделана подошва сапог это термопластичная резина, которая обладает высокой морозоустойчивостью, высоким коэффициентом трения как по снегу, так и по очищенной дороге. Из данного материала делают подошву для специальной обуви, только дополнительно ставятся шипы.
 
    Экспертиза назначена и проведена в установленном Гражданским процессуальном кодексом РФ порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетенции эксперта <ФИО3>, а также в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, заключение содержит научно обоснованные выводы со ссылками на стандарты и нормативные документы.
 
    Из изложенного следует, что проданный истице товар является товаром надлежащего качества, а поэтому требования истицы о взыскании с ответчика стоимости приобретенных зимних сапог были заявлены не обоснованно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее качество товара, тогда как согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, приобретенные истцом у ответчика сапоги, являются качественными и соответствуют требованиям стандарта и ГОСТа. 
 
    Оценивая доводы истца о том, что при покупке сапог продавец не предоставил ей надлежащей информации о том, что сапоги не предназначены к эксплуатации в период гололеда—зимнее время во время скользкой поверхности, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что она обслуживала Эскину В.Г. при приобретении последней женских зимних сапог. Когда Эскина В.Г. выбирала обувь, она не говорила, что ей нужна специальная обувь, поясняла, что обувь ей необходимо без каблуков, на сплошной подошве, удобная. Ей была предложена данная пара сапог, поскольку протекция на сапогах хорошая, подошва гибкая, морозоустойчивая, о чем указано в сертификате. Сапоги Эскиной понравились и была оформлена покупка. Через некоторое время Эскина обратилась к ним в магазин с заявлением, что у приобретенной ею обуви подошва скользкая. Эскина В.Г. пояснила, что она пробыла в приобретенной обуви на улице около 15 минут и оказалось, что в данных сапогах невозможно ходить, однако, в то время на улице действительно было скользко, и ходить по гололеду было скользко в любой обуви. После этого магазин обратился с заявлением Эскиной В.Г. и приобретенными ею сапогами в <ОБЕЗЛИЧИНО>, где в проведении экспертизы им было отказано в связи с отсутствием необходимого оборудования. С данными сапогами магазин обращался на обувную фабрику «Саяны», однако, там также ответили, что подобные экспертизы они не проводят. Сапоги были ношенные, это было хорошо видно по подошве. На изгибах были заломы велюра, это происходит через какое-то время носки.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что Эскина В.Г. приобрела зимние сапоги для повседневной носки. Следовательно, истцу необходимо была обувь для постоянного использования в обычных зимних условиях, а не специальная обувь, которая может быть использована в том числе при гололеде, на скользкой поверхности.
 
    Таким образом, доводы представителя истца, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор товара, суд не может принять во внимание.
 
    Так, анализ действующего законодательства о защите прав потребителей, показывает, что в случае непредоставления необходимой информации должно быть следствием возникновения недостатка товара, что в данном случае не усматривается.
 
    Представленный в материалах дела товарный чек от <ДАТА2> опровергает факт непредоставления ответчиком всей необходимой потребителю информации.
 
    Исходя из требований гражданского законодательства и обычаев делового оборота, с учетом того, что при приобретении любого товара покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность, вправе осмотреть товар до его покупки, а также потребовать перед заключением договора розничной купли-продажи дополнительную информацию для определения своего выбора, чего истцом сделано не было, суд приходит к выводу о том, что имеющейся информации истцу было достаточно для определения своего выбора.
 
    В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  
 
                При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее качество товара, а также не предоставление информации при его приобретении. 
 
              Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании стоимости приобретенного товара, в удовлетворении которого судом отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований «юрид. лица» в интересах Экскиной В.Г. к «юрид. лицу»  о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 7 г. Абакана                                              Канзычакова Т.В.
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА21>
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 7 г. Абакана                                                               Канзычакова Т.В.