Решение от 06 марта 2013 года №2-119/2013

Решение по гражданскому делу
             Дело №2-79-119/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    «06» марта 2013 года                                                                              г. Волгоград
 
 
    Мировой судья судебного участка №79 Волгоградской области Малаева И.В., при секретаре Гуреевой<ФИО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице  филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Никифорову <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Никифорову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 30.04.2011 г. между ООО «Росгосстрах» и Никифоровым А.Н. был заключен договор ОСАГО, страховой полис <НОМЕР>, под управлением Лагутина Д.А., принадлежащего Дочкину Т.Р. и автомобиля <НОМЕР> принадлежащего Никифорову Н.К., под управлением Никифорова А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Никифоров А.Н. Установлено, что Никифоров А.Н. не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению эти транспортным средством. 02.03.2012 г. в ООО «Росгосстрах» обратился Дочкин Т.Р. с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2101 г/н Х 746 составила 13 495 руб. 24 коп., которая страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена потерпевшему в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 13 495 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 539 руб. 81 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
             Исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.04.2002 года, - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что
 
    <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего <ФИО4> и автомобиля <НОМЕР> принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО6> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО6>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д. 7). Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины KIA Spectra г/н Р 702 ОВ/34 <ФИО6>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> с учетом износа, согласно заключению ЗАО «Технэкспро» от <ДАТА5> <НОМЕР> составила 13 495 руб. 24 коп. (л.д.14). Сумма страхового возмещения, страховой компанией ООО «Росгосстрах»  выплачена владельцу транспортного средства <НОМЕР> <ФИО4> по его заявлению в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА6> <НОМЕР> (л.д. 17). Поскольку потерпевший <ФИО4> получил сумму страхового возмещения от ООО «Росгосстрах», а не от лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, страховая компания направила <ФИО6> претензию с предложением добровольно возместить сумму произведенной страховой выплаты (л.д. 20,21). Данное требование <ФИО6> оставлено без внимания.
 
    Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
             В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба собственнику автомашины <НОМЕР> <ФИО4>, а также произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 13 495 руб. 24 коп., нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица <ФИО6> в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 13 495 руб. 24 коп.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 539 руб. 81 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Никифорова <ФИО2> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице  филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму ущерба 13 495 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 539 руб. 81 коп., а всего 14 035 руб. 05 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
              Полный текст заочного решения изготовлен 11 марта 2013 г.
 
 
    Мировой судья:                                                                             И.В. Малаева