Решение от 31 июля 2013 года №2-119(2013)

    Дело № 2-119 (2013)
 
    Судья А.Х. Рахимов
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года г. Арск
 
    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО ) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прохождения активного атмосферного фронта, сопровождавшегося сильным ливнем с грозой и шквалистым усилением ветра до 23-28 м/с, принадлежащим истцу жилому дому и хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> причинены повреждения. Дом истца с иными строениями был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества. Страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу 65811 рублей 19 копеек, однако истец посчитав выплаченную сумму заниженной, провел независимую оценку, по результатам которой сумма ущерба составила 130549 рублей. За проведение оценки стоимости услуг по восстановлению автомобиля истцом уплачено 3000 рублей. Истец просил взыскать оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 67737 руб. 81 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 10000 рублей в компенсацию морального вреда, понесенные им расходы по оплате услуг представителя 8700 рублей. Кроме того просил взыскать штраф в размере 33868 руб. 90 коп..
 
    Впоследствии представитель истца Р.Х. Ибрагимов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца М.Н.К. сумму ущерба 56297 руб. 57 коп., неустойку в размере 122108 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителя истца Р.Х. Ибрагимова, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, в результате прохождения активного атмосферного фронта, сопровождавшегося сильным ливнем с грозой и шквалистым усилением ветра до 23-28 м/с, принадлежащим истцу жилому дому и хозяйственным постройкам: веранде, сараю и гаражу, расположенным по адресу: <адрес>, причинены повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденных строений, составленного сотрудником ООО «Росгосстрах»
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, объектом которого являются жилой дом, баня, веранда, гараж и сарай, расположенные по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются стихийные бедствия, в том числе сильный ветер, ураган. Размер страховой суммы жилого <адрес> рубля, веранды 38232 рубля, гаража 113964 рубля, сарая 189050 рублей. Выгодоприобретатель – М.Н.К.. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования серии 3070 № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец М.Н.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» » признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 65811 руб. 19 коп.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта дома и строений истца составляет 130549 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 3000 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реального размера ущерба, причиненного жилому дому и строениям истца в результате ураганного ветра, была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек: веранды, сарая и гаража, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, составляет 122108 руб. 76 коп..
 
    Сумма невыплаченного и выплаченного страхового возмещения, не превышает страховой суммы по договору страхования. Исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, с учетом ранее выплаченной суммы ответчика в пользу истца М.Н.К. с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 56297 (122108,76 – 65811,19) рублей 57 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Неустойка с невыплаченной части страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (151 день) составляет 255027 (56297,57 х 3% ) х 151)) рублей 99 копеек.
 
    При этом, учитывая требование пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки должен быть ограничен размером страхового возмещения – 122108 рублей 76 копеек.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
 
    Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца М.Н.К. подлежит взысканию штраф в размере 89703 руб. 16 коп. ((56297,57+122108,76+1000) х 50%).
 
    Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере 3000 рублей, как понесенные в целях подготовки обращения в суд и документально подтвержденные.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу М.Н.К. в возмещение ущерба 56297 рублей 57 копеек, неустойка 122108 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 89703 рубля 16 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 277109 рублей 49 копеек.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 6081 рубль.
 
    Кроме того, определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ответчика.
 
    Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенную экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 23877 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Не явившимся в судебное заседание представителем ответчика возражений по предъявленным исковым требованиям, других доводов, в порядке, предусмотренном статьями 35, 57 ГПК РФ, не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление М.Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Н.К. в счет возмещения ущерба 56297 рублей 57 копеек, неустойку 122108 рублей 76 копеек, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 89703 рубля 16 копеек, судебные расходы 8000 рублей, всего 277109 (Двести семьдесят семь тысяч сто девять) рублей 49 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6081 (Шесть тысяч восемьдесят один) рубль в доход государства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23877 (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят семь ) рублей 30 копеек за проведение строительно-судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья А.Х. Рахимов