Решение от 12 апреля 2013 года №2-119/2013

    дело № 2-119\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Троицк                                                                                    12 апреля 2013 г.
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Егоровой Т.Н. с участием помощника прокурора Троицкого района Антимирова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Троицкого района в интересах Пановой ФИО13 к Коваленя ФИО14, Ярцеву ФИО15 ФИО16, Чепелову ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Пановой Ю.А., указав в заявлении следующее.
 
    Ярцев Н.В. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор со своими знакомыми Чепеловым Е.В. и Коваленя В.В.
 
    Осуществляя свои преступные намерения Ярцев Н.В., Коваленя В.В. и Чепелов Е.В. на такси приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где в <адрес> проживает знакомая Коваленя В.В. - Панова Ю.А. Убедившись, что в квартире Пановой Ю.А. никого нет, реализуя преступный умысел, действуя согласованно согласно распределенных ролей Ярцев Н.В. и Чепелов Е.В. через незапертые ворота прошли на территорию данного домовладения, а Коваленя В.В. тем временем, желая остаться вне поля зрения правоохранительных органов, решив не совершать лично тайное хищение чужого имущества, а путем пособничества содействовать совершению преступления путем предоставления информации находился по близости.
 
    Реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе вышеуказанного домовладения Чепелов Е.В. найденным там же камнем разбил стекло в оконной раме, которая потерпевшая оценивает в <данные изъяты> руб., <адрес>, после чего Чепелов Е.В. и Ярцев Н.В. через образовавшийся проём незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Пановой Ю.А., откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащий Пановой Ю.А. телевизор «Тошиба» стоимостью <данные изъяты> руб. и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Совместными преступными действиями Коваленя В.В., Ярцева Н.В., Чепелова Е.В. причинен материальный ущерб Пановой Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе стоимость телевизора - <данные изъяты> руб. и стоимость ремонта и стекла в оконной раме - <данные изъяты> руб.
 
    На основании этого прокурор просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного Пановой Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные в интересах Пановой Ю.А. требования.
 
    Панова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.44), имеется телефонограмма, в которой Панова Ю.А. просит дело рассмотреть в её отсутствие, настаивает на удовлетворении заявления прокурора.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения прокурора рассмотрел дело в отсутствие Пановой Ю.А.
 
    Коваленя В.В., Ярцев Н.В., Чепелов Е.В. не принимали участие в судебном заседании, поскольку отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.41,43,46), мнения по иску суду не представили.
 
    Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Как установлено судом Коваленя В.В., Ярцев Н.В. и Чепелов Е.В. совместно причинили материальный вред Пановой Ю.А., совершив хищение, принадлежащего ей телевизора в группе лиц по предварительному сговору и разбив стекло в оконной раме домовладения Пановой Ю.А.
 
    Указанное подтверждается копией приговора Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-11).
 
    Приговор суда является доказательством, подтверждающим, что именно Коваленя В.В., Ярцев Н.В. и Чепелов Е.В. совершили кражу, принадлежащего Пановой Ю.А. имущества и разбили стекло в оконной раме домовладения Пановой Ю.А. в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что на момент совершения хищения стоимость телевизора «Тошиба» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
 
    Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни прокурор, ни Панова Ю.А. не представили в суд доказательств, подтверждающих стоимость стекла, которое разбил Чепелов Е.В., пытаясь проникнуть в жилище Пановой Ю.А. и доказательств, подтверждающих стоимость работы по вставлению стекла в раму, а поэтому у суда нет оснований взыскивать с ответчиков ущерб от разбитого в жилище у Пановой Ю.А. стекла.
 
    Таким образом, судом установлено, что ущерб Пановой Ю.А. был причинен совместными действиями Коваленя В.В., Ярцева Н.В. и Чепелова Е.В., размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., а поэтому с Коваленя В.В., Ярцева Н.В. и Чепелова Е.В. солидарно в пользу Пановой Ю.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с часть.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку Панова Ю.А. освобождена от уплаты государственной пошлины с Коваленя В.В., Ярцева Н.В. и Чепелова Е.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в равных долях в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Коваленя ФИО19, Ярцева ФИО20, Чепелова ФИО21 солидарно в пользу Пановой Юлии Анатольевны в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Коваленя ФИО22 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Ярцева ФИО23 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Чепелова ФИО25 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                          Н.Н.Казанцева