Решение от 12 апреля 2013 года №2-119/2013

    дело № 2-119\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Троицк                                                                                    12 апреля 2013 г.
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Егоровой Т.Н. с участием помощника прокурора Троицкого района Антимирова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Троицкого района в интересах Мандрова ФИО12 к Коваленя ФИО13, Ярцеву ФИО14 ФИО15, Чепелову ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Мандрова Е.П., указав в заявлении следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Коваленя В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около строящегося <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, вступил в преступный сговор со своими знакомыми Ярцевым Н.В. и Чепеловым Е.В., также находящимися в состоянии опьянения. После чего, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Чепелов Е.В. и Коваленя В.В. путем свободного доступа через незапертое окно на первом этаже проникли внутрь строящегося дома, а Ярцев Н.В. в это время находился рядом с целью предупреждения при появлении посторонних лиц, и чтобы принимать от них похищенное. Таким образом, совместными усилиями Коваленя В.В., Ярцев Н.В., Чепелов Е.В. тайно похитили имущество, принадлежащее Мандрову Е.П., а именно перфоратор марки «Макита», стоимостью <данные изъяты> руб., электрическую тепловую пушку марки «Ресанта» мощностью 5 квт, стоимостью <данные изъяты> руб., шуруповерт марки «Хитачи», стоимостью <данные изъяты> руб., угловую шлифовальную машину, марки «Хитачи», стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> метров четырехжильного кабеля, стоимостью <данные изъяты> руб. за метр, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным с места преступления Коваленя В.В., Ярцев Н.В., Чепелов Е.В. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Преступными действиями Коваленя В.В., Ярцева Н.В., Чепелова Е.В. причинен материальный ущерб Мандрову Е.П. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании этого прокурор просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного Мандрову Е.П. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные в интересах Мандрова Е.П. требования.
 
    Мандров Е.П. в судебном заседании поддержал заявление прокурора и просил его удовлетворить.
 
    Коваленя В.В., Ярцев Н.В., Чепелов Е.В. не принимали участие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.45,48,52), мнения по иску суду не представили.
 
    Суд, выслушав объяснения прокурора, Мандрова Е.П., исследовав материалы дела, находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Как установлено судом Коваленя В.В., Ярцев Н.В. и Чепелов Е.В. совместно причинили материальный вред Мандрову Е.П., совершив хищение, принадлежащего ему имущества в группе лиц по предварительному сговору.
 
    Указанное подтверждается копией приговора Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3-11).
 
    Приговор суда является доказательством, подтверждающим, что именно Коваленя В.В., Ярцев Н.В. и Чепелов Е.В. совершили кражу, принадлежащего Мандрову Е.П. имущества в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что на момент совершения хищения стоимость перфоратора марки «Макита» составляла <данные изъяты> руб., электрической тепловой пушки марки «Ресанта» мощностью 5 квт - <данные изъяты> руб., шуруповерта марки «Хитачи» - <данные изъяты> руб., угловой шлифовальной машины марки «Хитачи» - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> метров четырехжильного кабеля - <данные изъяты> руб. за метр, а всего <данные изъяты>.,
 
    Указанное выше подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости похищенного имущества дипломированного независимого оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-32).
 
    Таким образом, судом установлено, что ущерб Мандрову Е.П. был причинен совместными действиями Коваленя В.В., Ярцева Н.В. и Чепелова Е.В., стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., а поэтому с Коваленя В.В., Ярцева Н.В. и Чепелова Е.В. солидарно в пользу Мандрова Е.П. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с часть.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку Мандров Е.П. освобожден от уплаты государственной пошлины с Коваленя В.В., Ярцева Н.В. и Чепелова Е.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в равных долях в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Коваленя ФИО17, Ярцева ФИО18, Чепелова ФИО19 солидарно в пользу Мандрова Евгения Петровича в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Коваленя ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Ярцева ФИО21 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Чепелова <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                            Н.Н.Казанцева