Решение от 19 марта 2013 года №2-119/2013

Дело № 2-119 / 2013 года Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 марта 2013 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Н.С. к ООО «Строительная фирма «РОСС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кудрявцев Н.С. обратился в Сосногорский городской суд, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом сверхурочных работ и работы в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Требования мотивировал тем, что он работал по трудовому договору в ООО Строительная фирма «РОСС» (ООО СФ «Росс») с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности технического директора. За время работы предприятие выплатило истцу заработную плату за <дата обезличена>, больше никаких выплат предприятие не производило. Ссылается на то, что ему не выплачены следующие суммы: заработная плата в полном объеме за <дата обезличена>, оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск. Указал, что проработал у ответчика без заработной платы <дата обезличена>. Справку об официальной заработной плате Кудрявцеву Н.С. не дали. С истцом также работал его сын, КАН и он уговорил ШЛД заплатить сыну, чтобы он мог уехать домой. Сын уехал, но не расписался в получении денег, истца попросили расписаться за него. Своих заработанных денег Кудрявцев Н.С. так и не дождался. Истец, отработав 2 недели после написания заявления об увольнении по собственному желанию, получил трудовую книжку и уехал домой в <адрес обезличен>, не получив заработной платы. Полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права.
 
    В суде истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате нормы рабочего времени в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., задолженность по оплате сверхурочных работ в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., задолженность по оплате выходных и праздничных дней в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> руб., судебные расходы, обязать предоставить ему справку формы 2-НДФЛ, о чем имеется письменное заявление об уточнении и дополнении исковых требований. По существу иска пояснил, что работал в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года в качестве технического директора ООО СФ «РОСС», о чём имеется трудовой договор. Он оформлял табели учёта рабочего времени, которые позже предъявлялись для утверждения работодателю и для начисления заработной платы. По данным табелям свою заработную плату он не получил. Указал, что в расходных кассовых ордерах расписался о получении заработной платы в размере <скрытые данные> рублей, <скрытые данные> рублей, <скрытые данные> рублей, всего <скрытые данные> рублей, но эта заработная плата за работу сына КАН, который работал в этой организации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истец подтвердил, что в имеющихся в деле расходных кассовых ордерах его подпись. В июне-июле 2012 г. истец выезжал по своему месту жительства, не только отдыхал, но и выполнял поручения работодателя, а именно ездил по организациям в <адрес обезличен> по вопросам аттестации сварочного оборудования. В организацию был куплен сварочный аппарат, но без аттестации сварочного аппарата невозможно было работать, аттестация должна быть обязательной, которую проводил Технадзор. Он оформлял документы для аттестации этого оборудования, эти документы представил работодателю, поэтому в табеле учёта рабочего времени он указал рабочие дни. При этом суточные ему не выплачивались, командировочное удостоверение не выдавалось.
 
    Представитель ответчика Шкрум Л.Д. в суде с требованиями истца не согласилась, пояснила, что Кудрявцев Н.С. действительно работал в ООО «Строительная фирма «РОСС» в должности технического директора на основании трудового договора от <дата обезличена>, в настоящее время уволен, заявлениие об увольнении подано <дата обезличена> Заработная плата Кудрявцеву Н.С. начислялась ежемесячно, и выплачена полностью, в том числе премиальные, о чём имеются расчетные листы, представлен расчет заработной платы и расходные кассовые ордера. Сверхурочные работы не выполнялись, поэтому оплата не начислялась. В период работы истец работал на участке в <адрес обезличен>, направлялся в командировку для работы на месторождении, ему выплачивались командировочные расходы: суточные, питание, проживание. В начале <дата обезличена> Кудрявцев уехал к своему месту жительства без согласования руководства, вернулся в конце июля. Заработная плата Кудрявцеву Н.С. выплачена в полном объеме за спорный период исходя из оклада <дата обезличена> рублей, как указано в трудовом договоре, а также выплачены премии. Другие выплаты не были предусмотрены. Кудрявцеву была выдана трудовая книжка для предъявления в Управление Пенсионного фонда, после чего он ее не возвращал в ООО СФ «РОСС». Представитель ответчика пояснила, что в Следственном отделе по г. Сосногорск Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми ей показали копию трудовой книжки истца, где запись об увольнении была внесена не сотрудниками предприятия ООО СФ «РОСС», в трудовой книжке истца стоял оттиск печати ИП «Шкрум», в ИП «Шкрум» Кудрявцев Н.С. не работал. Видимо он нашел возможность доступа к печати ИП «Шкрум» и поставил печать в трудовую книжку, что не правомерно, поскольку трудоустроен он был в ООО СФ «РОСС». Подпись сотрудника отдела кадров Г не соответствует действительности, так как она в ИП «Шкрум» тоже не работает.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено содержание трудового договора, в частности, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха и т.п. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ГЕВ в суде показала, что знает Кудрявцева Н.С. как работника ООО СФ «РОСС». С ним был заключён трудовой договор от <дата обезличена> с установленным окладом в <скрытые данные> рублей, с районным коэффициентом в размере <скрытые данные>%, северной надбавкой в размере <скрытые данные>%. Кудрявцев Н.С. относился к инженерно-техническим работникам. Табели учёта рабочего времени оформлялись в отделе кадров с подписью сотрудника отдела кадров. Работники выезжали на объект, оплачивался проезд, питание. По трудовому договору истцу установлен 8 часовой рабочий дней и 5-ти дневная рабочая неделя. По сверхурочному режиму Кудрявцев не работал, такого режима работы в организации не было. Форму табеля учёта рабочего времени, представленную истцом, она видит в первый раз, такой формы табелей в организации не было. КАН -сын истца, работал <скрытые данные> он не работал на объекте вместе с истцом. КАН и Д не могли быть включены в табель вместе с истцом, так как не работали на участке, на месторождении, они работали в <адрес обезличен>. В отношении них составлялся отдельный табель учёта рабочего времени и предъявлялся к оплате. Заработную плату платили в соответствии с табелями учёта рабочего времени. Приостановление работ в связи с задержкой заработной платы не происходило. Сын истца работал в организации с <дата обезличена>, в течение 3 месяцев, заработная плата ему выплачивалась, претензий у него не было после увольнения. По требованию истца ему была выдана трудовая книжка для предъявления в Пенсионный фонд по месту жительства. Впоследствии трудовую книжку по месту работы он не представил. Запись в трудовой книжке об увольнении она, как сотрудник отдела кадров, не вносила. Через некоторое время она увидела копию трудовой книжки истца у руководителя, имеющуюся в трудовой книжке запись об увольнении истца делала не она, печать также не ставила, подпись имеется не ее. Правильно ее должность именуется инспектор отдела кадров, а не начальник отдела кадров, как указано в трудовой книжке. Печать в трудовой книжке стоит не ООО СФ «РОСС», а другой фирмы. Свидетель показала, что в отношении Кудрявцева видела расходные кассовые ордера, в которых имелась его подпись о получении денежных средств, знает, что зарплату он получил.
 
    Не доверять показаниям свидетеля оснований нет, они не противоречат другим материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Кудрявцевым Н.С. и ООО «Строительная фирма «РОСС» был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому Кудрявцев Н.С. принят на должность технического директора. Согласно пункту 6.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодателем выплачивается должностной оклад в размере <скрытые данные> рублей, что соответствует штатному расписанию. Факт принятия истца на работу в качестве технического <скрытые данные> в ООО СФ «РОСС» с окладом в <скрытые данные> руб. также подтверждается приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>. Из пояснений представителя ответчика Шкрум Л.Д., показаний свидетеля ГЕВ, расчетных листов и расчета заработной платы следует, что Кудрявцеву Н.С. выплачивались северная надбавка в размере <скрытые данные>%, районный коэффициент в размере <скрытые данные>%, а также премия.
 
    В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Из трудового договора истца следует, что для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.
 
    Согласно расчетным листам истцу в <дата обезличена> была начислена заработная плата и выплачена.
 
    Из расчетного листа, расчета заработной платы видно, что Кудрявцеву Н.С. начислялся районный коэффициент к заработной плате в размере <скрытые данные>%, северная надбавка в размере <скрытые данные>%. Из показаний свидетеля ГЕВ следует, что данная северная надбавка была установлена истцу по усмотрению руководства. Кроме того, истцу также начислялась премия, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За весь период работы истца в ООО СФ «РОСС» ему было начислено всего <скрытые данные> руб. и выплачено <скрытые данные> руб.(л.д.32)
 
    Из расходных кассовых ордеров видно, что указанная сумма заработной платы выплачена истцу в полном объеме, о чем имеются его подписи (л.д.33-35). Эти обстоятельства истец в суде не оспаривал.
 
    Довод истца о том, что фактически заработная плата ему не была выплачена совсем за отработанный период, а указанная заработная плата является не его, а сына КАН, суд не принимает во внимание, поскольку указанные суммы были получены именно истцом, о чем имеются его подписи в получении в расходных кассовых ордерах.
 
    Из доводов представителя ответчика следует, что перед истцом задолженности у предприятия нет, а при нарушении прав КАН (сына истца) тот вправе был обратиться в суд, однако был уволен с предприятия в <дата обезличена>, никаких исков не заявлял. Действительно, КАН работал в ООО СФ «РОСС», с ним был заключен трудовой договор, копия которого имеется в материалах дела.
 
    Требования истца о взыскании задолженности по оплате нормы рабочего времени в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., задолженности по оплате сверхурочных работ в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., задолженности по оплате выходных и праздничных дней в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., указанные в заявлении об уточнении и дополнении исковых требований не подлежат удовлетворению, так как не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности.
 
    В обоснование иска Кудрявцевым Н.С. представлены копии табелей учета рабочего времени за спорный период, которые оформлены им самостоятельно, где указано количество часов, отработанных в том числе сверхурочно, в праздничные дни. Однако принять данные табели учета рабочего времени в качестве бесспорных доказательств не имеется оснований, так как они противоречат другим представленным материалам дела.
 
    Так, из пояснений представителя ответчика следует, что представленные истцом табели учета рабочего времени не соответствуют действительности, поскольку в период работы он уезжал на отдых по своему месту жительства <дата обезличена> и возвратился только <дата обезличена>, о чем представлены билеты истцом, также эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г. В этот период Кудрявцев Н.С. отсутствовал на рабочем месте, однако в представленных им табелях учета рабочего времени данный период указан частично как рабочие дни, частично как время приостановки работы за задержку выплаты заработной платы (причем такая приостановка указана в отношении истца и его сына КАН в <дата обезличена>, в отношении других работников указаны рабочие дни), что свидетельствует о сомнениях в достоверности представленных истцом табелей учета рабочего времени.
 
    При этом суд принимает во внимание довод представителя ответчика, что табели учета рабочего времени составлялись на предприятии ежемесячно, утверждались руководителем и предъявлялись к оплате. Табеля, представленные истцом, не утверждались работодателем, не предъявлялись к оплате, по форме они не соответствуют тем, которые оформлены на предприятии. Кроме того, табели учета рабочего времени в отношении инженерно-технических работников составлялись сотрудником отдела кадров ГЕВ В табелях учета рабочего времени истца указаны работники, которые не работали с ним на одном участке, в частности истец работал на участке в <адрес обезличен>, а его сын КАН работал в <адрес обезличен>, также составлен табель в отношении работника Д, который работал на другом участке, не вместе с истцом, однако включен в табель истцом. Из показаний свидетеля ГЕВ следует, что КАН и Д не работали на месторождениях, так как они работали в <адрес обезличен> и не могли быть включены в табель истцом. В отношении них составлялся отдельный табель учета рабочего времени. Из ведомостей учета услуг по организации питания, ведомости учета проживающих в вахтовом поселке за конкретные месяцы видно, что Кудрявцев Н.С., Т, Д, то есть работники, указанные в табелях, представленных истцом, работали и проживали в вахтовом поселке, принадлежащем ООО «Мосстройсервис». Однако в ведомости не включены КАН, Д, что свидетельствует о том, что не работали весь спорный период на одном участке с истцом.
 
    Таким образом, установлено, что нет оснований доверять табелям учета рабочего времени, представленным истцом, так как они не соответствуют другим материалам дела, опровергаются другими материалами дела. В дело представлены копии проездных билетов, из которых видно, что истец выехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена> и возвратился в <адрес обезличен> только <дата обезличена>. Однако в табелях учета рабочего времени, представленных истцом, указанный период проставлен рабочими днями, и днями приостановки работы. Доказательств того, что истец направлялся не на отдых по своему постоянному месту жительства, а в командировку по поручению работодателя и ему должны быть оплачены все эти дни, не представлено. Кроме того, в табели учета рабочего времени включены лица, которые не работали с истцом на одном участке, поэтому табели, представленные истцом не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего доводы истца, а при таких обстоятельствах истец не доказал, что у предприятия перед ним имеется задолженность по оплате нормы рабочего времени в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., по оплате сверхурочных работ в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., по оплате выходных и праздничных дней в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп. (из расчета, представленного работодателем видно, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в сумме <скрытые данные> руб., то есть в большей сумме, чем заявлены требования истцом), поэтому исковые требования Кудрявцева Н.С. не подлежат удовлетворению.
 
    Довод истца, что работодателем была обещана заработная плата ему в размере <скрытые данные> руб. ежемесячно, но не выплачена, - не подтверждается материалами дела, а поэтому не может быть принята во внимание.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по проезду, судебных расходов. Справка 2-НДФЛ представлена ответчиком и вручена истцу в судебном заседании, поэтому его требование об истребовании у ответчика данной справки также удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кудрявцева Н.С. к ООО «Строительная фирма «РОСС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года.
 
    Председательствующий                                                                                 О.С. Дудина