Решение от 12 августа 2013 года №2-119/2013

                                                                                               Дело № 2-119/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2013 года                                                           г. Макаров Сахалинской области
 
    Макаровский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи                                          Лютой С.Ю.,
 
    при секретаре                                                                           Мостовой А.В.
 
         Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Макаровского районного суда Сахалинской области гражданское дело по иску <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> к Морозову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в сумме 173000 рублей, транспортных расходов по доставке автомобиля в ремонтную мастерскую в сумме 10000 рублей, стоимости услуг по проведению оценки стоимости ремонтных работ в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 4860 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (далее по тексту <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>) обратилось в Макаровский районный суд с иском к Морозову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в сумме 173000 рублей, транспортных расходов по доставке автомобиля в ремонтную мастерскую в сумме 10000 рублей, стоимости услуг по проведению оценки стоимости ремонтных работ в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 4860 рублей. В обоснование иска указав, что в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Морозов Н.В., работает с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в должности водителя автомобиля. Общий стаж работы водителем: 4 года 5 месяцев, в том числе в данном учреждении 3 года 8 месяцев. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> причинен ущерб в размере 192860 рублей при следующих обстоятельствах. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> работники учреждения водитель автомобиля Морозов Н.В. и заведующий хозяйством Пилькевич Л.С. по производственной необходимости были направлены в служебную командировку в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. При возвращении из командировки в Макаровском районе, на дороге федерального значения 192 км + 100 м. «Южно-Сахалинск - Оха». <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 18 час. 05 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие: в условиях сильного ветра (покрытие дороги асфальт покрытый коркой льда) водитель автомобиля Морозов Н.В. неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил занос автомобиля, вылетел на полосу встречного движения и столкнулся со встречно движущимся автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, регистрационный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Водитель автомобиля Морозов Н.В. не выполнил требования п. 10.1. ПДД. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в действиях водителя автомобиля Морозова Н.В. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД. Органами ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Морозова Н.В. было отказано. Водитель автомобиля Морозов Н.В. нарушил должностную инструкцию: п. 2.1. «водитель автомобиля должен обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку: выбирать скорость движения и дистанцию. исключающее возникновение аварийной ситуации; п. 2.12. «внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой». С должностной инструкцией водитель автомобиля Морозов Н.В. был ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнил. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с водителя автомобиля Морозова Н.В. было затребовано объяснение о случившемся, которое он предоставил <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> заведующим хозяйством Пилькевич Л.С. была представлена служебная записка о том, что в результате ДТП осуществление перевозки груза, тем более пассажиров, на автомобиле, является невозможным, в связи с его повреждениями. По результатам расследования происшествия Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности - выговор. На обращение <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в адрес страховой компании Сахалинского филиала ООО СК <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> поступил ответ об отказе в страховой выплате в виду того, что виновной стороной в ДТП является автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, номерной знак автомобиля - <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, водитель автомобиля Морозов Н.В.. Данный вывод был основан в связи с вынесенным уполномоченными органами (органы ОГИБДД) Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учреждение для определения суммы материального ущерба (стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля) обратилось к независимому оценщику: Индивидуальному предпринимателю Рычкову Н.В. Определение суммы причиненного ущерба независимым оценщиком была выполнена <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, стоимость которых составила 5000 руб. Материальный ущерб от повреждения транспортного средства по результатам независимой оценки составил по рыночной стоимости без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 173000 рублей. Добровольно Ответчик причиненный учреждению материальный ущерб возместить отказался. В связи с чем просят взыскать с Морозова Н.В. в пользу <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> сумму причиненного ущерба в размере 173000 рублей, транспортные расходы по доставке автомобиля в ремонтную мастерскую в сумме 10000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 4860 рублей, а всего 192860 рублей.
 
    В отзыве на иск от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ответчик Морозов Н.В. с исковыми требованиями <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> не согласился, считает их не основанными на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Согласно должностной инструкции водителя, водитель <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> должен «обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации», что противоречит положениям, установленным Правилами дорожного движения (далее - ПДД), применяемым в РФ. В исковом заявлении истец приводит фабулу обстоятельств совершения ДТП, имевшего место <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Истец не оспаривает и не оспаривал само определение от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, из которого решением Макаровского районного суда по гражданскому делу №12-3\13 от 09.01.2012 года, вступившего в законную силу, исключена ссылка на указание его причастности к ДТП и нарушении им каких-либо норм и требований ПДД. Учитывая то, что истцом не обжаловался ни один судебный или иной процессуальный акт из числа перечисленных выше, следует вывод о том, что он согласен со всеми этими решениями, в том числе с выводами об отсутствии не только его причастности к административному правонарушению, но и отсутствию его события. При таких обстоятельствах ссылка истца на описательную часть определения от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в которой должностное лицо ГИБДД делает вывод о нарушении им пункта 10.1. ПДД, не состоятельна, так как данный вывод не соответствует резолютивной части указанного процессуального документа. Согласно исковому заявлению, истец уверен в том, что именно между нарушением им пункта 10.1. ПДД и самим ДТП имеется причинно-следственная связь. Данный вывод не нашел своего подтверждения в ходе административного расследования, его действиями не было допущено ни превышения допустимой скорости движения, ни умышленных или неосторожных действий, в противном случае наступление административной ответственности было бы неизбежно для него. Но так как его вины в ДТП нет, следовательно, у истца нет никаких законных оснований утверждать обратное и требовать от него компенсации ущерба, причиненного при отсутствии вины. В связи с этим утверждение истца о нарушении им пунктов 2.1., 2.12 должностной инструкции противоречит положениям пункта 10.1 ПДД, содержание указанных положений должностной инструкции, как противоречащих законодательству, не может быть положено в обоснование исковых требований вне зависимости от того, знакомился он с инструкцией под роспись или нет. (л.л. 111-114)
 
    В отзыве на иск от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ответчик Морозов Н.В. с исковыми требованиями <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> не согласился по следующим основаниям. Государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения является административное наказание. При этом, как следует из содержания ст. 29.9 КоАП РФ о привлечении лица к административной ответственности свидетельствует не наличие протокола об административном правонарушении, а постановление о назначении административного наказания. В частности, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Таким образом, доказательством вины работника служат документы, оформленные ГИБДД, а именно постановление о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, в материалах настоящего дела каких-либо сведений о вынесении в отношении него Постановления о назначении административного наказания не имеется. Только в исключительных случаях, специально предусмотренных Трудовым кодексом, работник может нести полную материальную ответственность. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 № 85. Между тем, договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с определенными категориями работников, входящими в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В противном случае, правовых последствий такой договор иметь не будет. В соответствии с данным Перечнем договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в том числе с экспедиторами по перевозке. Вместе с тем в этом случае полная ответственность не распространяется на автомобиль, используемый для выполнения служебных обязанностей. Кроме того, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, указанные лица отвечают за недостачу вверенных им ценностей (например, грузов), но не за их порчу (в частности, в результате ДТП). Согласно оценке, проведенной независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 173000 руб. 00 коп. Полагает, что взыскание с него сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически повлечет улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ приведут к неосновательному обогащению ГБУ «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Просит отказать ГБУ «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 182-184)
 
    В судебном заседании представитель истца Крапивина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, добавив, что после ДТП автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> был доставлен ИП <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где и был произведен ремонт автомобиля. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Морозов Н.В. в судебном заседании с иском <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> не согласился, дал пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление, дополнив, что автомобиль после ремонта забирал он. Ему предоставили перечень проделанной работы, согласно которому был произведен ремонт не только деталей, которые пострадали в ДТП, но и других. Во время ДТП пострадала левая половина автомобиля, а согласно акту оценки Рычкова, произведена оценка всего автомобиля, не только той части автомобиля, которая пострадала в ДТП. Действительно были произведены следующие ремонтные работы: ремонт и покраска передней левой двери, по замене элемента кузова средней стойки и покраске, замене средней левой двери и покраске, замене элемента кузова заднего борта, замене переднего левого зеркала, по ремонту переднего левого диска, полировке всех ремонтных деталей. Он согласился с суммой причиненного от его действий ущерба в размере 91000 рублей. Однако считает, что не должен нести материальную ответственность, поскольку не был привлечен к административной ответственности.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Соловьев С.В. в судебном заседании с иском <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> согласился в полном объеме, поскольку виновником ДТП признан Морозов Н.В., в связи с чем и должен возмещать материальный ущерб. Поскольку данные оценки не соответствуют данным повреждений, полученным в результате ДТП, считает, что размер ущерба должен соответствовать фактическим затратам на ремонт автомобиля после ДТП.     
 
    Свидетель Пилькевич Л.С. в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> показала, что она работает заведующей хозяйством в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. 27 или <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она с Морозовым ездила в командировку в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> забирать товар. Из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> они выехали примерно в 5 часов вечера, погода была хорошей солнечной. В районе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> подул сильный ветер. Видимость была нормальная, но уже было темно. Скорость, с которой они ехали, была приблизительно 60 км/ч., точно сказать не может, на дороге был гололед, поэтому ехали потихоньку. Подул сильный ветер, и машину стало сносить на встречную полосу движения. Морозов предпринимал усилия, чтоб выровнять машину, но их понесло, закрутило и произошел удар с грузовым автомобилем. Удар пришелся с её стороны, она ехала на переднем пассажирском сидении. После ДТП они позвонили директору ГБУ Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и сообщили о случившемся. Директор Полькина Е.Г. вызвала ГАИ. Она видела. что Морозов Н.В. предпринимал усилия для того, чтобы выровнять автомобиль. Она не может сказать, был ли виновен Морозов Н.В. в ДТП или нет. По должностной инструкции он должен был предвидеть все возможные ситуации, тем более был гололед. Автомобиль числится за её структурным подразделением, поэтому она расписывается в путевом листе за механика. Если есть технические замечания по автомобилю, то проводятся ремонтные работы в сервисе. При выпуске автомобиля в день ДТП, погода была солнечная, но накануне был дождь. (л.д. 150-153)
 
    Свидетель Кузнецов О.М., будучи допрошенным в порядке судебного поручения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, показал суду, что он работает в должности управляющего ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. В СТО ТЦ <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> проводились ремонтные работы автомобиля марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в 2013 году. При производстве ремонта автомобиля марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> заменялись все поврежденные агрегаты на бывшие в употреблении. Были заменены средняя стойка, левая боковая дверь пассажирская задняя и задняя часть кузова, левая боковая часть кузова, левое зеркало. Точную стоимость замененных агрегатов назвать не может. Не были установлены новые агрегаты, поскольку в случае замены на новые агрегаты, стоимость была бы значительно выше. Один счет был на сумму 92500 рублей, второй счет на сумму 33000 или 37000 рублей, точно не помнит. Заказчику было известно, что замена будет производиться агрегатами бывшего употребления. (л.д. 203-205)
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из содержания статьи 232 Трудового кодекса РФ реализация взаимных прав и обязанностей сторон трудового договора обеспечивается (в случае их нарушения) мерами ответственности. Материальная ответственность возникает в случае причинения ущерба одной стороне другой и, следовательно, является двусторонней внутренней ответственностью сторон существующего трудового договора. Таким образом, обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями.
 
    В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Правовой основой такой ответственности является часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации и статья 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно пунктам 2.7 и 2.15 Устава Государственного бюджетного учреждения "Макаровский дом - интернат для престарелых и инвалидов" учреждение является юридическим лицом и может быть истцом в суде.
 
    Согласно трудовому договору № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, приказу № ***-ЛС от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Морозов Н.В. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был принят на работу слесарем в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, которое впоследствии было переименовано в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.
 
    Приказом директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> "О переводе работника на другую работу" № ***-ЛС от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Морозов Н.В. переведен на должность водителя.
 
    В день перевода на должность водителя автомобиля, а именно <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с Морозовым Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В силу пункта 1 договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника. Морозов Н.В. обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя.
 
    Работник в силу пункта 4 указанного договора освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.
 
    Этот договор вступил в силу с момента его подписания, и его действия распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (пункт 5 договора).
 
    Согласно приказу № ***-К от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> водитель автомобиля Морозов Н.В. направлен в командировку сроком на 1 день с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом легкового автомобиля № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и маршрутным листом.
 
    Рапорты об обнаружении признаков административного правонарушения от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, объяснения Морозова Н.В., Пилькевич Л.С., Данченко А.В. подтверждают, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 18 часов 05 минут на автодороге Южно-Сахалинск - Оха 192 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автотранспортные средства марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением Морозова Н.В. и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением Данченко А.В.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Морозова Н.В. отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Макаровскому городскому округу Сидоров А.В. в определении от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> указал, что Морозов Н.В., управляя автомобилем марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил занос автомобиля и столкновение со встречно движущимся автомобилем марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.
 
    Приказом директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> "О применении дисциплинарного взыскания" № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> за нарушение должностной инструкции, в том числе пунктов 2.1 и 2.12 водителю автомобиля Морозову Н.В. объявлен выговор. Основание: объяснительная Морозова Н.В., докладная записка заведующего хозяйством Пилькевич Л.С. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ода, акт служебного расследования ДТП от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. С данным приказом Морозов Н.В. ознакомлен <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    Решением Макаровского районного суда от 19.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Морозова Н.В. к <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, было отказано. При вынесении данного решения судом было установлено, что Морозов Н.В., являясь материально-ответственным лицом, допустил дорожно-транспортное происшествие. Решение Макаровского районного суда от 19.02.2013 года вступило в законную силу 14 мая 2013 года.
 
    Согласно уведомлению <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в адрес Морозова Н.В., администрация <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> предлагает Морозову Н.В. в добровольном порядке возместить стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, в результате произошедшего ДТП <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Сумма причиненного материального ущерба составила 173000 рублей. С уведомлением Морозов Н.В. ознакомлен <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. С возмещением материального ущерба Морозов Н.В. не согласился (заявление от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>)
 
    Согласно справке о ДТП от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в результате ДТП у автомобиля марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, которым управлял Морозов Н.В., повреждены: левая сторона кузова, левая передняя дверь, дверь салона, левое зеркало заднего вида.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.
 
    Таким образом, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе доказана причинная связь между поведением работника, допустившим дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением, столкнувшись с автомобилем на встречной полосе движения, и наступившим ущербом.
 
    Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно отчету № *** об оценке стоимости объекта оценки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки TOYOTAHIACE регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> составляет 173000 рублей без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, 98000 рублей с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей.
 
    Согласно актам № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> выполненных ИП Кондакова М.С. работ, ремонт и покраска передней левой двери составила 10000 рублей, замена элемента кузова средней стойки и покраска - 28000 рублей, замена средней левой двери и покраска - 12000 рублей, замена элемента кузова заднего борта - 28000 рублей, замена переднего левого зеркала - 4500 рублей, ремонт переднего левого диска - 5500 рублей, полировка всех ремонтных деталей - 6000 рублей. Всего по результатам ремонтных работ, относящихся к ДТП, стоимость составила 91000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с Морозова Н.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Макаровский дом - интернат для престарелых и инвалидов" должна быть взыскана сумма прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере 91000 рублей.
 
    Судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля марки TOYOTAHIACE регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> проводился в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля данный автомобиль был доставлен до технической станции обслуживания ИП Клопов В.В. (договор № *** на оказание транспортных услуг от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>). Стоимость транспортных услуг составила 10000 рублей. Согласно платежному поручению № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> перевело на счет ИП Клопов В.В. 10000 рублей.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании транспортных расходов по доставке автомобиля в ремонтную мастерскую в сумме 10000 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств о необходимости проведения оценки стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Оценка стоимости работ устанавливает лишь предельный размер предстоящих расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, тогда как сумма фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля намного ниже.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований оплаты стоимости услуг по проведению оценки стоимости ремонтных работ в сумме 5000 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, а он к административной ответственности не привлекался, в связи с чем не является и виновником ДТП, а также не является материально ответственным лицом, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку судом достоверно установлен факт совершения при исполнении трудовых обязанностей Морозовым Н.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца. При этом вина других участников происшествия не установлена. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор Сидоров А.В. в определении от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> указал, что Морозов Н.В., управляя автомобилем марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил занос автомобиля и столкновение со встречно движущимся автомобилем марки. Данный факт ответчиком Морозовым оспорен не был. Кроме того трудовым договором № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> установлено, что работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3220 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Макаровский дом - интернат для престарелых и инвалидов" удовлетворить частично.              
 
    Взыскать с Морозова Н. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Макаровский дом - интернат для престарелых и инвалидов" сумму причиненного работодателю ущерба в размере 91000 рублей, транспортные расходы по доставке автомобиля в ремонтную мастерскую в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 3220 рублей, а всего 104220 рублей.
 
    В части взыскания стоимости услуг по проведению оценки стоимости ремонтных работ в сумме 5000 рублей, взыскания государственной пошлины в сумме 1640 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2013 года.
 
    Судья:                                                                                     Лютая С.Ю.