Решение от 14 июня 2013 года №2-119/2013

Решение по гражданскому делу
    В окончательном виде решение изготовлено 17 июня 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Рамазановой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите нарушенных прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА3> на 24 км автодороги <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Причиной происшествия явились действия водителя <ФИО2>, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность названного водителя была застрахована в ООО СК «Северная казна». Истец обратился к ответчику ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по прямому возмещению убытков. Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере  86 484 рубля 97 копеек. Между тем в соответствии с заключением <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленном Уральским региональным расчетным центром, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 138 292 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43 205 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика составляет 33 515 рублей 03 копейки. В адрес ответчика <ДАТА5> направлена претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения. Поскольку размер страхового возмещения ответчик выплатил не в полном объеме, истец вследствие таких действий ответчика испытывал нравственные переживания, связанные с невозможностью произвести ремонт транспортного средства.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 515 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представители истца <ФИО3>, <ФИО4>, действующие на основании доверенности от <ДАТА6>, сроком действия 3 года (л.д. 32), поддержали исковые требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).
 
     Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7> <НОМЕР>, сроком действия по <ДАТА8> (л.д. 54), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 52-53), в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключения ООО «Конэкс» <НОМЕР> от <ДАТА9>, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 86 484 рубля 97 копеек. В претензии от <ДАТА5> истец предложил ответчику доплатить сумму страхового возмещения до 120 000 рублей, предоставив срок до <ДАТА10> Между тем в столь короткий срок, а также в связи с необходимостью проверить обоснованность экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, и направлением заявки о прямом возмещении убытков ответственному страховщику ООО СК «Северная казна», получить его акцепт или отказ в акцепте, данное требование исполнить не представилось возможным. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, не согласен с исковым заявлением в части взыскания суммы морального вреда, поскольку истцом не подтвержден факт его причинения, а также то, в чем он выразился. Стоимость услуг представителя находит необоснованно завышенной для данной категории дел.
 
    Третьи лица <ФИО2>, ООО СК «Северная казна», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, на рассмотрение дела не явились, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить, возражений на исковое заявление не представили.
 
    Мировой судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    В силу положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в 22:30 на 24 км автодороги <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> (л.д. 8).
 
    Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <ФИО2> п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу (л.д. 8).
 
    Вина <ФИО2> в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 8).
 
    В судебном заседании установлено, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за получением страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 86 484 рубля 97 копеек (л.д. 9).
 
    Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>, подготовленное экспертом-техником Уральского регионального расчетного центра (л.д. 10-12). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 138 292 рубля, расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 рублей (л.д. 28).
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит  возмещению реальный ущерб, понесенный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Утрата товарной стоимости является оценкой ущерба, наступившего в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, которые приводят к нарушению целостности заводской сборки,  снижению срока службы отдельных деталей и соединений, частичному ухудшению внешнего вида транспортного средства.
 
    Таким образом, сумма, определенная в качестве утраты товарной стоимости, является денежной компенсацией ущерба, который не может быть устранен путем ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и, соответственно, подлежит возмещению за счет страховой компании.
 
    Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, согласно экспертному заключению <НОМЕР>/1 от <ДАТА4>, подготовленному экспертом-техником Уральского регионального расчетного центра, составила 43 205 рублей 80 копеек (л.д. 26-27), расходы по оплате услуг по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства составили 2 000 рублей (л.д. 28).
 
    Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, мировой судья, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
 
    Согласно правилу, закрепленному в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что истцом не заявлено требование о возложении ответственности по иску на <ФИО2>, мировой судья принимает решение по заявленным истцом требованиям к ответчику ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по заключенному с <ФИО1> договору обязательного страхования гражданской ответственности, произвело истцу выплату до максимальной страховой суммы.
 
    Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в полном объеме. 
 
    Мировой судья находит обоснованным заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, поскольку оно основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало, но всесторонне и полно не выяснило размер страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца <ДАТА5> в адрес ответчика с претензией о перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 515 рублей 03 копейки (л.д. 19).
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, мировой судья полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд признает расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей (л.д. 49) необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым возложить их на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере1 205 рублей 45 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <ФИО1> заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 8 000 рублей.
 
    Понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>                  (л.д. 48).
 
    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как было отмечено выше, ответчик предпринял действия к добровольному исполнению требований потребителя после подачи иска в суд, однако до вынесения судом решения, перечислив истцу денежные средства в счет страхового возмещения (л.д. 56).
 
    В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья     
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мельникова <ФИО6> к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Мельникова <ФИО6> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Мельникова <ФИО6> к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.
 
    Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 205 рублей 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   <ФИО7>