Решение от 04 июня 2013 года №2-119/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга, Колесникова Е.В. при секретаре Крохалевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальноеобъединение автобусных предприятий» к Вершинину <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба в связи ДТП,
 
                                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ЕМУП «МОАП» обратился с исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего истцу под управлением <ФИО1> и автомобиля <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Вершинина С.Е.,  в результате <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Расходы по ремонту <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг автоэксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.  Просят взыскать с ответчика  указанные суммы, а также сумму государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, по представленным доказательствам, на вынесение заочного решения не возражали.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.
 
    Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств, механизмов.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП являлся водитель, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> которого являлась Сотникова Л.П.. Из копии договора, извещения о ДТП ответчик  указал, что он управлял указанным автомобилем и является виновником ДТП.
 
    Таким образом, у истца имеется право требовать возмещения понесенных расходов, истец подтвердил факт и размер причиненного в результате ДТП ущерба.  Ответчик доводы истца не опроверг.
 
     Заключением эксперта подтверждается размер причиненного ущерба - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг автоэксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» к Вершинину <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Вершинина <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение ущерба, а также судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ответчик, не явившийся  в судебное заседание,  вправе подать заявление об отмене   заочного решения  в суд, вынесший заочное решение,  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.  Решение   может быть обжаловано   в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
    Мировой судья                                                                                            Е.В. Колесникова