Приговор Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2013 года №2-119/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 декабря 2013 года Дело N 2-119/2013
 
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 декабря 2013 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Назаровой С.В.,
с участием государственного обвинителя Егоровой А.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Пешкова С.В.,
его защитника адвоката Гамалея А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ... ,
секретаря Мухометовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПЕШКОВА С.В., ... , судимого:
-8 июля 2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ... ;
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Пешков С.В. нанес побои ФИО2, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены ... при следующих обстоятельствах.
В период времени ... на участке местности в районе дома ... Пешков С.В. в ходе ссоры с ФИО2, из личной неприязни, умышленно с целью причинения физической боли, нанес потерпевшей не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив: ссадины - множественные в области правого надплечья, на передней поверхности грудной клетки в верхней трети, сливающиеся между собой, в проекции крыла правой подвздошной кости, в ягодичных областях и три в межлопаточной области; кровоподтеки - по одному на тыльной поверхности правой кисти и 3, 5 пальце той же кисти, на задней поверхности верхней трети левого предплечья и в проекции угла левой лопатки; а кроме того множественные сливающиеся ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти с распространением на нижнюю треть левого предплечья, а также осаднение на задней поверхности грудной клетки и кровоизлияние в паранефральную клетчатку справа, которые как вред здоровью не расцениваются.
После нанесения Пешковым С.В. побоев ФИО2, в тот же период времени, в том же месте, потерпевшая высказала Пешкову С.В. намерение сообщить об этом в полицию.
Пешков С.В., опасаясь последствий обращения ФИО2 в полицию, желая скрыть совершенное ранее преступление, принял решение убить ФИО2
Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, с целью скрыть нанесение побоев потерпевшей, Пешков С.В. с применением физической силы переместил ФИО2 на участок местности, расположенный ... , где умышленно, с целью убийства, нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также не менее четырех ударов в область головы, приисканным на месте фрагментом бетонного бордюра, причинив ей тупую травму головы, состоящую из двух ушибленных ран затылочной области головы справа и слева, ссадины на задней поверхности шеи, массивного кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, фрагментарно-оскольчатого перелома затылочной кости с разрывом стреловидного шва, разрыва твердой мозговой оболочки, размозжения правого и левого полушарий мозжечка, субарахноидального кровоизлияния правого и левого полушарий мозга, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Смерть потерпевшей ФИО2 наступила на месте происшествия от тяжелого ушиба головного мозга через 10-30 минут после причинения травмы головы.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Пешков С.В. свою вину в совершении преступлений, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Пешкова С.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 139-143, 167-169, 190-192, 198-200) следует, что в ночь ... , гуляя на улице с собакой, встретил малознакомую девушку по имени ФИО2, с которой за три дня до этого на улице распивал спиртное, с ее слов знал, что она приехала из ... . Совместно с ФИО2 приобрели спиртное, которое распивали во дворе дома ... . Около 1 часа пришли в гости к его товарищу ФИО3, где также втроем распивали спиртное. Затем, он, ФИО2 и ФИО3 ходили в магазин, где приобрели пиво, которое распили во дворе дома ... . Около 3 часов ФИО3 ушел домой. Примерно в 3 часа 30 минут он предложил ФИО2 вступить с ним в половую связь, та ответила согласием. По его предложению они прошли к гаражам, расположенным ... , где он предложил ФИО2 совершить с ним ... половой акт. Однако, ФИО2 отказалась, оскорбив его. Он разозлился и нанес ФИО2 удар кулаком по лицу. ФИО2 продолжала высказывать оскорбления в его адрес, а также стала угрожать, поэтому он нанес потерпевшей около 10-20 ударов руками по лицу, а также ногами по телу. ФИО2 сопротивлялась, кричала, что сообщит о происшедшем в полицию. Он испугался угроз ФИО2, поскольку на тот период времени в районном суде в отношении него рассматривалось уголовное дело, и он опасался, что обращение потерпевшей в полицию сможет повлиять на размер наказания, поэтому решил ФИО2 убить. За капюшон куртки, надетой на потерпевшей, он потащил ее в сторону оврага, ФИО2 хрипела и обещала ничего никому не рассказывать. Он переместил ФИО2 на участок местности, расположенный ... , где нанес потерпевшей еще несколько ударов руками и ногами в область головы и тела. Он решил раздеть ФИО2, чтобы имитировать убийство на сексуальной почве. С этой целью снял с потерпевшей всю одежду, кроме бюстгальтера, при этом ФИО2 находилась в положении на коленях, головой касаясь земли, сопротивления она не оказывала. Подобрав с земли фрагмент бетонного бордюра, трижды бросил его на голову ФИО2. Подождав, услышал, что потерпевшая хрипит, поэтому еще раз бросил тот же бордюр ей на голову, после чего потерпевшая затихла. Затем продолжая создавать видимость совершения преступления на сексуальной почве, ... . Решив, что ФИО2 мертва, с целью скрыть следы преступления, забрал с собой одежду потерпевшей и фрагмент бетонного бордюра, который выкинул в кусты на некотором расстоянии от места преступления. Одежду ФИО2, а также свою кофту сжег в мусорном контейнере. Домой вернулся около 6 часов ... , а примерно в 8 часов его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он написал явку с повинной.
Из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 120-121) следует, что ... Пешков С.В. сообщил о совершенном им убийстве девушки по имени ФИО2, которая отказалась вступить с ним в половую связь и угрожала обратиться в полицию.
Аналогичные показания Пешков С.В. дал в ходе их проверки на месте ... (т.1 л.д. 148-162), указав место совершения преступления - овраг, расположенный ... , а также место, где он выбросил фрагмент бетонного бордюра, которым наносил удары в область головы потерпевшей, испугавшись ее угроз обратиться в полицию и сообщить о том, что он ее избил. В месте, указанном Пешковым С.В., был обнаружен и изъят фрагмент бетонного бордюра со следами и пятнами крови, которая согласно заключению эксперта № от ... (т.2 л.д. 16-25) произошла от потерпевшей ФИО2
Допрошенный ... (т.1 л.д. 208-211) Пешков С.В. несколько изменил свои показания, и пояснил, что убийство ФИО2 совершил, поскольку потерпевшая его оскорбила, умысла скрыть какое-либо преступление у него не было. Во время избиения потерпевшая действительно говорила, что обратиться в полицию, но и оскорбляла его. И оскорбления и угрозы привели его в ярость, поэтому решил убить ФИО2, при этом не прекращал избивать ее.
В судебном заседании подсудимый Пешков С.В. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что не придавал значения в какой формулировке изложены его показания на предварительном следствии, пока ему не предъявили обвинение по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Для него важно, по какой статье его привлекают к уголовной ответственности, поскольку он понимает, что наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ является более суровым, чем по ч.1 ст. 105 УК РФ. В настоящее время не может объяснить, по какой причине совершил убийство ФИО2 Его привели в ярость, как оскорбления, так и угрозы потерпевшей обратиться к братьям и в полицию, поэтому стал наносить ей удары и не смог остановиться. Избивал ее сначала возле гаражей, затем по пути следования в овраг и в самом овраге. После избиения нанес 4 удара по голове бетонным бордюром. Когда решил, что потерпевшая умерла, решил инсценировать убийство на сексуальной почве, для этого раздел ФИО2, ... . Вернувшись к своему дому, встретил соседа, являвшегося бывшим сотрудником правоохранительных органов, которому сообщил о совершенном преступлении и месте расположения трупа, в этот же день его задержали.
В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 54-72) ... на участке лесополосы, расположенном ... обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Труп в положении на коленях, вниз головой, на трупе одеты бюстгальтер черного цвета, носки, под трупом обнаружены и изъяты плавки бело-розового цвета. Возле ног трупа в двух сантиметрах от заднего прохода обнаружена и изъята палка длиной 124 см., со следами крови, которая по заключению эксперта № от ... (т.2 л.д. 16-25) произошла от потерпевшей ФИО2
Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению от ... , изъятые по делу фрагмент бетонного бордюра и палка осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.50-52, 53-54).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходилась ей дочерью, которая воспитывалась в детском доме. Когда дочери исполнилось 18 лет она переехала жить к ней ... . В 2012 году дочь родила ребенка, которого оставила в родильном доме, а сама два месяца находилась на лечении в психиатрической больнице с диагнозом «послеродовая депрессия». После выписки из больницы ФИО2 работала официанткой, уборщицей. Примерно, ... ФИО2 уехала к своей сестре ФИО4 в ... . Она звонила ФИО4, та сообщила, что ФИО2 была у нее, но ушла. ФИО2 звонила ей также с телефона сестры, и обещала в скором времени вернуться домой, однако, дочь так и не вернулась. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно о смерти дочери. Ее пригласили в отдел полиции, где представили фотографии трупа женщины, в которой она опознала свою дочь ФИО2 по лицу и татуировке в виде сердца на левой лопатке. ФИО2 нравилось имя ФИО2, поэтому она часто им представлялась.
Из показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 86-88, 89-91), которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании в полном объеме, следует, что ... после очередного увольнения с работы ФИО2 ушла из дома и отсутствовала 10 дней. Она обратилась в полицию с заявлением о розыске дочери. После этого ФИО2 звонила ей, а затем приехала домой. Сотовый телефон дочь продала, поэтому связи с ней не было. О смерти дочери ей стало известно ... от сотрудников полиции. ... в отделе полиции ей были представлены фотографии трупа женщины, в которой она опознала ФИО2 Сотрудники полиции сообщили, что труп ФИО2 был обнаружен ... недалеко от дома ... , к ее убийству причастен Пешков С.В.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходилась ей сестрой, которая проживала вместе с матерью в ... . С сестрой она практически не общалась. ... по телефону мать сообщила, что обратилась в полицию с заявлением о розыске ФИО2, так как та долго отсутствует дома. ... ФИО2 пришла к ней в гости, сообщила, что живет у какого-то пожилого мужчины, за которым приглядывает. ... ФИО2 также находилась у нее дома, созванивалась с матерью, обещала приехать домой, ей также сообщила, что поедет домой. Однако, позднее от соседки стало известно, что та видела ФИО2 ... и сестра просила не рассказывать об этом ей. ... к ней приезжали сотрудники полиции, которые работали по заявлению матери о розыске ФИО2, она им рассказала, когда последний раз видела сестру и в какую одежду она была одета. ... мать ей сообщила, что необходимо проехать в отдел полиции на опознание. Она вместе с матерью явилась в отдел, где им предъявили фотографии трупа женщины, в которой по лицу, татуировке в виде сердца, предметам одежды - бюстгальтеру, носкам, опознала ФИО2 Сотрудники полиции сообщили, что ФИО2 убили ... , в месте, расположенном примерно, в полукилометре от дома, где она проживает. Со слов ФИО2 ей было известно, что сестра не хотела жить в селе, искала работу в городе, имя ФИО2 ей не нравилось, поэтому она посторонним представлялась другими именами. После рождения ребенка, сразу из роддома ФИО2 поместили в психоневрологический стационар, где она проходила лечение, после чего состояла на учете у психиатра. Каких-либо изменений в поведении сестры в связи с этим она не наблюдала. ФИО2 была спокойная, добрая девушка, легко сходилась с людьми, у нее было много знакомых.
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 108-110), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что она познакомилась с Пешковым в 2011 году и с тех пор проживала с ним в гражданском браке. По соседству с ними проживал несовершеннолетний ФИО3, с которым Пешков С.В. дружил. Весной 2013 года Пешкова С.В. и ФИО3 привлекли к уголовной ответственности за надругательство над молодым человеком. После этого ей стало известно, что Пешков С.В. и ФИО3 состоят ... . На этой почве она часто ссорилась с Пешковым С.В. ... в своей квартире она вместе с Пешковым С.В. и подругой распивали спиртное, после чего Пешков С.В. ушел гулять с собакой. Через некоторое время, после ухода подруги, она позвонила Пешкову С.В., и тот вернулся домой. Полагая, что Пешков С.В. встречался в это время с ФИО3, стала расспрашивать, где он был, они поссорились и Пешков С.В., взяв собаку, около 00 часов вновь ушел. Проснувшись утром, обнаружила, что Пешков С.В. в квартире отсутствует. Через некоторое время он позвонил и попросил передать паспорт сотруднику полиции, который в скором времени за ним придет. Сотрудник полиции, пришедший за паспортом, сообщил, что совершено убийство.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с Пешковым С.В. знаком около 3 лет. В течение последнего года Пешков С.В. проживал с ним по соседству, между ними дружеские отношения. ... к нему в гости пришел Пешков С.В. с незнакомой девушкой по имени ФИО2. Последняя рассказала, что приехала из ... к сестре. Распив совместно спиртное, решили купить еще. Втроем отправились в магазин, после чего во дворе дома по ... употребили приобретенное спиртное. Примерно, в 3-5 часов он ушел домой, а Пешков С.В. и ФИО2 остались в том же дворе, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. Телесных повреждений на открытых участках тела ФИО2 он не видел. Дома он лег спать, потом к нему в комнату постучал Пешков С.А., он открыл подсудимому дверь и снова лег спать. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и задержали Пешкова С.В. Позднее, по телевизору он видел репортаж, из которого узнал, что Пешков С.В. убил ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 116-118), которые он в судебном заседании подтвердил в полном объеме, следует, что вышеуказанные события происходили в ночь ... .
Согласно заключению эксперта № от ... (т.1 л.д.226-244) смерть ФИО2 наступила в период времени ... от тяжелого ушиба головного мозга в результате тупой травмы головы.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения:
- две ушибленные раны затылочной области головы справа и слева; ссадина задней поверхности шеи; массивное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости с разрывом стреловидного шва; разрыв твердой мозговой оболочки; размозжение правого и левого полушарий мозжечка; субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий мозга; кровоизлияния в боковые желудочки мозга.
Данные телесные повреждения являются составляющими тупой травмы головы, образовались в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, причинены не более чем за 10-30 минут до наступления смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, приведшие к смерти.
-кровоподтек в лобной области слева; в орбитальной и скуловой областях слева сливающиеся кровоподтеки; кровоподтек в щечной области слева; кровоподтек в скуловой области справа; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, теменной и височной области справа; кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа с распространением на область нижней челюсти слева; ссадина на передней поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; два поверхностных разрыва слизистой оболочки анального отверстия.
Данные телесные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, а ссадина на передней поверхности шеи и кровоизлияния в мягкие ткани шеи в результате однократного скользящего воздействия тупого твердого предмета или предмета из полужесткого материала, например, ворота предмета одежды при рывке в направлении спереди назад, не более чем за 10-30 минут до наступления смерти.
-множественные ссадины в области правого надплечья; множественные сливающиеся ссадины на передней поверхности грудной клетки в верхней трети на уровне яремной вырезки грудины; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на 3 и 5 пальцах кисти; множественные ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости; множественные сливающиеся ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти с распространением на нижней трети левого предплечья; кровоподтек на задней поверхности верхней трети левого предплечья; три ссадины в межлопаточной области; ссадина в проекции угла левой лопатки; осаднение на задней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в паранефральную клетчатку справа; ссадины в ягодичных областях справа и слева.
Данные повреждения могли образоваться не менее чем от 10 воздействий тупого твердого предмета или при контакте с таковым, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены в 1 час до наступления смерти.
Согласно заключению эксперта № от ... (т.1 л.д. 220-221) у Пешкова С.В. каких-либо механических повреждений не обнаружено.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.
Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися в полной мере между собой с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.
Показания подсудимого Пешкова С.В. на предварительном следствии полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе проверкой его же показаний на месте происшествия, показаниями свидетелей, экспертными заключениями, явкой с повинной и другими вышеприведенными доказательствами.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.
Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого Пешкова С.В. в инкриминируемых преступлениях, установлена полностью.
Действия Пешкова С.В. суд квалифицирует:
- по ч.1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
- по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление;
Судом установлено, что Пешков С.В. из личной неприязни, умышленно нанес неоднократные удары по различным частям тела ФИО2, причинив физическую боль потерпевшей.
После этого, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО2, которая сообщила Пешкову С.В. свое намерение обратиться в полицию, умышленно, с целью сокрытия преступления нанес ФИО2 множество ударов руками и ногами по голове и телу, а также не менее 4 ударов фрагментом бетонного бордюра в область головы, от которых потерпевшая скончалась. Удары наносил один за другим, в течение короткого промежутка времени, с достаточной силой. Характер орудия преступления, количество и сила ударов, локализация телесных повреждений, последующие действия Пешкова С.В., который предпринял меры к имитации убийства на сексуальной почве, а также меры по сокрытию следов и орудия преступления, свидетельствуют о его прямом умысле на лишние жизни ФИО2
Квалифицируя действия Пешкова С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый из личной неприязни, возникшей в результате оскорбительных высказываний ФИО2 в его адрес, нанес потерпевшей неоднократные удары в количестве не менее 10 по различным частям тела, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью человека, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Подсудимый Пешков С.В. не отрицал, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследование трупа потерпевшей, ФИО2 были причинены только им, при этом не смог конкретизировать количество ударов, нанесенных им руками и ногами по телу потерпевшей первоначально у гаражей, расположенных неподалеку от дома ... , а и квалифицированные экспертом, как не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в 1 час до наступления смерти.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения в виде множественных ссадин в области правого надплечья, на передней поверхности грудной клетки, в проекции крыла правой подвздошной кости, в ягодичных областях, в межлопаточной области; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти и 3, 5 пальце той же кисти, на задней поверхности верхней трети левого предплечья и в проекции угла левой лопатки; множественные сливающиеся ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти с распространением на нижнюю треть левого предплечья, а также осаднение на задней поверхности грудной клетки и кровоизлияние в паранефральную клетчатку справа, образовались не менее чем от 10 воздействий тупого твердого предмета или при контакте с таковым.
Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пешков С.В. причинил ФИО2 побои, нанеся ей не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, поскольку показания подсудимого о количестве ударов (примерно 10-20) не исключается экспертом и не противоречит доказательствам, исследованным судом.
Квалифицируя действия Пешкова С.В. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства ФИО2 с целью скрыть другое преступление, суд исходит из следующего. После нанесения Пешковым С.В. ударов по различным частям тела ФИО2, последняя сообщила о своем намерении обратиться в полицию и сообщить о совершенном в отношении нее преступлении. Пешков С.В., опасаясь привлечения к уголовной ответственности за побои, с целью избежать неблагоприятных для себя последствий, совершил убийство ФИО2
К выводу о мотиве убийства ФИО2 суд пришел на основе, как показаний подсудимого Пешкова С.В. на предварительном следствии, в части его утверждения об убийстве ФИО2 с целью скрыть причинение ей побоев, так и в части последовательности и характера его действий при совершении преступлений, которые полностью согласуются с объективными данными осмотра места происшествия, расположения трупа в месте обнаружения, заключением эксперта о количестве, механизме, характере и локализации причиненных телесных повреждений.
Травма головы, причиненная Пешковым С.В. потерпевшей, оказалась несовместимой с жизнью, и состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2, образовавшиеся за 10-30 минут до наступления смерти, не причинившие вреда здоровью человека, судом расцениваются как сопутствующие и, причиненные Пешковым С.В. умышленно, при совершении преступления в целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшей.
Об этом свидетельствуют показания подсудимого, полностью согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы об образовании телесных повреждений по времени, период которого экспертом определен как единый для вышеназванных телесных повреждений и травмы головы.
Довод подсудимого Пешкова С.В. о том, что он убил ФИО2 из личной неприязни, намерения сокрыть ранее совершенное преступление, не имел, опровергается его же показаниями на предварительном следствии.
Так, неоднократно допрошенный на предварительном следствии, Пешков С.В. пояснял, что испугавшись угроз ФИО2 сообщить в полицию о том, что он ее избил, полагая, что в результате такого обращения, ему может быть ужесточено наказание по уголовному делу, которое в отношении него в тот период времени рассматривалось в суде, во избежание возможных неблагоприятных для него последствий, «чтобы она никому ничего не смогла рассказать», он лишил ФИО2 жизни.
Показания Пешкова С.В. на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, сам подсудимый не оспаривал, что показания даны им в присутствии защитника, добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения, поэтому суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами.
Оценивая показания Пешкова С.В. на предварительном следствии (кроме протокола допроса от ... т.1 л.д. 208-211), суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детальны. Признаков самооговора судом не усматривается. Очевидцев преступления не имелось. Именно от подсудимого первоначально следствию стали известны все обстоятельства, совершенных в отношении ФИО2 деяний, в том числе, и неочевидные.
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ... (т.1 л.д. 198-200) Пешков С.В. указал, что умысел на убийство ФИО2 возник у него только после того, как потерпевшая стала угрожать, что напишет заявление в полицию по поводу причиненных ей побоев. Он испугался ее угроз, поэтому чтобы скрыть факт нанесения побоев, убил потерпевшую.
Последующее изменение показаний Пешковым С.В., касающееся мотива совершения убийства потерпевшей, суд связывает с его позицией защиты от предъявленного обвинения, с целью преуменьшить свою ответственность за содеянное.
Довод подсудимого о несоответствии его показаний на предварительном следствии в части мотива убийства, фактическим обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку показания он давал самостоятельно, в присутствии защитника, понятых, каких-либо замечаний по поводу их изложения в протоколах следственных действий не имел, сообщил об этом спустя более пяти месяцев, после предъявления обвинения в окончательной редакции.
Довод подсудимого Пешкова С.В. о том, что все телесные повреждения были им причинены потерпевшей одномоментно, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, телесные повреждения, квалифицированные как побои были причинены за 1 час до наступления ее смерти, что полностью согласуется с показаниями подсудимого на предварительном следствии.
Довод стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Пешкова С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку они являются продолжаемыми, совершены с единым умыслом, является несостоятельным.
Неоднократно допрошенный на предварительном следствии Пешков С.В. не пояснял о том, что принял решение убить потерпевшую сразу после высказанных ею оскорбительных слов в его адрес. Напротив, подсудимый указывал, что обидевшись и разозлившись на ФИО2 в результате оскорблений, нанес ей удары руками и ногами по лицу и телу. Умысел на убийство потерпевшей у него возник только после ее угроз обратиться в полицию. Пешков С.В. утверждал, что угрозы потерпевшей его напугали, поскольку в тот период времени он был привлечен к уголовной ответственности, поэтому опасаясь возникновения для себя неблагоприятных последствий, он убил ФИО2 Из показаний подсудимого следует, что первоначально удары потерпевшей он наносил возле гаражей расположенных неподалеку от дома ... , а когда решил убить ее, то насильно переместил в безлюдное место - овраг, расположенный в 100-120 метрах от этого же дома, где вновь нанес телесные повреждения, в том числе несовместимые с жизнью.
Учитывая, что вышеназванные показания Пешкова С.В. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются данными, полученными при осмотре места происшествия, заключениями судебных экспертиз, суд, признавая их достоверными, оснований для переквалификации действий Пешкова С.В. на ч.1 ст. 105 УК РФ не находит.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ... (т. 2 л.д. 41-48) Пешков С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из заключения психолога следует, что на момент совершения инкриминированного Пешкову С.В. деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта не находился, поскольку как на момент деликта, так и посткриминальную фазу совершал целенаправленные, упорядочные действия, соответствующие контексту ситуации, установке, мотивации. Признаков значимых эмоциональных состояний в исследуемой ситуации не усматривается.
Выводы экспертов о психическом состоянии Пешкова С.В. мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого Пешкова С.В. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкое.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью первой ст. 116 УК РФ, относится законом к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное частью второй ст. 105 УК РФ - к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.
Пешков С.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д. 85), по месту регистрации - отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д. 88), ранее не судим (т.2 л.д. 64, 65).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности особо тяжкого преступления, совершенного Пешковым С.В., настойчивости его в реализации своего умысла, данных о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление в период привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, ему следует назначить наказание за совершение преступления предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данных о личности подсудимого, все обстоятельства дела, оснований для применения к Пешкову С.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания подсудимому, исходя из поведения Пешкова С.В., как во время, так и после совершения преступления.
При этом подсудимому должно быть также назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения его свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ при установлении Пешкову С.В. обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд учитывает, что фактическим местом жительства подсудимого является ... , при этом он не работает и не обучается за пределами названного города, поэтому суд пришел к выводу о необходимости запретить Пешкову С.В. выезжать за пределы территории муниципального образования - ... .
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ.
С учетом наличия в действиях подсудимого Пешкова С.В. по совершенным им преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание Пешкову С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания Пешкову С.В. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией части второй ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.
Назначение наказания Пешкову С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, исчислив срок наказания в виде исправительных работ по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.
Поскольку подсудимый Пешков С.В. осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 июля 2013 года окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Пешкову С.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима, так как он впервые осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.
Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного Пешковым С.В. преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 132-136), Пешков С.В. был задержан в качестве подозреваемого ... и с того времени содержался под стражей до ... , в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с ... по ... .
Потерпевшей ФИО1 к подсудимому Пешкову С.В. предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... .
Подсудимый Пешков С.В. данный иск признал в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 основан на законе и на основании ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вред был причинен умышленными противоправными действиями Пешкова С.В.
В силу ст.1101 ГК РФ, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что в результате умышленных, противоправных действий подсудимого Пешкова С.В. была убита дочь потерпевшей ФИО2 и считает, что с учетом характера нравственных страданий потерпевшей ФИО1, для которой потеря ребенка является невосполнимой утратой, с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособности, степени его вины, гражданский иск ФИО1 о компенсации ей морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пешкова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 116 ч.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства на срок 4 месяца;
- по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить Пешкову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2013 года, назначить Пешкову С.В. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установить осужденному Пешкову С.В. следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Срок наказания осужденному Пешкову С.В. исчислять с ... .
Зачесть Пешкову С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и отбывания им наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2013 года - в период с ... по ... включительно.
Меру пресечения Пешкову С.В. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Пешкова С.В. ... в качестве денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Пешкова С.В. в пользу потерпевшей ФИО1 ... в качестве денежной компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:
- фрагмент бетонного бордюра, деревянную палку - уничтожить как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пешковым С.В., содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: С.В. Назарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка